ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15942/2017

г. Воронеж

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              Семенюта Е.А.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.09.2019 по делу № А36- 15942/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А36-15942/2017, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 631 150 руб. 00 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 55 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Бизнеса»  (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее – ООО «СМУ Строй Холдинг»)  расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. 00 коп.

       Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭнергоСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой  области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поскольку адвокат Амбурцева Т.Д. не является юридическим лицом или предпринимателем, то на неё (как на физическое лицо) не распространяются нормы ФЗ №54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Указывает на возможность осуществления адвокатским кабинетом наличных расчётов без применения контрольно-кассовой машины.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ Строй Холдинг» ссылается на то, что истцом не подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

       Из материалов дела следует, что  ООО «ЭнергоСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СМУ Строй Холдинг» о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору поставки №11-14 от 04.08.2014, 1 281 150 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2015 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

       ООО «СМУ Строй Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоСтройСервис» задолженности по договору № 11-14 от 04.08.2014  в сумме 55 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015  по 06.02.2018  в сумме 5 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018  по дату фактического исполнения обязательств. 

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018  с ООО «СМУ Строй Холдинг» в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» взыскано 2 631 150 руб. 00 коп., из них 1 350 000 руб. – задолженность по договору поставки №11-14 от 04.08.2014, 1 281 150 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2015  по 16.12.2017 -   неустойки за период с 17.12.2017  по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга – 1 350 000 руб., до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также 40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 36 156 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

       В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018   оставлено без изменения.

        Постановлением от 11.02.2019 Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А36-15942/2017 оставил без изменения.

       Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8030 ООО «СМУ Строй Холдинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

       ООО «ЭнергоСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «СМУ Строй Холдинг» судебных расходов в сумме 117 000 руб. 00 коп. 

       Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены   судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 и 18.02.2019 между ООО «ЭнергоСтройСервис» и адвокатом Амбурцевой Т.Д. были заключены соглашения об оказании юридической помощи на представительство интересов Общества в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-15942/2017.

В качестве доказательств оказание услуг ООО «ЭнергоСтройСервис» представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2018.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭнергоСтройСервис» представлены копии квитанций (от 19.12.2018 на сумму 30 000 рублей, от 14.03.2018 на сумму 25 000 рублей, от 18.02.2019 на сумму 30 000 рулей, от 27.02.2019 на сумму 30 000 рублей) о получении адвокатом Амбурцевой Т.Д. денежных средств, расходные кассовые ордера № 9 от 14.03.2018 на сумму 25000 руб., № 10 от 19.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 1 от 18.12.2019 на сумму 30000 руб.,№2 от 27.02.2019 на сумму 30 000 руб., №3 от 28.03.2019 на сумму 2 000 руб.

Оспаривая факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СМУ Строй Холдинг» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации расходных кассовых ордеров.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определениями суда от 06.08.2019, от 29.08.2019  заявителю предложено представить письменное мнение по существу заявления о фальсификации доказательств, в том числе сообщить согласны или не согласны исключить из числа доказательств представленные расходные документы; представить кассовую книгу, иные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу (расходование) денежных средств для оплаты оказанных юридических услуг.

16.09.2019 адвокатом Амбурцевой Т.Д. заявлен отказ от исключения расходных ордеров из числа доказательств. 

Впоследствии представитель ООО «СМУ Строй Холдинг» не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из материалов дела усматривается, что Амбурцева Т.Д., оказывавшая ООО «ЭнергоСтройСервис» услуги по судебному представительству, является адвокатом, осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета. 

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ, Закон N 63-ФЗ) адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (пункт 3 статьи 21 Закона N 63-ФЗ).

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета (пункт 4 статьи 21 Закона N 63-ФЗ), при этом условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями соглашения в силу положений пункта 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Из изложенного следует, что оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката является допустимой формой расчетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Закон N 54-ФЗ) наличные денежные расчеты на территории Российской Федерации осуществляются, как правило, с обязательным применением контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

Пунктом 3 данного Положения определено, что документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, примененные адвокатом в расчетах с Обществом квитанции, не содержат все перечисленные реквизиты, позволяющие квалифицировать их как бланки строгой отчетности, в том числе отсутствует ИНН лица, выдавшего документ, бланки не содержат номер и серию. 

         Апелляционный суд критически относится к квитанциям, представленным в материалы дела, поскольку не доказано по какой форме оформлены данные документы. Не подтверждено, что данная форма разработана и решением Совета Федеральной палаты адвокатов..  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ООО «СМУ Строй Холдинг» о том, что представленные Обществом в подтверждение оплаты услуг адвоката документы являются ненадлежащим доказательством оплаты услуг, в связи с тем, что в данном случае представленные квитанции не могут считаться бланками строй отчетности, форма этих квитанций не содержит все необходимые реквизиты и не свидетельствует о том, что зафиксированное действие по передаче-приему денежных средств от Общества к адвокату в реальной действительности совершалось. 

Для подтверждения факта расходования денежных средств на оплату услуг представителя определениями суда от 06.08.2019, от 29.08.2019 ООО «ЭнергоСтройСервис» было предложено представить полный комплект расходных документов. 

В подтверждение факта понесенных судебных издержек заявитель представил расходные кассовые ордера № 9 от 14.03.2018 на сумму 25000 руб., № 10 от 19.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 1 от 18.12.2019 на сумму 30000 руб.,№2 от 27.02.2019 на сумму 30 000 руб., №3 от 28.03.2019 на сумму 2 000 руб.

При анализе имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дата (18.12.2019)  указанная в расходном кассовом ордере № 1 не наступила на момент представления данного документа в суд.

Следует также учесть, что расходные кассовые ордера подписаны только директором Общества, документов, подтверждающих, что на последнего возложены обязанности главного бухгалтера не представлено.  

В целях проверки достоверности осуществления факта платежа, судом были  запрошены иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о всех произведенных ООО «ЭнергоСтройСервис» расходах по данному делу в заявленной к взысканию сумме. 

Вместе с тем, Обществом не представлены допустимые доказательства (наличие кассы, денежных средств в рассматриваемый период, наличие кассовой книги) свидетельствующие о несении указанных судебных расходов. 

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 28.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. 

Не представлены и доказательства внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета - копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета (пункт 4 статьи 21 Закона N 63-ФЗ), при этом условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями соглашения в силу положений пункта 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ.

Доказательства регистрации представленных в материалы дела соглашений отсутствуют.

В нарушение названных норм соглашения не содержат условия выплаты вознаграждения.  

Первичным бухгалтерским документом является также кассовая книга. 

Авансовые отчеты подотчетных лиц, кассовая книга, свидетельствующие о расходовании полученных от Общества денежных средств именно на оплату издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в установленном процессуальным законодательством при рассмотрении настоящего дела, не представлены. 

Указанные документы неоднократно запрашивались у Общества судом, однако Общество документы не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В отсутствие доказательств оформления первичными бухгалтерскими документами факта расходования ООО «ЭнергоСтройСервис» денежных средств именно на судебные издержки суд полагает, что невозможно установить факт реального несения расходов Обществом по данному делу. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭнергоСтройСервис» не подтвердило факт несения Обществом судебных расходов в сумме 117 000 руб. 

С учетом изложенного представленные документы правомерно не признаны достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Обществом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСтройСервис» о взыскании судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено. Все доводы приводились в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.09.2019 по делу № А36-15942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                            Е.А. Семенюта