СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-4567/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Зеленая Точка Томск» ( № 07АП-9007/2023) на решение от  22.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4567/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Зеленая Точка Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59  200 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 года, диплом, паспорт (в  помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее  – истец, ООО «Жилсервис на Дзержинского») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» (далее  – ответчик, ООО «Зеленая точка Томск») о взыскании 59 200,00 руб.  

неосновательного обогащения (с учетом, уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2023 (резолютивная  часть объявлена 18.09.2023) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  59 200 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Зеленая точка Томск» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять  новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Жилсервис на  Дзержинского», ссылаясь, в том числе на то, что между сторонами действует  договор № 0187ТО от 19.03.2015, истцом не представлено доказательств того, что  договор прекратил свое действие либо признан ничтожным; в материалы дела не  представлен документально обоснованный расчет размера новой платы, в то время  как в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  недопустимо произвольное и без надлежащего экономического обоснования  установление такой платы.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при  несогласии с установленным размером платы ответчик вправе был защищать свои  интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем  урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования  имуществом истца в добровольном порядке и пр., чего им сделано не было.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилсервис на  Дзержинского» осуществляет управление многоквартирными домами,  расположенными по адресам: 

<

...>, 7, ул.  Енисейская, 

<

...>, что подтверждается договорами управления  МКД, протоколами общих собраний собственников МКД (л.д. 9-52, т. 1).  

В указанных МКД ответчиком размещено техническое оборудование с целью  оказания услуг связи абонентам – собственникам помещений МКД, что не  оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.  

 Протоколами общих собраний собственников помещений МКД установлена  плата за использование провайдерами общего имущества: в отношении МКД по  адресу: 

<

...> в размере 350,00  руб. за 1 подъезд, количество подъездов: 4 в каждом МКД; пер. Ботанический, д. 7  в размере 1500,00 за 1 подъезд, количество подъездов: 2; ул. Енисейская, д. 19 в  размере 1000,00 за 1 подъезд, количество подъездов: 2 (л.д. 46-52, т. 1).  

За использование ответчиком общего имущества МКД истцом начислена  соответствующая плата: 16 400,00 руб. за период январь 2022 г. – апрель 2023 г. (в  отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом  заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015); 11 400,00 руб. за период июнь  2022 г. - апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015); 9 800,00 руб. за  период октябрь 2022 г. – апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: 

<

...>); 14 200,00 руб. за период декабрь 2022 г. – апрель 2023 г.  (в отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом  заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015); 7 400,00 руб. за период январь  2023 г. – апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015).  

Истец письмом исх. № 105к от 28.01.2022, исх. № 1183к от 17.11.2022, исх. №  1390к от 10.01.2023, исх. № 173к от 16.02.2023 направлял в адрес ответчика  проекты дополнительных соглашений с целью включения МКД указанных в иске в  

действующий договор № 018/ТО от 19.03.2015, содержащие в себе также  требование об оплате сложившейся задолженности (л.д. 53, т. 1, л.д. 58, т. 1).  

Ответными письмами исх. № 960 от 06.03.2023, исх. № 933 от 19.01.2023  ООО «Зеленая точка Томск» сообщило, что установленная протоколами общих  собраний цена за использование имущества является завышенной (л.д.59, т. 1).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а  также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что  подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере  (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием  соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное  приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами либо на основании сделки.  

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –  Постановление № 64) предусмотрено, что наружные стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и  принадлежат им на праве общей долевой собственности.  

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  предусмотрено, что организации связи вправе осуществлять строительство,  эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего  договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе  размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости  от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.  

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе  требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная  позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, собственники  жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего  имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка  пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении  сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на  оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка  пользования имуществом.  

Само по себе наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть  Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг  не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать  оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия  большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в  соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем  собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех  собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать  самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим  имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.  

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника  помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и  предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество,  принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», к договорам о предоставлении иным  лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения  законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей  имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества  здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим  законодательством. От имени собственников в данных правоотношениях может  выступать управляющая организация.  

Факт того, что ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществляет управление  МКД, расположенными по адресам: г. Томск, пер. Ботанический, д. 10,12,7, ул.  Карташова, д. 39, ул. Енисейская, д. 19, равно как и факт того, что в указанных  МКД ответчиком размещено техническое оборудование с целью оказания услуг  связи абонентам – собственникам помещений МКД, ответчиком не оспаривается.  

За использование ответчиком общего имущества МКД истцом начислена  соответствующая плата: 16 400,00 руб. за период январь 2022 г. – апрель 2023 г. (в  отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом  заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015); 11 400,00 руб. за период июнь  2022 г. - апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015); 9 800,00 руб. за  период октябрь 2022 г. – апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: 

<

...>); 14 200,00 руб. за период декабрь 2022 г. – апрель 2023 г.  (в отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом  заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015); 7 400,00 руб. за период январь  2023 г. – апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015). Общий размер  задолженности ответчика перед истцом составляет 59 200 руб.  

Расчет произведен истцом исходя из размера платы, установленного  протоколами общих собраний собственников помещений МКД.  

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что  вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества  собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции  общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из  положений статьи 44 ЖК РФ.  

В рассматриваемом случае, стоимость использования общего имущества  собственников помещений многоквартирных домов для размещения оборудования  интернет-провайдерами утверждена общими собраниями таких собственников,  итоги которых оформлены соответствующими протоколами, которые имеются в  материалах дела. Указанные протоколы в установленном законе порядке не  оспорены, недействительными не признаны.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности  установленной общим собранием собственников платы за пользование общим  

имуществом многоквартирных домов, равно как и доказательств  недействительности решений, отраженных в протоколах.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при несогласии с  установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от  использования, принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем  и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным  причинам в договорные отношения.  

Поскольку факт использования общего имущества собственников  многоквартирных домов подтвержден совокупностью представленных в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца задолженность в размере 59 200 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А674567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1