Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16300/2016

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1713/2020  

на определение от 17.02.2020

судьи ФИО3  

по делу № А51-16300/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ПАО «ДЭК»,

 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Жилкомаудит» ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.03.2019, диплом 102506 0007704;

от ФНС России: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.02.2020, диплом  102507 0039352, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» (далее – ООО «Жилкомаудит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2016 в отношении ООО «Жилкомаудит» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.11.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Жилкомаудит». 

Определением суда от 01.06.2017 временным управляющим ООО «Жилкомаудит» утверждена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 ООО «Жилкомаудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилкомаудит» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с публичным акционерным обществом «ДЭК».

Определением суда от 17.02.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жилкомаудит» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ПАО «ДЭК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  суда от 17.02.2020 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что распоряжений о перечислении средств в пользу ПАО «ДЭК» в адрес кредитной организации конкурсный управляющий не направлял. Согласно доводам конкурсного управляющего, ПАО «ДЭК», очевидно зная о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предъявило исполнительные документы непосредственно в кредитную организацию, в которой у должника открыты счета. Кредитная организация, в свою очередь, произвела списание средств со счета должника в бесспорном порядке, не ставя в известность конкурсного управляющего. 

Также, по мнению апеллянта, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Податель жалобы счел, что уполномоченным органом избран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае уполномоченному органу следовало обратиться с требованием об оспаривании сделки по перечислению денежных средств.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (копия решения № 17, доказательства направления отзыва, отчет конкурсного управляющего от 31.08.2018). Представитель пояснил суду, что доказательства представлены в обоснование доводов отзыва.

Представленные уполномоченным органом дополнительные документы (копия решения № 17, отчет конкурсного управляющего от 31.08.2018) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 приложены дополнительные доказательства, а именно: судебный приказ по делу № А51-28677/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу № А51-111/2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 заявил ходатайство о приобщении приложенных к дополнительным пояснениям доказательств. О причинах их непредставления суду первой инстанции пояснить не смог.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений уполномоченного органа, отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Доказательства представлены в электронном виде, в связи с чем не возвращаются заявителю. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 является конкурсным управляющим должника с даты открытия конкурсного производства.

Жалоба кредитора по текущим платежам - МИФНС № 8 по Приморскому краю мотивирована тем, что в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), произведена оплата задолженности по коммунальным платежам перед ПАО «ДЭК», отнесенной к 4 очереди текущих платежей, по сроку 04.04.2018, 26.04.2018, 29.05.2018, 17.09.2018 в совокупном размере 29 942,49 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленного требования МИФНС №8 по Приморскому краю о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ПАО «ДЭК», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Законом о несостоятельности установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве у ООО «Жилкомаудит» имеется текущая задолженность за период с 27.09.2016 по 01.08.2019, подлежащая удовлетворению во вторую очередь:

 - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год за 9 месяцев в размере 232 609,00 руб., за 12 месяцев в размере 39 260,00 руб.; за 2017 год за 3 месяца в размере 50 285,00 руб., за 6 месяцев в размере 53 651,00 руб., за 9 месяцев в размере 57 319,00 руб. (учитывая частичную оплату задолженности, остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 392 683,36 руб.); 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 за 2017 год за 1 квартал в размере 88 547,84 руб., за 2 квартал в размере 90 409,66 руб., за 3 квартал в размере 99 622,46 руб. (учитывая частичную оплату задолженности, остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 274 901,24 руб.).

По мнению уполномоченного органа, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произведена оплата задолженности по коммунальным платежам перед ПАО «ДЭК», отнесенной к 4 очереди текущих платежей, по сроку 04.04.2018, 26.04.2018, 29.05.2018, 17.09.2018 в совокупном размере 29 942,49 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий организацией-должником обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника и перечислить ее в федеральный бюджет в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами установлено и следует из представленных документов, что Инспекцией направлены в кредитную организацию инкассовые поручения на расчетный счет должника № 40702810850180003674 применительно ко второй очереди текущих платежей (НДФЛ и страховые взносы на ОПС) от 09.12.2016 № 3240, от 21.04.2017 № 2770, от 31.05.2017 № 4686, от 31.05.2017 № 4688, от 05.06.2017 № 4948, от 17.08.2017 № 7372, от 10.09.2017 № 9143, от 10.09.2017 № 9139, от 05.12.2017 № 11572, от 05.12.2017 № 11567.

При этом, согласно выпискам банка за период с 13.06.2017 по 19.09.2018 неправомерно погашена задолженность по коммунальным платежам перед ПАО «ДЭК», отнесенной к четвертой очереди текущих платежей, по сроку 04.04.2018 перед выплатой задолженности по НДФЛ за 2016-2017 г.г. Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех текущих кредиторов, у должника отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Коллегия отклонила доводы апеллянта относительно возложенной на кредитную организацию пунктом 3  Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» обязанности по контролю за соблюдением очередности текущих платежей.

В пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из представленной в материалы дела уполномоченным органом аналитической таблицы, выписки банка по счету не усматривается, что списания произведены по инкассовым поручениям, а указание в назначении платежа на исполнительный документ не подтверждает данное обстоятельство, поскольку и при списании денежных средств инкассо, и при добровольной оплате должником назначение платежа будет одним и тем же. 

Настаивая на доводах апелляционной жалобы и указывая на необоснованность жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий, тем не менее, на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не представил ни отзыв, ни доказательства в обоснование своей позиции, несмотря на трехкратные указания суда первой инстанции, в связи с чем фактически отказался от опровержения доводов уполномоченного органа, что свидетельствует о несении соответствующих рисков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что уполномоченный орган выбрал неправильный способ защиты, поскольку вправе был оспорить сделку по перечислению денежных средств, несостоятельна. Кредитор вправе воспользоваться любым способом защиты для устранения нарушения прав кредиторов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору и не может быть ограничен судом.

При этом коллегия отметила, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе оспаривание сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, регулирующий процедуру банкротства. В настоящем же случае не усматривается ни надлежащего контроля, ни осуществления разумных очевидно необходимых мер со стороны арбитражного управляющего, который, ссылаясь на инкассовые списания, зная о наличия кредитора по текущим обязательствам более высокой очереди, тем не менее не предпринял мер к оспариванию незаконных, по его же собственному мнению, сделок по перечислению денежных средств ПАО «ДЭК» и прекращению подобного на будущее время.

Таким образом, в любом случае доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу № А51-16300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Шалаганова