Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18851/2022

24 января 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – ООО «Гермес-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.08.2021 № 071-21О в сумме                                295 058 руб. 29 коп., неустойки в сумме 8 526 руб. 36 коп. за период с 06.02.2022 по 23.06.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № № 071-21О (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3810331:190, площадью 4507 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, под здание склада с кадастровым номером 59:01:3810331:51 (п.1.1. договора).

Договор заключен на срок с 06.07.2021 по 05.06.2070 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2021 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 163 921 руб. 27 коп., а в последующие периоды в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п. 4.8 договора.

Арендная плата исчисляется помесячно с 01.08.2021 и вносится в сроки, указанные в п.4.3.договора (за I и II кварталы в срок до 05 февраля, за III квартал в срок до 05 июня, за IV квартал в срок до 05 сентября текущего года).

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Земельный участок передан ООО «Гермес-Транс» по акту приема-передачи от 05.07.2021.

По расчету истца, размер задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 295 058 руб. 29 коп.

18.03.2022 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 21-01-06-И-1656 от 18.03.2022) с требованием в 15-дневный срок со дня ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Однако каких-либо действий по погашению задолженности со стороны ответчика предпринято не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На момент рассмотрения дела в суде у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору в сумме 295 058 руб. 29 коп.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании неустойки в сумме 8 526 руб. 36 коп. за период с 06.02.2022 по 23.06.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере 0,03% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены с нарушением установленного договором срока, у арендодателя возникли основания для начисления пени. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом действия моратория, сумма пени составляет                                        6 668 руб. 32 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 301 726 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 295 058 руб. 29 коп., неустойку в сумме       6 668 руб. 32 коп. с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 из расчета 0,03 % за каждый день просрочки от суммы – 295 058 руб. 29 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 016 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев