АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5856/2019

г. Калуга

3 октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (297402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - предпринимателя

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 представителя (дов. от 15.05.2023 № 12/02-28, пост., диплом)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 делу № А83-5856/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации от 12.12.2018 № 8321А; об обязании инспекции повторно рассмотреть в установленный законодательством срок заявление от 03.12.2018 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а именно в сведения об адресе места пребывания в Российской Федерации ИП ФИО2: 297415, г. Евпатория, СВТ «Уют», Аллея 7, д. 220, изменить на: 297402, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220, в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 требования удовлетворены. Оспариваемые действия инспекции признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть в установленный законодательством срок заявление от 03.12.2018 о внесении изменений в ЕГРИП, а именно в сведения об адресе места пребывания в Российской Федерации ИП ФИО2: 297415, г. Евпатория, СВТ «Уют», Аллея 7, д. 220, изменить на: 297402, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя. На регистрирующий орган возложена обязанность внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе ИП ФИО2, указав его адресом места жительства в Российской Федерации: 297402, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 215 806 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 85 814 руб. 86 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 03.07.2023 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем на общую сумму 194 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела договором о предоставлении юридических услуг от 04.09.2018 № 1-04/09/18, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВВК» (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 № 2, актом от 01.11.2019 № 1, выпиской из соглашения об оказании юридической помощи от 12.11.2019 № 810, заключенного между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), платежными поручениями от 22.01.2020 № 1079, от 05.03.2020 № 3668, актом о получении юридической помощи от 05.03.2020, выпиской из соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2020 № 326, заключенного между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), актом о получении юридической помощи от 05.11.2020, квитанциями от 10.06.2020 № 87, от 14.07.2020 № 155, от 29.07.2020 № 613, от 03.11.2020 № 11, актом о получении юридической помощи от 06.03.2023, квитанциями от 29.03.2021 № 844, от 11.11.2021 № 243, от 30.12.2021 № 260, от 09.03.2022 № 35, от 19.04.2022 № 140, от 26.05.2022 № 678, от 30.08.2022 № 151.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в общей сумме 85 814,86  руб., в том числе по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб., признав данный размер понесенных ИП ФИО2 расходов разумным.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения суда первой инстанции относительно разумного размера понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя указано следующее: по договору о предоставлении юридических услуг от 04.09.2018 № 1-04/09/18 разумным размером издержек указано 35 000 руб., по соглашению об оказании юридической помощи от 12.11.2019 № 810 – 26 000 руб., по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2020 № 326 – 29 000 руб., по акту о получении юридической помощи от 06.03.2023 – 19 000 руб. Таким образом,  в мотивировочной части определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером подлежащих возмещению предпринимателю издержек на оплату услуг представителя, является 109 000 руб. (35 000 + 26 000 + 29 000 + 19 000).

При этом  сумма расходов по договору о предоставлении юридических услуг от 04.09.2018 № 1-04/09/18 в размере 35 000 руб., которая признана судами разумной и обоснованной, не учтена ими в общей сумме подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя (85 814,86 – 3 807,54 – 7 604,52 – 402,8 = 74 000).

При таких обстоятельствах резолютивная часть определения от 18.04.2023 противоречит содержанию мотивировочной части указанного судебного акта, что не соответствует пункту 5 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, резолютивная часть определения на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению: в состав подлежащих взысканию с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов подлежит включению сумма 35 000 руб., уплаченная ИП ФИО2 представителю за услуги, оказанные в рамках договора от 04.09.2018 № 1-04/09/18.

       Отказывая  в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с регистрирующего органа почтовых расходов в сумме 4 393 руб. 58 коп., суды сослались на положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, вместе тем судами не учтено, что  указанные расходы ИП ФИО2 нес лично, а не компенсировал своим представителям.

В подтверждение факта понесенных издержек по направлению почтовой корреспонденции как иным сторонам, участвующим в деле, так и в суды трех инстанций, ИП ФИО2 в материалы дела представлены чеки ФГУП «Почта Крыма» и описи почтовых отправлений.

Почтовые расходы в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Учитывая наличие доказательств фактического несения предпринимателем указанных судебных издержек у судов отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции почтовых расходов в сумме 4 393 руб. 58 коп., в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене,  а заявление предпринимателя – удовлетворению.

В остальной части судебные акты соответствуют нормам процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 делу № А83-5856/2019, изложив абзац второй в следующей редакции: «Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 120 814 рублей 86 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-5856/2019.».

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 делу № А83-5856/2019 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым почтовых расходов в размере 4 393 рублей 58 копеек отменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части удовлетворить. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 393 рублей 58 копеек почтовых расходов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1