ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5469/2017

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская  Юридическая Служба»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в деле;  

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая  Служба» на определение Арбитражного суда Белгородской области от  19.07.2018 по делу № А08-5469/2017 (судья Киреев В.Н.) об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая  Служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов  по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская  Юридическая Служба» к главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 о взыскании 103 000 руб.  задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая  служба» (далее – истец, ООО «БЮС») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании 103 000 руб.  задолженности по договору на оказание юридических услуг № 00921 от  20.03.2013 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по  делу № А08-5469/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 по делу № А08-5469/2017 решение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ИП главы КФХ ФИО3 – без удовлетворения.  

03.05.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило  заявление ООО «БЮС» о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018  по делу № А08-5469/2017 в удовлетворении заявления ООО «БЮС» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления ООО «БЮС». В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор об уступке  права требования, заключенный между ООО «БЮС» и ФИО4,  предусматривал переход к последнему только долга по договору на оказание  юридических услуг № 00921 от 20.03.2013.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения ООО «БЮС» и ИП главы КФХ ФИО3 о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение  арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «БЮС»  (цедент) и ФИО4 (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования на основании решения  Арбитражный суд Белгородской области от 08.12.2017 денежных средств с  ИП главы КФХ ФИО3 в размере 103 000 руб. по договору на  оказание юридических услуг № 00921 от 20.03.2013.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018  по делу № А08-5469/2017 произведена процессуальная замена взыскателя  ООО «БЮС» его правопреемником ФИО4.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.  

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки  права (требования) может быть требование по обязательству, которое  возникнет в будущем (будущее требование).  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса  (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума № 1, переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет  переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи  58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица,  участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка  права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только  после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).  

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек  не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку  такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода  материально-правового требования в порядке правопреемства является  переход права на возмещение судебных издержек, независимо от  закрепления сторонами в договоре уступки прав (требований)  соответствующих положений.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом определения  Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу № А08- 5469/2017, ООО «БЮС» выбыло из спорных правоотношений, передав  соответствующие права на взыскание задолженности ФИО4,  что, в свою очередь, повлекло переход к указанному лицу прав на  возмещение судебных издержек.  

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям,  размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/), Арбитражным судом Белгородской области  рассматривается заявление ФИО4 о возмещении судебных  расходов в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением  дела № А08-5469/2017.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления ООО «БЮС» о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя является правомерным.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-5469/2017 о  распределении судебных расходов следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по  делу № А08-5469/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая  Служба» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1