АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17691/2021 

 

Дата принятия решения – 29 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 594 294 руб. 40 коп. долга, 399 218 руб. 95 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 

с участием:

от истца  ФИО2, доверенность от 01.05.2021,

от ответчика  – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью "Континент" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее – ответчик) о взыскании 3 594 294 руб. 40 коп. долга, 399 218 руб. 95 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №25/09-20 от 01.09.2020, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию производственно-технического назначения (л.д.13).

Согласно расчету истца, в период действия договорных отношения им поставлен ответчику товар на общую сумму 14 316 674,40 руб., который ответчиком оплачен частично, на момент предъявления иска в суд долг ответчика составил 3 594 294 руб. 40 коп.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 594 294 руб. 40 коп. долга, 399 218 руб. 95 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 5.3 договора за период с 01.12.2020 по 16.07.2021, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, с заявлением не согласился по изложенным в отзыве мотивам.

С учетом возражений ответчика по расчету долга и неустойки, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 158 294 руб. 40 коп. долга, 554 333 руб. 42 коп. неустойки, 15 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из отзыва ответчика, им не оспаривается расчет истца, согласно которому долг ответчика перед истцом составлял 3 594 294 руб. 40 коп. В то же время ответчик указал, что в последующем им совершено два платежа на общую сумму 436 000 руб., соответственно правильная сумма долга составит 3 158 294 руб. 40 коп. (3 594 294, 40 - 436 000 = 3 158 294, 40).

Таким образом, основанные на договоре поставки №25/09-20 от 01.09.2020 долговые обязательства в сумме 3 158 294 руб. 40 коп. долга ответчиком фактически не оспариваются, поэтому на основании  статьи 309 ГК РФ требование истца о взыскании 3 158 294 руб. 40 коп. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено письменное уточнение от 27.09.2021 исх. 140-п о взыскании 139 500 руб. договорной неустойки по п.5.3 договора по транспортным услугам, оказанным в 2020 году по УПД №№ 531, 532, 533 от 19.11.2020. 

В этой части ответчиком в отзыве были заявлены возражения со ссылкой на то, что пункт 5.3 договора поставки №25/09-20 от 01.09.2020 предусматривает начисление неустойки только за просрочку оплаты товара, договорная ответственность за просрочку оплаты транспортных услуг отсутствует. В связи с этим, согласно расчету ответчика, за просрочку оплаты транспортных услуг правомерно начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 по 04.06.2021  в сумме 15 160, 29 руб.

Истец в судебном заседании с указанными доводами ответчика согласился и в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил требование на взыскание с ответчика  15 160,29 руб.  процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 по 04.06.2021  за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате транспортных услуг, оказанным по УПД №№ 531, 532, 533 от 19.11.2020.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия разногласий сторон в указанной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  15 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 по 04.06.2021 за просрочку оплаты транспортных услуг  по УПД №№ 531, 532, 533 от 19.11.2020.

Истцом в письменных уточнениях от 27.09.2021 (исх.14-п)  также заявлено о взыскании с ответчика  460 096,22 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической его оплаты, но не более 539 144,16 руб. по состоянию на 27.10.2021.

С учетом отзыва ответчика, истец повторно заявлением исх.157-п от 26.10.2021 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 554 333,42 руб. неустойки согласно п.5.3 договора за период 10.05.2021 по 26.10.2021.

Между тем, согласно пункту 5.3 договора ответственность покупателя ограничена 15% задолженности. На момент предъявления требования о взыскании неустойки, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 158 294 руб. 40 коп., поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме  473 744 руб. 16 коп. (15% от 3158294,40 =  473744,16).

Исходя из отзыва ответчика, указанный расчет неустойки в сумме 473 744 руб. 16 коп. им подтверждается.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о неправомерности последующего начисления неустойки по день фактической уплаты долга судом не рассматриваются, поскольку в  судебном заседании истец заявил о взыскании неустойки в твердой сумме, отказавшись от ее начисления по день фактической уплаты долга.

В своем отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он просил снизить неустойку в два раза.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, суд не усматривает оснований для  уменьшения неустойки, поскольку установленный в договоре размер пени в размере 0,1% не является чрезмерным и экстраординарным, тем более, что верхний предел неустойки ограничен 15% от суммы задолженности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае указанные доказательства ответчиком не представлены, поэтому  основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов.

Суд считает заявление о взыскании 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя частично обоснованным, поскольку согласно спецификации от 16.07.2021 к договору оказания юридических услуг от 10.04.2020 (л.д.41) в состав услуг включены, в том числе, анализ спорной ситуации, договора и всех документов, оформленных по правоотношениям сторон, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая  во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы и время, которое мог бы затратить на выполнение этой работы квалифицированный юрист, учитывая рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, арбитражный  суд  считает,  что требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15  000 руб.

Требования истца об отнесении на ответчика  387 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку эти затраты подтверждаются материалами дела. 

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в этом пункте Постановления разъяснена судьба расходов самого представителя, тогда как истцом заявлены к взысканию почтовые расходы юридического лица по направлению претензии в размере 157 руб.,  иска в размере 118 руб., уточнения искового заявления в сумме 112 руб., всего 387 руб.

Обязательное направление указанных документов ответчику истцом заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено АПК РФ. Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право истца на обращение в суд соответствующей инстанции. Следовательно, эти расходы истца относятся к указанным в статье 106 АПК РФ судебным издержкам, которые подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 158 294 руб. 40 коп. долга, 473 744 руб. 16 коп. неустойки, 15 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов, 41 236 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин