АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А44-6982/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Новгородоблэлектро» ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А44-6982/2021,

установил:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро», адрес: 173003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого  и непрерывного владения заявителем на праве собственности движимым имуществом – комплектной трансформаторной подстанцией № 16, состоящей из следующего оборудования: один силовой трансформатор ТМ-250 кВА 10/0,4 кВ; распределительное устройство РУ-10 кВ (выключатель нагрузки ВН 16 – 2 шт., разъединитель РВ 10 – 1 шт.); рубильники РПС-2 – 3 шт., РПС-4 – 2 шт., расположенной по адресу: 

<

...>.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Обществом движимым имуществом, как своим собственным, в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Старорусского муниципального района, адрес: 175202, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы основывается на том, что владеет спорным имуществом на протяжении многих лет, выполняет работы, связанные с его содержанием, поддержанием надлежащего технического состояния, обеспечивая бесперебойную подачу электрической энергии потребителям, использует данное имущество в целях обеспечения энергоснабжения потребителей, как физических, так и юридических лиц. Податель жалобы указывает, что оснований для признания права собственности на объект за другими лицами нет; кроме того, Администрация не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 15 и пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

К муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (абзац 4 части 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций комплектная трансформаторная подстанция № 16 введена в эксплуатацию в 1973 году и предназначена для снабжения электрической энергией потребителей, проживающих в отдельных микрорайонах города Старая Русса. 

При этом, Общество владеет данным движимым имуществом, осуществляя его обслуживание и ремонт, с 1981 года. В  подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена инвентарная карточка № 87 учета основных средств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 15 и пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 2 Постановления № 3020-1, абзацем 4 части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали выводы о том, что имущество, указанное Обществом в заявлении, подлежит к объектам муниципальной собственности как объект инженерной инфраструктуры. Следовательно, имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, что фактически  представляет собой требование о признании права собственности, а значит, возникает спор о праве на данное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А44-6982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

В.В. Дмитриев