ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10909/2025

Дело № А41-3065/23

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ПП «Агрегат» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по делу № А41-3065/23  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПП Агрегат» при участии в судебном заседании: ИП ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.07.2025, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-3065/23 ООО «ПП «Агрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «ПП «Агрегат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 859 155,47 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПП Агрегат» в пользу ИП ФИО2 за период с 30.01.2020 по 13.08.2021 на общую сумму 1 859 155,47 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2  

в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 859 155,47 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2025 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ИП ФИО2 о начавшемся судебном процессе.  

Согласно представленному в материалы дела реестру сформированных почтовых отправлений от 05.12.2024 судебное извещение направлено ИП ФИО2 по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.  

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402204680792, письмо прибыло в место вручения 09.12.2024, в этот же день передано почтальону в 12 часов 53 минуты, при этом уже в 12 часов 56 минут статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 20.12.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

При этом отраженная в отчете об отслеживании почтового отправления информация, с учетом разницы в три минуты между передачей корреспонденции почтальону и неудачной попыткой ее вручения, должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту регистрации ИП ФИО2 действительно осуществлялся и, как следствие, предпринята реальная попытка вручения извещения и/или заказного письма.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 по делу № А41-93046/21.   

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства направления 05.12.2024 судебного акта в адрес ИП ФИО2 не могут являться доказательством его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2025 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПП «Агрегат» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам рассмотрения дел в  

суде первой инстанции.  

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в период с 30.01.2020 по 13.08.2021 в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 1 859 155,47 руб. с назначением платежа оплата за транспортные услуги.  

Полагая, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного представления по притворным сделкам, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (20.01.2023) оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности.  

Так, в отношении ООО «ПП «Агрегат» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (акт от 17.09.2021 № 3500), в рамках которой налоговой инспекцией установлена неуплата должником НДС за 2018 год в размере 21 316 231 руб. Кроме того, у ООО «ПП «Агрегат» имелась задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей перед бюджетом за 2020-2021 годы. По состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «ПП «Агрегат» перед бюджетом составила 50 077 895, 31 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПП «Агрегат» несостоятельным (банкротом).  

Указанное заявление в связи с поступлением ранее заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41-3065/23.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в следующем порядке и размере: основной долг в размере 183 160,08 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов; основной долг в размере 35 770 812,31 руб., пени в размере 13 866 644,17 руб., штраф в размере 257 278,75 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым впоследствии  

включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в соответствующий период.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности ООО «ПП «Агрегат».  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ИП ФИО2 должнику услуг по перевозке грузов.  

Как следует из назначения оспариваемых платежей и указывает ИП ФИО2, перечисление денежных средств осуществлялось должником во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2019 № 17, заключенного между ООО «ПП «Агрегат» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

В соответствии с пунктами 1, 4.1 договора от 01.07.2019 № 17 перевозка грузов осуществляется по письменным заявкам заказчика.  

Между тем заявки на перевозку грузов в материалы дела не представлены, а представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают оказание услуг по договору с ООО «ПП «Агрегат», поскольку оформлены в отношении иных юридических лиц.  

Суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2025 предложил ИП ФИО2 представить первичные документы в обоснование полученных им от должника платежей.  

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ИП ФИО2 представлены в материалы дела договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2019 № 17, акты выполненных работ за период с 2020 года по 2021 год, товарно-транспортные накладные, акты сверок, свидетельства о регистрации транспортных средств на ИП ФИО2  

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 01.07.2019 № 17, у него отсутствуют.  

Между тем, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ИП ФИО2 документы не подтверждают реальность оказанных услуг.  

Сам по себе факт оказания ИП ФИО2 услуг в области перевозок автомобильным грузовым транспортом (ОКВЭД 49.4) и подписание сторонами актов выполненных работ в отсутствие иной первичной документации не подтверждают осуществление перевозок в интересах должника и, как следствие, обоснованность получения денежных средств от ООО «ПП «Агрегат».  

Так, в материалы дела не представлены путевые листы, сведения о водителях, маршруты транспортировки, в том числе места погрузки и выгрузки, документы, идентифицирующие автомобили, осуществившие перевозку груза, доказательства, подтверждающие экономическую необходимость перевозки груза (не представлены договоры должника с контрагентами в отношении груза, его приобретение, хранение, реализацию и иные доказательства).  

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 01.07.2019 № 17.  

Перечисление должником денежных средств в условиях его неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что установлено условиями фиктивной сделки: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие.  

Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.  

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ИП ФИО2, а также направлены запросы о предоставлении информации о передвижении транспортных средств по информационной системе ПЛАТОН по датам и маршрутам транспортных средств MAH TGS 33.440 6X4 BBS WW У849ET750, MAH TGS 33.440 6X4 BBS-WW У851ЕТ750, MAH TGX 33.480 0718MM199 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; в МУ МВД России «Пушкинское» о предоставлении информации о передвижении указанных транспортных средств за 2018 год по территории Московской области по системе «Трафик».  

Согласно ответу МУ МВД России «Пушкинское» от 02.07.2019 № 74/7485 ходе анализа данных по транспортным средствам MAH TGS 33.440 6X4 BBS WW 849ET750, МAH TGS 33.440 6X4 BBS-WW У851ET750, MAH TGX 33.480 0718MM199, представленным ООО «РТИТС» и МУ МВД России «Пушкинское», в 2018 году не установлено передвижение данных транспортных средств по маршрутам, указанным в счетах-фактурах и 68 актах ООО «АЛЬТЕРСТРОЙ», выставленным в адрес ООО «ПП Агрегат» во исполнение транспортно-экспедиционных услуг.  

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 17.09.2021 № 3500, сведения о транспортно-экспедиционных услугах с использованием транспортных средств ИП ФИО2 фигурируют в документах по цепочке взаимоотношений взаимозависимых лиц ООО «АЛЬТЕРСТРОЙ», ООО «Агрегат», ООО ГРУППА ЛАКОС. Указанные организации в 2018 году, являясь плательщиками НДС, в целях применения налоговых вычетов по НДС использовали документы, в которых фигурируют данные ИП ФИО2, который не является плательщиком НДС.  

Несмотря на то, что указанные обстоятельства относятся к 2018 году, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ИП ФИО2, ООО «ПП Агрегат» и иными лицами сложились длительные отношения, в результате которых ими оформлялись фиктивные документы с целью получения налоговый выгоды в виде возмещения НДС.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, договор перевозки от 01.07.2019 № 17 не носил реальный характер и имеет признаки притворной сделки (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а совершенные во исполнение данного договора оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником  

или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПП Агрегат» 1 859 155,47 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПП Агрегат».  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-3065/23 отменить.  

Требования конкурсного управляющего ООО «ПП «Агрегат» удовлетворить.  

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПП Агрегат» в пользу ИП ФИО2 за период с 30.01.2020 по 13.08.2021 на общую сумму 1 859 155,47 руб.  

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПП Агрегат» 1 859 155,47 руб.  

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПП Агрегат» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи В.А. Мурина 

 Н.В. Шальнева