ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3115/2017

г. Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу № А44-3115/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании долга за электроэнергию за март 2017 года в сумме 2 930 005,37 руб., 54 291,28 руб. пеней за период с 19.04.2017 по 19.06.2017, а также пеней с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2017 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту энергоснабжения от 10.01.2017 № 09-01161-01 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Предприятию (заказчик) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 контракта окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (в редакции протокола согласования разногласий от 17.10.2014).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электроэнергии за март 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счётом-фактурой от 31.03.2017 № 0909/2434/01 (лист дела 45). Данный документ вручён Предприятию 12.04.2017, что подтверждается уведомлением от 11.04.2017 (лист дела 46). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 54 291,28 руб. за период с 19.04.2017 по 19.06.2017, а также пеней с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу № А44-3115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова