АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А66-9093/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРЕЙОН-СБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А66-9093/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»,  адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Электросистем»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРЕЙОН-СБ»,  адрес: 105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 92, стр. 1, этаж 2, помещ. III, к 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АНГАРЕЙОН-СБ»), о взыскании 712 478 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.01.2022 № 28_22, 39 378 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2022 по 28.06.2022 на основании пункта 5.4 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 39 378 руб. 23 коп. неустойки, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Суд принял данное ходатайство как отказ от иска в части взыскания основного долга.

Решением от 30.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АНГАРЕЙОН-СБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что неустойка за период с 05.05.2022 по 28.06.2022 начислена на задолженность, возникшую в апреле 2022 года, и приходится на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поэтому не может быть взыскана.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросистем» (продавец) и ООО «АНГАРЕЙОН-СБ» (покупатель) заключен договор от 21.01.2022 № 28_22 (далее – договор) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. 

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель товара обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки.

На основании пункта 5.2 договора сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 712 478 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 14.03.2022 № 057-8054 на сумму 126 796 руб. 80 коп., от 31.03.2022 № 057/10389 на сумму 74 053 руб. 20 коп., от 31.03.2022 № 257/10397 на сумму 7 350 руб., от 01.04.2022 № 057/10629 на сумму 97 816 руб., от 01.04.2022 № 057/10630 на сумму 80 075 руб. 93 коп., от 04.04.2022 № 057/10757 на сумму 97 816 руб., от 05.04.2022 № 057/10940 на сумму 8 955 руб. 84 коп., от 05.04.2022 № 057/10928 на сумму 150 руб., от 08.04.2022 № 057/11432 на сумму 25 502 руб. 05 коп., от 12.04.2022 № 057/11793 на сумму 163 703 руб. 99 коп., от 12.04.2022 № 057/11794 на сумму 25 502 руб. 05 коп., от 14.04.2022 № 057/12155 на сумму 4 756 руб. 80 коп., подписанными сторонами без замечаний. 

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату товара с просрочкой, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 378 руб. 23 коп., начисленной за период с 05.05.2022 по 28.06.2022 на основании пункта 5.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт нарушения срока оплаты поставленного товара и признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, начислив неустойку за период с 05.05.2022 по 28.06.2022 в сумме 25 467 руб. 94 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного в марте и апреле 2022 года. С учетом положений пункта 5.1 договора, согласно которым оплата производится в течение 30 дней с даты поставки, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2022 по 28.06.2022. 

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды верно исходили из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки, начисленной по требованиям, возникшим после введения моратория. 

Поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после введения моратория, суды обоснованно взыскали неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, за период с 05.05.2022 по 28.06.2022 в сумме 25 467 руб. 94 коп., что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10) и в пункте 7 Постановления № 44.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А66-9093/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРЕЙОН-СБ» – без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева