Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26156/2024

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб») 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталаб» (ООО «Виталаб») 

о взыскании задолженности по договору от 11.07.2022г. № МО-0-11864/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 240 294 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 13.07.2023г. по 24.03.2024г. в размере 247 030 руб. 78 коп., неустойки по договору, рассчитанную с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 12 746 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 918 руб. 40 коп., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб») (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Виталаб» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2022г. № МО-0-11864/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 240 294 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 13.07.2023г. по 24.03.2024г. в размере 247 030 руб. 78 коп., неустойки по договору, рассчитанную с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 12 746 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 918 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022г. между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (Исполнитель) и ООО «Виталаб» (Заказчик) заключен договор от 11.07.2022г. № МО-0-11864/22 на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать эти Услуги в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором. 

В соответствии с п. 1.1. Договора услуги Исполнителя – платные медицинские услуги, которые заключаются в проведении Исполнителем лабораторных исследований физических лиц, с которыми Заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг, или указанных Заказчиком, и в передаче Заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги; наименование, цена и срок лабораторных исследований указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 6.1. Договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, оплата выполненных лабораторных исследований производится за фактические оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета; наименование, состав, количество и стоимость оказанных Исполнителем услуг отражаются в Акте.

Пунктом 6.5. Договора стороны установили, что Исполнитель в течение первых 7 (семи) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику акт, счет и счет-фактуру на оплату услуг, оказанных в отчетном месяце.

На основании пункта 6.6. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и передать Исполнителю подписанный им и скрепленный печатью Акт, либо в указанный срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания; в случае не направления в указанный срок Акта или немотивированного отказа от его подписания Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки; факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, гарантийным письмом ООО «Виталаб» об оплате задолженности в размере 400 889 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 247 030 руб. 78 коп.

28.02.2024г. истец направил ответчику претензию от 28.02.2024г. № 2024-И-6983 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты оказанных услуг, счета на оплату, гарантийное письмо ООО «Виталаб»), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

При этом довод ответчика, изложенный в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, о том, что размер задолженности, отраженный истцом в исковом заявлении, не соответствует размеру задолженности по данным бухгалтерского учета ООО «Виталаб», судом отклоняется как документально не подтвержденный, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам настоящего дела,.

Также ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, подлежащий проверке судом при исследовании его возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение обязательств по оплате услуг за период с 13.07.2023г. по 24.03.2024г. в размере 247 030 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего Договора, Заказчик обязуется на основании письменного требования Исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по договору за период с 13.07.2023г. по 24.03.2024г. в размере 247 030 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору, рассчитанную с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки по договору, рассчитанную с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 918 руб. 40 коп.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии (468 руб. 36 коп.), искового заявления (450 руб. 04 коп.), направленных Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также при принятии судебного акта в пользу Истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 746 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024г. № 1886.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 12 746 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Виталаб» в пользу ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» сумму задолженности по договору от 11.07.2022г. № МО-0-11864/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 240 294 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 13.07.2023г. по 24.03.2024г. в размере 247 030 руб. 78 коп., неустойку по договору, рассчитанную с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 12 746 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 918 руб. 40 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           И.В. Лелес