Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47216/2017-ГК

город Москва

30 октября 2017 года

Дело № А40-210757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод ХолодМаш" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года

по делу № А40-210757/16, принятое судьей И.И. Ереминой 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ХолодМаш" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Почта Столица" 

третьи лица: ООО "Леон Транс", ООО "Сириус", ИП ФИО2, ФИО3

о возмещении убытков 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 (по доверенности от 22.03.2017)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 12.10.2017)

от третьих лиц: от ООО "Леон Транс" – ФИО6 (по доверенности от 18.04.2016); от ООО "Сириус", ИП ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 18.04.2016; по доверенности от 28.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ХолодМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Почта Столица" (далее – ответчик) о возмещении затрат на приобретение материалов и комплектующих в размере 864 398 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда от 06 июля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт повреждения груза подтверждается представленным в материалы дела актом, а причинно-следственная связь между порчей груза и действиями ответчика доказана.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы. 

Представители явившихся третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках исполнения договора перевозки грузов № 533/1ЗМСК от 19.04.2013, заключенного между ООО "Завод ХолодМаш" (Грузоотправитель) и ООО "Экспресс-Почта Столица" (Грузоперевозчик), ответчиком была осуществлена перевозка в адрес ОАО «ПО Севмаш» (Грузополучатель») следующего груза -ФИО8 холодильная турбокомпрессорная морская МХ-0,35 зав. № 30379601 в количестве 1 места и весом 8 тонн, упакованного в деревянный ящик, что подтверждается товарно-транспортной накладной ЗХМ-СВМШ- 2 от 23.06.2015. 

Согласованный сторонами срок доставки - 27 июня 2015 года. Договор перевозки между Истцом и Ответчиком был заключен во исполнение Договора поставки № I/3XM/7533 от 17.06.2013, заключенного между ООО "Завод ХолодМаш" и ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ». 

Договор поставки в свою очередь был заключен во исполнение Контракта № 7533 от 06.06.2013, заключенного между ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» и ОАО «ПО Севмаш» (далее - «Контракт»). 

Все претензии по качеству грузополучателем выставлялись в адрес ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ», которое в дальнейшем перевыставляло претензии в адрес ООО "Завод ХолодМаш". 

29 июня 2015 года при разгрузке и приемке груза, доставленного водителем ФИО3, Грузополучателем были обнаружены дефекты тары и Оборудования, что подтверждается Актом, составленным и подписанным представителями Грузополучателя и Грузоперевозчика (Приложение № 3), а также отметкой, отраженной в товарно-транспортной накладной. 

В связи с обнаруженными дефектами груза и тары Грузополучателем было направлено письмо  о вызове представителя поставщика Оборудования по Контракту - ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» для проведения совместного входного контроля Оборудования. 

Мероприятия проведенные в процессе входного контроля, а также заключения комиссии о характере и причинах дефекта отражены в Акте совместного входного контроля. 

В связи с обнаруженными дефектами груза и тары был составлен Акт № 76/2162 о некачественной поставке продукции, требования которого в дальнейшем были перевыставлены ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» в адрес ООО "Завод ХолодМаш". 

При составлении данного Акта рекламационной комиссией была установлена причина дефектов Оборудования -повреждение Оборудования произошло в период транспортировки по вине Грузоперевозчика. 

При непосредственном участии АО «ВНИИХОЛОДМАШ», совместно с истцом, был определен перечень комплектующих и материалов,  необходимых для восстановления холодильной машины, на основании которого истец просит возместить затраты на приобретение материалов и комплектующих в размере 864 398 руб. 68 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Завод ХолодМаш", не являясь поставщиком товара по контракту, не может являться надлежащим истцом по делу. ООО «Завод Холодмаш» является лишь соисполнителем по договору поставки № 1/ЗХМ/7533. Также судом обоснованно указал на то, что согласно Акту № 76/2162 о некачественной (некомплектной) поставки продукции от 17.07.2015 и Приложения к нему из 47 пунктов только в 6-ти пунктах указаны незначительные повреждения в поставке комплектов оборудования. В иных случаях указано на замену комплектующих деталей, отсутствие в комплекте поставки необходимых деталей, наличие в комплекте поставки деталей с истекшим сроком годности. 

Вышеуказанное обстоятельство, а также тот факт, что платежные поручения и товарные накладные, свидетельствующие о затратах истца на покупку комплектующих датированы ранее фактической перевозки груза, позволяют сделать вывод о недоказанности суммы убытков, вменяемых истцом ответчику вследствие повреждения груза. 

Кроме того, вина ответчика в возникновении повреждений груза не может быть установлена по той причине, что истец при отправке груза не обеспечил надлежащую внутреннюю упаковку, обеспечивающую целостность креплений, что  могло стать причиной повреждения груза. 

Более того, Акт от 29.06.2015 в нарушение п. 82 Постановления Правительства РФ с 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" не содержит описания характера повреждений груза и их фактического размера, в связи с чем, также не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков вследствие ненадлежащей перевозки. 

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о причинении истцу ответчиком своими действиями убытков в материалы дела не представлено. 

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-210757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья              Д.Н. Садикова 

 

Судьи                                                                                                                             В.Р. Валиев

                                                                                                                                                     А.Н. Григорьев