ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76465/2023

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.04.2025,ФИО2 (по доверенности от 24.02.2025), (онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8313/2025)  ФИО3 на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-76465/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» 

к ФИО3

о взыскании убытков, 

установил:

ООО  «Центр аддитивных технологий «Основа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 14 667 869 руб. 79 коп. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (ИНН: 

<

***>)  взыскано 11 617 237 руб. 21 коп. убытков, 76 302 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 47 521 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО3, о том, что совершенные ответчиком  сделки  были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью по организации, запуску и отладке аддитивного производства, в результате которых общество получило выгоду уже после прекращения полномочий генерального директора. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора, что по указанным истцом эпизодам действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения убытков. 

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ФИО3 представил дополнительные пояснения, ссылается на недоказанность причинения убытков, указывая на то, что настоящем случае установленная стоимость арендной платы  не превышает  в два и более раза  по сравнению со стоимостью, определенной в заключении эксперта №1436а-ОН/2024 от 28.08.2024, а незначительное расхождение стоимости арендной платы с учетом колебания рынка, различных условий эксплуатации объектов недвижимости, их оснащенности, не  свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного представления.  В отношении требования о возмещении убытков, причиненных приобретением газового оборудования, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование приобреталось в интересах ООО «Балт-Сервис» недоказанным, а с учетом наличия в материалах дела письма ООО «Балт-Сервис» о необходимости демонтажа и вывоза газового оборудования, усматривает в действия истца признаки злоупотребления правом направленных на возмещение расходов по демонтажу и выводу оборудования.  По эпизоду взыскания стоимости сейфа, считает не доказанным факт приобретения сейфа в личную собственность ФИО3 и нахождения спорного имущества во владении ответчика. 

 В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности представления их в суде первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.12.2017 ФИО3 на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «ЦАТ «Основа» занимал должность Генерального директора Общества.

На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 полномочия ФИО3 были прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 № 01 с ФИО3 расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, единоличным исполнительным органом Общества избран ФИО4, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В ходе анализа деятельности ответчика по осуществлению полномочий исполнительного органа, истцом установлено, что ФИО3 заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, со своей дочерью – ИП ФИО5, по завышенной арендной ставке, в связи с чем Обществу причинены убытки на сумму 11 645 164 руб. 69 коп.; кроме того, Ответчиком причинен имущественный ущерб, выраженный в заключении договоров аренды помещений, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, с подконтрольным себе ООО «БАЛТ-СЕРВИС», по завышенной арендной ставке, а также в аренде помещений, не предназначенных для использования в хозяйственной деятельности Общества, в период неплатежеспособности Общества, по договору аренды нежилых помещений № БС/01-07-22 от 01.07.2022 площадью 283,4 кв.м., включающие в себя места общего пользования, помещения, в которых находились сотрудники ООО «БАЛТ-СЕРВИС», а также помещения, которые объективно не могли использоваться для хозяйственной деятельности общества, в связи с чем Обществу причинены убытки на сумму 1 459 941 руб. 20 коп.; также Обществу причинен имущественный вред на сумму 1 010 463 руб. 89 коп. действиями ФИО3, выраженными в заключении договоров займа с подконтрольными себе обществами (ООО «3Д Проект» и ООО «НОВИКОМ»), а также невозврате сумм займов по данным договорам в период осуществления Ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Истца, в связи с чем к Обществу, после прекращения полномочий ФИО3, были предъявлены исковые требования и вынесены судебные решения о взыскании сумм долга и неустоек (№ А56-75898/2023, № А56-79062/2023); кроме того,  имущественный вред Обществу причинен действиями ФИО3, связанными с тем, что последний в период с 25.08.2022 по 26.08.2022 за счет Общества приобрел в свою личную собственность сейф Valberg Арсенал EL стоимостью 37 800 руб., не передал имущество на баланс Общества, а также не возвратил его при расторжении трудового договора (то есть фактически присвоил себе), и имущественный вред Обществу на сумму 514 500 руб., связанный с тем, что в период с 27.10.2022 по 18.12.2022, Ответчик заключил от имени Общества договор № МП.27.10 на покупку и монтаж газового оборудования, который также не был поставлен на баланс Общества, а был присвоен себе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6.

 Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности  заключения договоров аренды  с заинтересованным лицом в отсутствие одобрения решения общего собрания участников Общества, по цене, двукратно превышающей рыночную стоимость аренды аналогичных  помещений и отсутствия доказательств подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей приобретенных на средства юридического лица  на баланс  Общества. 

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013             № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение условий сделок (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что причиной возникновения убытков послужило неразумное поведение ответчика как директора Общества при заключении договоров аренды на явно невыгодных условиях, по явно завышенной цене, которая существенно (в несколько раз) отличалась в худшую для Общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в период осуществления ответчиком руководства  ООО «ЦАТ «Основа»,                   ФИО3 заключены договоры аренды нежилых помещений № ЦАТ/20 от 01.03.2022, № ЦАТ/21 от 01.02.2021, № ЦАТ/2022/01-1 от 01.01.2022, расположенных в здании по адресу: 

<

...> Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, со своей дочерью – индивидуальным предпринимателем ФИО5, по завышенной арендной ставке, в соответствии с которым Общество уплатило 15 440 000 руб., а также договоры аренды нежилых помещений № БС/01-08-21 от 01.08.2021, № БС-01-07-22 от 01.07.2022, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, с ООО «БАЛТ-СЕРВИС», где Ответчик является единственным участником и генеральным директором, в соответствии с которым Общество уплатило 6088000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт, того, что арендодатель помещений - ФИО5 является его дочерью; а также тот факт, что  ответчик является единственным участником  арендодателя - ООО «БАЛТ-СЕРВИС».

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилых помещений от 01.03.2020 № ЦАТ/20 (далее – Договор № 1) сроком действия до 31.01.2021 ИП ФИО5 передала во временное владение и пользование Истцу нежилые помещения: кабинеты №№ 19, 20, 21, общей площадью 55,4 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н и 4Н.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1 стороны согласовали ежемесячную арендную плату за владение и пользование помещениями в размере 10 000,00 рублей, которая включает в себя затраты Арендодателя по обеспечению помещений электроэнергией, водой, теплом и их техническому содержанию. 01.07.2020 Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору № 1 об увеличении суммы арендной платы за владение и пользование помещениями с 10 000,00 рублей до 450 000,00 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что увеличение арендной платы было связано с улучшением арендованного имущества или повышением рыночных цен, для проверки доводов истца, что сделки заключены на невыгодных условиях, в целях оценки рыночной стоимости права аренды, определением арбитражного суда от 07.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость права аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2022 №БС/01-07-22 на дату 01.07.2022, по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2021 №БС/01-08-21 на дату 01.08.2021 с учетом существовавшего на момент заключения договоров технического оснащения помещений? 

- Какова рыночная стоимость права аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 №ЦАТ/20 на 01.07.2020, по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 №ЦАТ/21 по состоянию на 01.02.2021, по договору аренды от 01.01.2022 №ЦАТ/2022/01-1 по состоянию на 01.01.2022?

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2024 № 1436а-ОН/2024 рыночная стоимость права аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 № ЦАТ/20 на 01.07.2020 составляет 927 руб. за кв.метр или 51 356 руб. в месяц.

Учитывая, что истец, исчисляя убытки от данной сделки как 3 680 508 руб. исходя из суммы фактически произведенных по Договору № 1 платежей за вычетом  установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости за период с июля 2020 года по январь 2021 года,  при этом не учел  то обстоятельство, что  платежи на сумму 1 200 000 руб. не относятся к спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению в части. 

Судом установлено, что с 01.02.2021 между Обществом  и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2021 № ЦАТ/21 (далее - Договор № 2) со сроком действия до 31.12.2021 на тех же условиях, по той же арендной плате и на те же нежилые помещения, фактически продлив действие Договора № 1.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2024 № 1436а-ОН/2024 рыночная стоимость права аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № ЦАТ/21 на 01.02.2021 составляет 820 руб. за кв.метр или 45 428 руб. в месяц.

Учитывая, что истец, исчисляя убытки от данной сделки как 4 196 138 руб. исходя из суммы фактически произведенных по Договору № 2 платежей за вычетом установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года, при этом не учел, что часть платежей относится к Договору № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению частично.

В последующем между этими же сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2022 № ЦАТ/2022/01-1 (далее - Договор № 3) на тех же условиях, по той же арендной плате и на те же нежилые помещения.    

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2022 к Договору № 3 с 01.10.2022 арендная плата по Договору № 3 была уменьшена до 300 000,00 рублей.

Указанный Договор аренды действовал с момента заключения и прекратил свое действие 30.11.2022 года, по соглашению сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2024 № 1436а-ОН/2024 рыночная стоимость права аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № ЦАТ/2022/01-1 на 01.01.2022 составляет 1176 руб. за кв.метр или    65 150 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что истец, исчисляя убытки от данной сделки как 3 768 518 руб. 69 коп. исходя из суммы фактически произведенных по Договору № 3 платежей за вычетом установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, при этом не учел, что часть платежей относится к Договору № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению частично. 

В остальной части исковые требования о взыскании  убытков в связи с заключением и исполнением Договоров №№ 1-3 обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку последние заключены с заинтересованным лицом в отсутствие одобрения решения общего собрания участников Общества, при этом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, носят нерыночный характер, что в свою очередь причинило явный ущерб Обществу.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.08.2021 № БС/01-08-21 ООО «БАЛТ-СЕРВИС», где Ответчик является единственным участником, передало Обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 201,21 кв.м., а с 01.05.2022 еще и дополнительные площади - 344,36 кв.м, а всего 545,57 кв.м - в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, по арендной ставке - 200 000,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2024 № 1436а-ОН/2024 рыночная стоимость права аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2021 № БС/01-08-21 на 01.02.2021 составляет 963 руб. за кв.метр или 193765 руб. в месяц.            

За 11 месяцев действия данного договора (с августа 2021 года по июнь 2022 года) арендная плата должна была составить, исходя из условий договора, 2 200 000 руб. В свою очередь, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Обществом в рамках данного договора фактически перечислено 3 036 000 руб.

Истец, исчисляя убытки от данной сделки как 904 595 руб. сложил сумму фактически произведенных по договору от 01.08.2021 № БС/01-08-21  платежей и вычел из них установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость за период с августа 2021 года по июнь 2022 года. 

Произведенный истцом расчет убытком судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.07.2022 № БС/01-07-22 ООО «Балт-Сервис» передало во временное владение и пользование Истцу нежилые помещения общей площадью 697,77 кв.м. в нежилом здании, являющимся объектом незавершенного строительства по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>.

Срок действия договора - до 31.05.2023, ежемесячная арендная плата  - 648 000,00 руб., которая включает в себя стоимость коммунальных услуг (п.3.2 Договора).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2024 № 1436а-ОН/2024 рыночная стоимость права аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2022 № БС/01-07-22 на 01.07.2022 составляет 814 руб. за кв.метр или 567 985 руб. в месяц.

За 10 месяцев действия данного договора (с августа 2022 года по май 2023 года) Общество произвело 3 платежа в ноябре 2022 года и 2 платежа в январе 2023 года на общую сумму 3 888 000 руб. Остальная часть арендной платы, предусмотренная данным договором, Обществом не была выплачена.

Истец признает, что из указанных в данном договоре площадей арендуемых помещений Общество действительно могло арендовать и использовать только помещения общей площадью 414,17 кв.м, из которых 201 кв.м для аддитивного производства, 80,4 кв.м – цех постобработки, 48 кв.м – компрессорная, 15 кв.м – кабинет операторов АУ, 12,4 кв.метра – раздевалка, 4,4 кв.метра и 5, 3 кв.м – санузлы, 7,62 кв.м – холл, 11,85 кв – склад, 28,2 кв.м – кабинет.

В этой связи, с учетом заключения судебной экспертизы, в котором указана стоимость аренды 1 кв.м помещений, Истец исчисляет арендную плату по данному договору как 333 265,38 руб, что почти в  два раза ниже арендной платы, указанной в договоре.

Таким образом, с учетом совокупности условий сделок и обстоятельств, имевших место при их совершении, а также характера и их последствий, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о доказанности истцом того, что фактически Общество использовало и обязано было выплачивать аренду только в отношении помещений общей площадью 414,7 кв.м. и обоснованности расчета убытков от данной сделки, из расчета  рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, исходя из фактически арендуемой площади и с учетом фактически перечисленных  платежей. 

Суд также указал на обоснованность заключения судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости арендной платы по договорам по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>.

Довод Ответчика о том, что данное заключение дано без учета технического оснащения нежилых помещений, мотивировано отклонены судом первой инстанции, с учетом пояснений эксперта о том, что ею оценено состояние помещений с учетом того технического оснащения, которое в них есть, и оценено как отличное в соответствии с имеющимися методиками, в связи с чем применены повышающие коэффициенты при сравнении с аналогами.  Данные пояснения подтверждены содержанием заключения на странице 27, где в том числе среди коммуникаций указано на  электричество, воду, канализацию отопление, вентиляцию, кондиционирование. Эксперт пояснила, что методики, позволяющие оценить стоимость аренды в зависимости от того, каким именно оборудованием производится кондиционирование, вентиляция, не существует.

В части доводов истца о том, что на размер арендной платы должно повлиять то обстоятельство, что Обществом произведен ряд неотделимых улучшений арендуемых помещений за счет Общества, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Данное обстоятельство на определение рыночной стоимости арендной платы не влияет. В этой связи представленные Истцом документы в обоснование факта несения расходов по ремонту и техническому оснащению арендованных помещений не подлежат оценке экспертом при определении рыночной стоимости арендной платы.

Вопреки доводам ответчика, исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно факторов, оказывающих влияние на рыночную стоимость прав аренды и применение методов, устраняющих возможное искажение такой стоимости, согласуются с содержанием нормативных требований к оценке соответствующего предмета. Пояснения относительно расчетной составляющей экспертного заключения представлены экспертом в судебном заседании. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, принявшего участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доводы ответчика о том, что  незначительное расхождение стоимости арендной платы с учетом колебания рынка, различных условий эксплуатации объектов недвижимости, их оснащенности, не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного представления, не опровергают совершение оспариваемых сделок за пределами разумных управленческих решений, направленности сделки на причинение ущерба интересам Общества.

Для любого участника гражданских правоотношений очевидным является то обстоятельство, что заключение договора аренды по цене, значительно превышающей ее рыночную стоимость, не отвечает целям деятельности общества (коммерческой организации), поскольку не влечет получение арендатором экономической выгоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что директор хозяйственного общества совершил сделки при наличии конфликта между его личными интересами (в том числе интересами аффилированных лиц директора) и интересами этого общества, при наличии доказательств, подтверждающих убыточность заключенных соглашений, в которых установлена завышенная по отношению к рыночной стоимость аренды, для общества, а также осведомленность ответчика о возникновении такого ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинения Обществу ущерба в связи с заключением данных договоров.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что заключенные договоры аренды были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью и были осуществлены для осуществления вкладов в имущество ответчика без увеличения долей участников и уставного капитала общества, поскольку не представлено доказательств того, что условие или обязанность по внесению вкладов в имущество общество предусмотрены Уставом и что общим собранием общества принималось соответствующее решение. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства в части соответствует фактическим обстоятельствам спора, подтвержденным документально, основан на применимых к отношениям сторон нормам законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости товарно-материальных ценностей,  приобретенных на средства Общества, ввиду недоказанности фактической утраты имущества,  отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 26.08.2022 № 692, счет на оплату от 25.08.2022 № 681 подтверждающие факт приобретения сейфа Valberg Арсенал EL стоимостью 37 800 руб., а также  договор от 27.10.2022 № МП.27.10 по условиям которого Общество приобрело у ООО «СПБ-АВГАЗ» газгольдер, который подлежит монтажу по адресу:  г.Санкт-Петербург, 

<

...>, платежные поручения от 17.11.2022 № 1033, от 08.12.2022 № 1107, от 16.11.2022 № 1027 установив, что приобретенное имущество остались на территории арендодателя ООО «БАЛТ-СЕРВИС» по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, после расторжения договора аренды, единственным участником которого является ответчик, в отсутствие документального подтверждения передачи спорного имущества обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что в силу своего правового положения руководителя организации ФИО3, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник гражданского оборота обязан был обеспечить  передачу имущества на баланс Общества, приобретенного за счет средств  организации (статья 53 ГК РФ).

Доводов в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов