АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21634/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 186 рублей 72 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее -  истец, ООО «Авторитет-Авто+») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании задолженности по договору № 1979-14/22 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 22.01.2022 в размере 6 048 рублей, договорной неустойки за период с 16.05.2023 по 04.12.2023 (203 дня) в размере 6 138 рублей 72 копейки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв.

15.02.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2022 между ООО «Авторитет-Авто-+» (Исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (Заказчик) заключен Договор № 1979-14/22 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта и/или доукомплектования автомобиля(ей) Заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Техническое обслуживание, ремонт автомобилей Заказчика производятся на территории Исполнителя по адресу: 

<

...>, сервисный центр «Ниссан». Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются исполнителем.

В силу пункта 3.1 Договора  стоимость производимых Исполнителем  работ определяется в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом Исполнителя. Стоимость работ и расходного материала включает в себя НДС по ставке 20%.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 25.11.2022 срок действия Договора продлен до 20.12.2023. 

В рамках Договора Исполнитель выполнил техническое обслуживание автомобиля Заказчика Nissan Terrano государственный номер Е490АЕА1 по заказу-наряду № АА00108541 от 04.05.2023 на сумму 6 048 рублей, в т.ч. НДС 1 008  рублей.

Факт выполнения работ и принятия их Заказчиком подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом (акт сдачи-приемки выполненных работ) и УПД №АА00001071 от 04.05.2023. Со стороны ответчика работы были приняты, документы подписаны уполномоченным представителем Заказчика начальником участка ФИО1

Согласно пункту 3.3. Договора (в редакции протокола разногласий) Исполнитель обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания УПД. 

Таким образом, задолженность должна быть оплачена в срок до 15.05.2023 включительно (с учетом праздничных дней).

Однако оплата работ от Заказчика не поступила.

Пунктом 6.3. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

18.09.2023 истцом в адрес Заказчика направлена претензия с требованием об оплате основного долга и неустойки по Договору, которая получена последним 25.09.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

   В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Факт оказания истцом услуг технического обслуживания автотранспорта в заявленном размере, а также их принятие ответчиком документально подтверждены представленными в материалы дела подписанными между сторонами без замечаний заказ-нарядом (акт сдачи-приемки выполненных работ) и УПД №АА00001071 от 04.05.2023. 

Анализ вышеуказанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Со стороны ответчика данные документы подписаны без каких-либо замечаний к качеству, срокам и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ после их принятия.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3. Договора в редакции протокола разногласий к Договору Исполнитель обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания УПД. 

Поскольку документы были подписаны 04.05.2023, работы должны быть оплачены Заказчиком  в срок до 15.05.2023  включительно (с учетом 191 ГК РФ, а также праздничных дней).

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В отзыве на иск ответчик сам указал на то, что предлагал истцу оплатить долг но без выплаты неустойки. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств выставления счета на оплату оказанных услуг судом не принимается, поскольку из условий договора не следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ может быть связана с моментом выставления ему исполнителем счетов об оплате, в связи с чем не выставление счета об оплате не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 048 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 04.12.2023 в размере 6 138 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. Договора в редакции протокола разногласий к Договору предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 16.05.2023 по 04.12.2023, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности неустойки, что квалифицируется судом как заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 1 200 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Довод ответчика о том, что в определении  Арбитражного суда Приморского края  от 12.12.2023 допущена ошибка в указании срока предоставления документов, не влияет на права ответчика.  Факт получения определения суда подтверждается вернувшимся в суд определением, в котором содержится код доступа к материалам дела. Ответчиком представлен отвыв, который принят судом.  

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (ИНН 

<

***>) 6 048 рублей задолженности, 1 200 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.