ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16037/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-19873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-19873/2020.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 28.11.2022 сроком до 31.12.2023; диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «УСК», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ПАО «Уралавтоприцеп») о взыскании 2 140 470 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 204-207).

08.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ПАО «Уралавтоприцеп» к ООО «УСК» о признании незаключенным соглашения от 15.10.2018, о взыскании 2 611 040 руб. по соглашению от 15.10.2018.

Определением суда от 14.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»).

ПАО «Уралавтоприцеп» представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о признании незаключенным соглашение от 15.10.2018, а также уточнение исковых требование, согласно которым просит взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения (т.2, л.д.171-173), которое протокольным определением суда от 30.05.2023 принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 принят отказ ПАО «Уралавтоприцеп» от исковых требований к ООО «Уральская Строительная Компания» о признании незаключенным соглашения от 15.10.2018. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, с ПАО «Уралавтоприцеп» в пользу ООО «Уральская Строительная Компания» взыскана  задолженность в размере 310 334 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО «Уралавтоприцеп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 886 руб. 25 коп.

Взыскано с ООО «Уральская Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 815 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО «Уральская Строительная Компания» в пользу ПАО «Уралавтоприцеп» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., а также 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвращена ПАО «Уралавтоприцеп» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 255 руб. 00 коп.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, а также подлежащей оплате в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета государственной пошлины.

Взысканы с ПАО «Уралавтоприцеп» в пользу ООО «Уральская Строительная Компания» денежные средства в размере 103 334 руб. 11 коп.

Возвращена ПАО «Уралавтоприцеп» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 368 руб. 75 коп., уплаченная платежным поручением от 24.07.2020 № 31989.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уральская Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подрядчиком на Объекте фактически выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 4 751 510 руб. 11 коп. Все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в т.ч. акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, приложены к настоящему делу. На расчетный счет ООО «УСК» от ПАО «Уралавтоприцеп» поступили денежные средства в сумме 2 611 040 руб., что подтверждается платежными документами. Выполненные работы на сумму 2 140 470 руб. 11 коп. (4 751 510, 11 - 2 611 040,00) остались не оплаченными. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 259 161,95 руб. подписаны Подрядчиком и Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленных ООО «УСК» в дело.

21.11.2019 (исх. № 217 от 20.11.2019) в адрес ООО «Возрождение» направлены для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 2 028 382 руб. 51 коп. (получены 25.11.2019). Мотивированного отказа от подписания указанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счетов-фактур на общую сумму 2 028 382 руб. 51 коп., от ООО «Возрождение» не поступило.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.10.2018 между обществом «Возрождение» (застройщик), обществом «Уралавтоприцеп» (покупатель) и обществом «УСК» (подрядчик) было заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого соглашение заключается между застройщиком, покупателем и подрядчиком в связи с намерением покупателя направить собственные денежные средства на достройку «проблемного», 79-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземной автостоянкой (1 этап строительства) (стр.) на земельном участке площадью 4875 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0324013:481, находящийся по адресу (адрес строительный): Челябинская область, г. Челябинск, р-н Ленинский, ул. Дзержинского/ул. Копейская (далее – объект), и передачу квартир дольщикам. Покупатель принимает участие в строительстве объекта, указанного в п.1. соглашения, в части финансирования выполнения строительно-монтажных работ на объекте в сумме, установленной настоящим соглашением.

Согласно п. 4 соглашения, стороны предварительно оценивают недвижимое имущество, указанное в пункте 2 соглашения в сумме 16 987 120 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость подлежащей выполнению работы по соглашению определяется на основании сводного сметного расчета (приложение №1) и составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Оплата производится покупателем на расчетный счет подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением к данному соглашению в следующем порядке: 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок в течение 3-х рабочих дней с момента завершения 1 этапа; 7 500 000 руб. в том числе НДС 18%, в срок в течение 3-х рабочих дней с момента завершения 2 этапа; окончательный расчет составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%, производится после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры (п. 5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что застройщик обязан принять выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 7 соглашения предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением и сдать работу в состоянии, соответствующем условиям соглашения и обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 8 соглашения, покупатель обязан производить финансирование объекта в объеме и в сроки, установленные пунктом 5 соглашения.

Независимо от того, какие документы (договоры) будут впоследствии подписаны между сторонами, оплата всех работ, иных расходов, в том числе вознаграждения подрядчика, связанных со строительством жилого дома, указанного в п. 1 соглашения, осуществляется исключительно покупателем (абз. 3 п. 13 соглашения).

Согласно п. 11 соглашения, для достижения целей, указанных в пункте 1 соглашения, застройщик самостоятельно привлекает подрядчика – ООО «УСК».

В силу п. 11 соглашения между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «УСК» (подрядчик) заключен договор генерального подряда и выполнения функций технического заказчика от 12.11.2018 №28 (далее – договор; т. 1, л.д. 31-39), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком материалов до окончания работ, соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора, достоверностью сметной документации обязуется оказать полный спектр функций технического заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, подземной автостоянкой и газовой котельной по ул. Дзержинского/ул. Копейская в Ленинском районе г. Челябинска (1 этап), далее объект, с момента подготовки проекта и сдачи объекта, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, в установленные в сроки и объеме (далее все вместе именуемое – работа) согласно технической документации (проекта) (приложение №1) и подписанного сводного сметного расчета (приложение № 2).

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сметного сводного расчета (приложение №2) и составляет 28 223 444 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Оплата работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику авансы в размере и сроки, согласованные дополнительно, на основании счетов подрядчика; подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней с момента поступления аванса предоставить заказчику счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ; расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры и счета на оплаты с учетом удержания выплаченного аванса. 

Стоимость работы при выполнении функций технического заказчика, перечень которой указан в приложении№2, обусловленный настоящим договором, составляет 2 789 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Оплата работы при выполнении функций технического заказчика (приложение №2) производится в следующем порядке: ежемесячно в размере 464 916 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику счетов на оплату (раздел 2 договора).

Согласно п. 5.2.4 договора, результат работы считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки работ по форме КС-2. В случае неподписания и неполучения мотивированного отказа от подписания акта приемки работ по форме КС-2, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Как указывает истец, факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда №28 от 12.11.2018 подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций сводным сметным расчётом, справками о стоимости выполненных работ   и   затрат   формы   КС-3   №1   от   30.10.2018   на   сумму   294   446   руб.   80   коп.,   №2   от 30.12.2018 на сумму 464 917 руб., №3 от 31.01.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №4 от 28.02.2018 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №5 от 31.03.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №6 от 30.04.2019 на сумму 72 576 руб., №7 от 30.04.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №14 от 19.11.2019 на сумму 238 464 руб., №12 от 19.11.2019 на сумму 32 908 руб. 80 коп., №11 от 19.11.2019 на сумму 614 896 руб. 80 коп., №10 от 19.11.2019 на сумму 400 000 руб., №9 от 19.11.2019 на сумму 67 130 руб. 16 коп., №8 от 19.11.2019 на сумму 536 034 руб. 35 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2018 на сумму 294 446 руб. 80 коп., №2 от 30.12.2018 на сумму 464 917 руб., №3 от 31.01.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №4 от 28.02.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №5 от 31.03.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №6 от 30.04.2019 на сумму 72 576 руб., №7 от 30.04.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №14 от 19.11.2019 на сумму 238 464 руб., №12 от 19.11.2019 на сумму 32 908 руб. 80 коп., №11 от 19.11.2019 на сумму 614 896 руб. 80 коп., №10 от 19.11.2019 на сумму 400 000 руб., №9 от 19.11.2019 на сумму 67 130 руб. 16 коп., №8 от 19.11.2019 на сумму 536 034 руб. 35 коп., №13 от 19.11.2019 на сумму 138 948 руб. 40 коп.

15.11.2019 ООО «УСК» в адрес ООО «Возрождение» направлено уведомление о готовности к сдаче работ. Данное уведомление получено ООО «Возрождение» 25.11.2019, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 111-112).

Письмом от 20.11.2019 ООО «УСК» направило в адрес ООО «Возрождение» акты о приемки выполненных работ №№8-14 от 19.11.2019, а также справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 113-117).

Директор ООО «Возрождение» 16.01.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 16.01.2019, 30.04.2019 направил в адрес ПАО «Уралавтоприцеп» письма с просьбой оплатить в пользу ООО «УСК» аванс в общей сумме 2 352 750 руб. 80 коп.

ПАО «Уралавтоприцеп» перечислило ООО «УСК» денежные средства в размере 2 611 040 руб. (т. 1, л.д. 101-110).

19.12.2019 ООО «УСК» в адрес ООО «Возрождение» направлено уведомление № 262 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 140 470 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно расчету ООО «УСК» задолженность ПАО «Уралавтоприцеп» перед истцом по условиям соглашения за выполненные работы составляет 2 140 470 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии № 262 от 19.12.2019, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО «Возрождение» и ООО «Уральская Строительная Компания» 12.11.2018 заключен договор № 28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика, по условиям которого ООО «Уральская Строительная Компания» приняла на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте и оказанию полного спектра функций Технического Заказчика при выполнении строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 28 стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 28 223 444 рубля. 

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость работ при выполнении функций технического заказчика составляет 2 789 500 рублей.

При этом стоимость услуг технического заказчика не входит в общую стоимость строительных работ на сумму 28 223 444 рубля.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Возрождение» (третьего лица) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-19873/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Возрождение» об оспаривании платежей, произведенных ПАО «Уралавтоприцеп» в адрес ООО «УКС» по письмам ООО «Возрождение», до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о признании незаключенными договора генерального подряда и выполнения функций технического заказчика № 28 от 12.11.2018 и соглашения от 15.10.2018, рассматриваемых в рамках дела № А76-22504/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Возрождение»      удовлетворено, производство по настоящему делу №А76-19873/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Возрождение» об оспаривании платежей, произведенных ПАО «Уралавтоприцеп» в адрес ООО «УКС» по письмам ООО «Возрождение», рассматриваемых в рамках дела №А76-22504/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-22504/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму 596 248 руб. 15 коп., произведенные ПАО «Уралавтоприцеп» за ООО «Возрождение» в пользу ООО «УСК», применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «УСК» в пользу ООО «Возрождение» денежных средств в сумме 596 248 руб. 15 коп.

Определением суда от 30.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Как следует из вышеуказанных судебных актов судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу № А76-22504/2018 установлены следующие фактические обстоятельства: ООО «УСК» не выполнило весь объем строительно-монтажных работ по договору № 28 от 12.11.2019 в сумме 28 223 444 руб., а выполнило объем работ лишь на сумму 1 650 970 руб. 11 коп. из них: 603 164 руб. 51 коп. электромонтажные работы, включающие в себя и выполнение функций технического заказчика, 647 805 руб. 60 коп. сантехнические работы, 400 000 руб. работы по установке дверей.

Согласно установленным судебными актами арбитражных судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу № А76-22504/2018 фактическим обстоятельствам:

- в части электромонтажных работ ООО «УСК» были предоставлены следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 №6 от 29.03.2019 на общую сумму 536 034,35 руб. и №9 от 19.11.2019 на общую сумму 67 130,16 руб.; договор №ЭМ-01-02/19 на выполнение электромонтажных работ от 12.02.2019; исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ; платежные документы по оплатам за электромонтажные работы. 

Таким образом, ООО «УСК» выполнило электромонтажные работы в рамках договора №28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика на общую сумму – 603 164 руб. 51 коп. При этом ПАО «Уралавтоприцеп», по платежному поручению № 518 от 24.01.2019 осуществило оплату электромонтажных работ на сумму 340 636 руб.;

- в части сантехнических работ ООО «УСК» были предоставлены следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 №11 от 19.11.2019 на общую сумму 614 896,80 руб. и №12 от 19.11.2019 на общую сумму 32 908,80 руб.; договор субподряда №2 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.02.2019; исполнительная документация по сдаче-приемке сантехнических работ; платежные документы по оплатам за сантехнические работы.

Таким образом, ООО «УСК» выполнило сантехнические работы в рамках договора № 28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика на общую сумму – 647 805 руб. 60 коп. При этом ПАО «Уралавтоприцеп», по платежному поручению № 584 от 25.01.2019 осуществило оплату сантехнических работ на сумму 600 000 руб.;

- в части установки дверей ООО «УСК» были предоставлены следующие документы: акт выполненных работ формы КС-2 №10 от 19.11.2019 на общую сумму 400 000,00 руб.; договор субподряда №43 от 17.12.2018; платежные документы об оплате данных работ.

Таким образом, ООО «УСК» выполнило работы по установке дверей в рамках договора № 28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика на общую сумму – 400 000 руб. 00 коп. При этом ПАО «Уралавтоприцеп», по платежному поручению № 464 от 22.01.2019 осуществило оплату работ по установке дверей на сумму 600 000 руб.;

- в части оказания услуг по охране ООО «УСК» были предоставлены следующие документы: акт выполненных работ формы КС-2 № 6 от 30.04.2019 на общую сумму 72 576,00 руб. и № 14 от 19.11.2019 на общую сумму 238 464,00 руб.; договор № 94 об оказании охранных услуг от 02.04.2019; платежные документы по оплатам. 

Таким образом, ООО «УСК» оказало услуги по охране в рамках договора № 28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика на общую сумму – 311 040 руб. 00 коп. При этом ПАО «Уралавтоприцеп» по платежным поручениям № 5091 на сумму 40 716 руб., № 5617 на сумму 39 636 руб., № 4266 на сумму 77 760 руб., № 2788 на сумму 60 000 руб., № 3244 на сумму 52 752 руб., № 3964 на сумму 40 716 руб. Общая сумма оплат за услуги по охране составила 311 040 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебными актами по обособленному спору по делу № А76-22504/2018 установлено, что ПАО «Уралавтоприцеп» перечислило за ООО «Возрождение» на счет ООО «УСК» денежные средства, в том числе за электромонтажные работы, включающие в себя и выполнение функций технического заказчика в сумме 340 636 руб. (платежное поручение № 518 от 24.01.2019), за сантехнические работы в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 584 от 25.01.2019), за установку дверей в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 464 от 22.01.2019), то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А76-22504/2018 вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что неоплаченными со стороны ПАО «Уралавтоприцеп» являются выполненные истцом работы на общую сумму 310 334 руб. 11 коп. из которых: 262 528 руб. 51 коп. задолженность за электромонтажные работы и услуги технического заказчика (603 164 руб. 51 коп. стоимость фактически выполненных работ - 340 636 руб. оплата на электромонтажные работы и услуги технического заказчика) + 47 805 задолженность за сантехнические работы (647 805 руб. 60 коп. стоимость фактически выполненных работ – 600 000 руб. оплата за сантехнические работы).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны. 

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Уралавтоприцеп» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения суд исходил из следующего.

ПАО «Уралавтоприцеп»  ссылается на наличие на стороне ООО «УСК» неосновательного обогащения.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного   при   незаключенности   договора,   требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. 

Таким образом, в рассматриваемом споре заявитель обязан представить доказательства перечисления денежных средств должнику, а должник в свою очередь обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (доказательства исполнения обязательства).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указано судом ранее, при рассмотрении обособленного спора по делу № А76-22504/2018 арбитражными судами установлено выполнение ООО «УСК» работ по установке дверей по одностороннему акту № 10 от 19.11.2019 на сумму 400 000 руб., в то время как оплата ПАО «Уралавтоприцеп» произведена за данные работы в сумме 600 000 руб., что следует из платежного поручения № 464 от 22.01.2019.

При этом доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу ПАО «Уралавтоприцеп» задолженности в сумме 200 000 руб. 

Таким образом, выводы суду о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 310 334 руб. 11 коп. (262 528 руб. 51 коп. за электромонтажные работы и 47 805 руб. 60 коп. за сантехнические работы) и полном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Уральская Строительная Компания» в пользу ПАО «Уралавтоприцеп» неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (оплата за установку межкомнатных дверей в отсутствие подтверждения реальности выполнения работ на эту сумму), являются правомерными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ПАО «Уралавтоприцеп» в пользу ООО «УСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 103 334 руб. 11 коп. (310 334 руб. 11 коп. - 207 000 руб.), а также зачета подлежащей оплате в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета государственной пошлины ПАО «Уралавтоприцеп» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 28 368 руб. 75 коп. (29 055 руб. + 4 200 руб. - 4 886руб. 25 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ООО «Возрождение» направлены для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 2 028 382 руб. 51 коп. (получены 25.11.2019). однако мотивированного отказа от подписания указанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счетов-фактур на общую сумму 2 028 382 руб. 51 коп., от ООО «Возрождение» не поступило, не принимаются во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному спору установлен объем выполненных работ ООО «УСК» и размер произведённой  ПАО «Уралавтоприцеп» оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-19873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова