428/2023-33049(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5492/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А07-14/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-14/2022.  

В судебном заседании приняли участие ФИО2  

(паспорт), его представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от  

22.03.2023). 

Акционерное общество «Дом.РФ» 29.12.2021 направило в арбитражный  суд заявление, в котором просило признать несостоятельным (банкротом)  ФИО2, признать обоснованным и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного  общества «Дом.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2008 в размере 24 583 945 руб. 72 коп., из которых  основной долг в размере – 1 750 540 руб. 27 коп., проценты в размере 3 466 201  руб. 72 коп., неустойка в размере 19 367 203 руб. 73 коп., как обеспеченное  залогом имущества должника – квартирой, находящейся по адресу Республика  Башкортостан, г .Уфа, ул. Интернациональная, д. 103, кв. 61, состоящей из трех  комнат общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:030141:767;  утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих  арбитражных управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.01.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022  (резолютивная часть от 17.10.2022) заявление акционерного общества  «Дом.РФ» о признании ФИО2 признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена  

процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 включено требование  акционерного общества «Банк Дом.РФ» в общем размере 24 583 945 руб. 72  коп., из которых: основной долг в размере 1 750 540 руб. 27коп., проценты в  размере 3 466 201 руб. 72 коп., неустойка в размере 19 367 203 руб. 73 коп.,  признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные  залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу 

<

...>, состоящей из трех  комнат, общей площадью 42.3 кв. м., кадастровый номер 02:55:030141:767;  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от  26.10.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает,  что в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 09.07.2008,  заключенным между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2, последний получил кредит на сумму в размере 1 760 000 рублей на срок  180 месяцев для приобретения квартиры в г. Уфа, Калининский район, ул.  Интернациональная, д.103, кв.61. Ввиду просрочки платежей банком в его адрес  было направлено требование о досрочном погашении кредита. Закладная была  передана новому кредитор, о чем имеется отметка о смене владельца закладной  на ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»  г.Москва с 27.08.2010 года. Закладная передана новому кредитору на основании  договора купли продажи № 18-10/11от 29.06.2010 года. В связи с чем  Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт Петербург от 14.09.2010  года принят отказ ОАО «КитФинанс Инвестиционный банк» от иска к  ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на  заложенное имущество. Новый владелец закладной ОАО «Агентства по  реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» г.Москва (в настоящее  время переименованный в АО «БАНК ДОМ.РФ») обратился в Калининский  районный суд г. Уфы с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в  размере 2 735 970 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество -  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 30.05.2013 года  исковые требования ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных  жилищных кредитов» г.Москва удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных  жилищных кредитов» г.Москва взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 09.07.2008 года, заключенному между ОАО «Кит  Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2 в сумме 2 7 35 970 рублей,  обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в 

<

...>, определен способ реализации квартиры с  публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры – 2  500 000 рублей. Однако, апелляционным определением ВС РБ от 05.09.2013  

решение Калининского районного суда г. Уфы от 30.05.2013 отменено, вынесено  новое решение, которым в иске отказано. При этом, основанием для отказа в  исковых требованиях послужило то обстоятельство, что ООО «Агентство по  реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» г. Москва на момент  заключения договора о передаче закладной не являлась кредитной  организацией. Новый кредитор предъявил долг к должнику на сумму 9 000 000  рублей, что не соответствовало условиям кредитного договора. Как признал  Верховный суд РБ перевод долга, и смена владельца закладной на лицо без  лицензии - не может иметь правовых последствий, поскольку нарушает права  заемщика. Обязательства по возврату денежных средств и уплате  предусмотренных договором процентов должником надлежащим образом не  исполнены, только потому, что Верховным Судом РБ определением суда от  05.09.2013 года отказано во взыскании задолженности по указанному договору,  ввиду недействительности перехода закладной. Поэтому в настоящее время  расчеты по кредитному договору не производятся, поскольку должник не знает  кому платить, и оказался в незащищенной позиции. Договор купли продажи   № 18-10/2011 от 29.06.2010 года между ОАО «КИТ Финанс инвестиционный  банк» и «ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных  кредитов» г.Москва ничтожная сделка, в силу противоречия ее специальному  банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские  операции. Уступка права требования не допускалась.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 11.05.2023. При этом должнику восстановлен пропущенный  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО2  указывал, что о существовании указанного дела узнал 20.03.2023, когда сестра  искала себе квартиру для покупки и увидела объявление о продаже квартиры  должника. Никакие извещения ранее не получал, проживает в настоящее время  по адресу: 

<

...>. В момент  рассмотрения дела также проживал по указанному адресу, но судебные  повестки по указанному адресу не приходили.  

Из материалов дела следует, что кредитор при обращении с заявлением о  признании должника банкротом указал в качестве адреса регистрации  ФИО2 – 

<

...>. Судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан с целью уточнения  места регистрации должника. В соответствии с полученным ответом на запрос  ФИО2 зарегистрирован с 04.10.2013 по адресу  

<

...> (л.д. 20).  

Между тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений и возвратных  конвертов следует, что по установленному адресу регистрации судом первой  инстанции направлено одно определение об отложении судебного заседания от  09.06.2022, вернулся возвратный конверт, причины возврата не указаны  (л.д.87). Остальные судебные извещения направлены судом первой инстанции  

по адресу, указанному кредитором при обращении с заявлением о банкротстве  должника. Уведомления по адресу указанному ФИО2 и месту  нахождения предмета залога - 

<

...>, не  направлялись, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у  должника отсутствовала объективная возможность для предоставления  возражений на заявленные требования кредитора при рассмотрении дела в суде  первой инстанции. Срок пропущен по независящим от должника  обстоятельствам.  

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены решение Калининского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу № 2909/2013, определение Куйбышского районного суда города Санкт-Петербурга  от 14.09.2010 по делу № 2-2490/10, Апелляционное определение Верховного  Суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу № 33-10210/2013,  поступившие вместе с апелляционной жалобой. Также к материалам дела  приобщено письмо от 03.09.2014 № 6682-ЕБ, поступившее с ходатайством  (вх. № 26983/26985 от 04.05.2023).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от акционерного общества  «Дом.РФ», так как не представлено доказательств заблаговременного  направления в адрес должника и финансового управляющего, представлен за 30  минут до начала судебного заседания (вх. № 28121/28122 от 11.05.2023).  

Должник в судебном заседании 11.05.2023 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «КИТ Финанс  Инвестиционный банк» (далее по тексту – «Первоначальный кредитор»,  «Первоначальный залогодержатель») и ФИО2  

(далее по тексту – «Должник», «Залогодатель») 09.07.2008 заключен  Кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту – «Кредитный договор»),  по условиям пункта 1.1 которого Первоначальный кредитор предоставил  Должнику кредит в размере 1 760 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев.  

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора Заемщики взяли на себя  обязательства по осуществлению возврата кредита и уплате процентов за  пользование кредитом в порядке, установленным Кредитным договором.  Размер процентов за пользование кредитом составляет 15,49% процентов  годовых (пункт 3.1 Кредитного договора).  

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для  приобретения в собственность Должника жилого помещения – квартиры,  находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из трех комнат, общей площадью  42.3 кв. м., кадастровый номер 02:55:030141:767 (далее по тексту –  «Квартира»). Обеспечением исполнения обязательств Должника является  ипотека Квартиры в силу закона (пункт 1.4 Кредитного договора).  

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному  договору в полном объеме, что подтверждается заключением договора купли-продажи квартиры от 09.07.2008 (далее по тексту – «Договор купли-продажи»).  

В отношении объекта Договора купли-продажи, в соответствии с  условиями Кредитного договора была выдана закладная от 09.07.2008 (далее по  тексту – «Закладная»), согласно которой, первичным залогодержателем  Квартиры является Первоначальный кредитор, а залогодателем – Должник.  

В последствии, права по закладной в полном объеме были переданы ОАО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 02.03.2018 согласно  распоряжению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (Росимущество) № 97-р переименовано в АО «ДОМ.РФ») (далее  по тексту – «Кредитор», «Залогодержатель»).  

Права АО «ДОМ.РФ» по Закладной подтверждаются выпиской о наличии  Закладной на Счете ДЕПО от 28.10.2021.  

В нарушение условий Кредитного договора, Должник прекратил расчеты  с кредитором. В соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора, Должнику  было направлено требование о полном досрочном возврате кредита,  начисленных процентов и суммы неустойки от 10.06.2021, которое по  состоянию на 10.12.2021 Должником не исполнено.  

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов Заемщик  обязан уплатить Кредитору за каждый календарный день просрочки пени на  сумму просроченного платежа в размере 0,2% (пункты 5.1, 5.2 Кредитного  договора).  

Согласно представленному расчету банка, на дату признания должника  банкротом, требования заявителя по кредитному договору от 09.07.2008 № 

<

***> составляют в общем размере 24 583 945 руб. 72 коп., из которых:  основной долг в размере 1 750 540 руб. 27 коп., проценты в размере 3 466  201руб. 72 коп., неустойка в размере 19 367 203 руб. 73 коп., как обеспеченные  залогом имущества должника: квартирой, находящейся по адресу Республика  

Башкортостан, 

<

...>, состоящей из трех  комнат, общей площадью 42.3 кв. м., кадастровый номер 02:55:030141:767.  

Ссылаясь на вышепоименованные обстоятельства и на наличие у  ФИО2 перед обществом «Дом.РФ» непогашенной  свыше трех месяцев задолженности в общем размере 24 583 945 руб. 72 коп.,  банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру  реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не  исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была  быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в  материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой  организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд  пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  

обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без  учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих  требований: требования об уплате обязательных платежей; требования,  основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже,  неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные  исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах,  представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства,  которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные  на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на  кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании  алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением  отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью  привлечения других заинтересованных лиц.  

С учетом изложенного, по общему правилу кредитор должен представить  вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности. По  смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому  основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано  в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в  общеисковом порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким  

упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией  деятельность по осуществлению банковских операций на основании  специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1  Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской  деятельности»).  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и  абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно  установить, что заявленное требование является следствием реализации  специальной правоспособности кредитной организации.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором   № 

<

***> от 09.07.2008, заключенным между ОАО «Кит Финанс  Инвестиционный банк» и ФИО2, последний получил кредит на  сумму в размере 1 760 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения  квартиры в г. Уфа, Калининский район, ул. Интернациональная, д.103, кв.61.  

Ввиду просрочки платежей банком в его адрес было направлено  требование о досрочном погашении кредита.  

Закладная на квартиру передана новому кредитору, о чем имеется  отметка о смене владельца закладной на ОАО «Агентство по реструктуризации  ипотечных жилищных кредитов» г. Москва с 27.08.2010. Закладная передана  новому кредитору на основании договора купли продажи № 18-10/11от  29.06.2010. В связи с чем, определением Куйбышевского районного суда  г.Санкт-Петербург от 14.09.2010 принят отказ ОАО «КитФинанс  Инвестиционный банк» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности и  обращения взыскания на заложенное имущество.  

Новый владелец закладной ОАО «Агентство по реструктуризации  ипотечных жилищных кредитов» г. Москва (в настоящее время  переименованный в АО «БАНК ДОМ.РФ») обратился в Калининский районный  суд г. Уфы с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 2  735 970 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.05.2013 исковые  требования ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных  кредитов» г. Москва удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных  жилищных кредитов» г. Москва взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 09.07.2008, заключенному между ОАО «Кит  Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2 в сумме 2 735 970 рублей,  обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в 

<

...>, определен способ реализации квартиры с  публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры – 2  500 000 рублей.  

Однако, апелляционным определением ВС РБ от 05.09.2013 решение  Калининского районного суда г. Уфы от 30.05.2013 отменено, вынесено новое  решение, которым в иске отказано. При этом, основанием для отказа в исковых  требованиях послужило то обстоятельство, что ООО «Агентство по  

реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» г. Москва на момент  заключения договора о передаче закладной не являлась кредитной  организацией.  

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в кредитном договоре,  заключенном между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2, соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим  лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности,  препятствует взысканию с должника задолженности в исковом порядке, а  состоявшийся договор уступки права требования нарушает права заемщика,  являющегося потребителем банковских услуг и не может в силу статьи 167, 168  ГК РФ повлечь правовых последствий.  

Таким образом, в данном случае кредитор не является надлежащим  лицом, имеющим права требовать задолженность, его требования к должнику  не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №  45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом  требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется  спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то  суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит  определение о признании его необоснованным и оставлении его без  рассмотрения или прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве), а о наличии спора о праве могут  свидетельствовать любые возражения должника против требования  конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме,  касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения  обязательства.  

Из апелляционной жалобы должника следует, что ФИО2  оспаривает заявленный кредитором размер задолженности, а также ссылается  на отсутствие у АО «Дом.РФ» права на взыскание уступленной спорной  задолженности. Следовательно, между сторонами имеется спор о праве,  который подлежит разрешению вне дела о банкротстве. Задолженность  кредитора не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в  свою очередь, должник оспаривает факт уступки кредитору права требования к  нему.  

Заявителем указанные доказательства в материалы дела не представлены.  Доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не  требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие наличие  неисполненных обязательств перед заявителем, в материалах дела не имеется.  Расчет задолженности по спорному договору сам по себе, в отсутствие иных  доказательств, таковым не является.  

Принимая во внимание отсутствие права у кредитора на истребование  

спорной задолженности, отсутствие вступившего в законную силу судебного  акта о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя, учитывая  отсутствие доказательств наличия иной задолженности, отсутствие заявлений  других кредиторов о признании должника банкротом, оснований для признания  заявления акционерного общества «Дом.РФ», основанного на кредитном  договоре № 

<

***> от 09.07.2008, обоснованным и признания должника  несостоятельным (банкротом) не имеется, апелляционная жалоба должника  подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное  применение норм материального права), производство по делу - прекращению  на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по  делу № А07-14/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Признать необоснованным заявление акционерного общества «Дом.РФ» о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  производство по делу о банкротстве прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

Т.В. Курносова