АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12263/2020

20 сентября 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН 

<

***>) 

к Восковой части 6917 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и встречному исковому заявлению Восковой части 6917 (ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ "Управление Южного округа Войск Национальной Гвардии" 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Восковой части 6917 (далее по тексту -  ВЧ 6917, Войсковая часть) о взыскании задолженности по договору подряда № 45 от 27.06.2019 г. в размере 175 678,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 270,00 руб. 

Определением от 13.07.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

21.07.2020 г. в адрес суда от Восковой части 6917 поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого истец (по встречному исковому заявлению) просит суд взыскать необоснованно оплаченные работы в размере 231 546,00 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 53 305,95 руб. 

Определением от 24.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2020 г. суд принял встречное исковое заявление Восковой части 6917 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

21.09.2021 г. от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение.

Определением от 24.11.2021 возобновлено производство по делу. 

Определением от 13.04.2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

26.05.2022 г. от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение.

Определением от 07.07.2022 г. производство по делу судом было возобновлено.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 13.09.2022 представители лиц, участвующих не явились, извещены в установленном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.06.2019 г. между Войсковой частью 6917 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 45 на сумму 1 776 865,00 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли комплексного здания штаб-столовая войсковой части 6917 расположенной в 

<

...> (далее – Контракт, л.д. 15-20 Том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, срок начала работ — с даты заключения государственного контракта и согласования списка лиц, допущенных для производства ремонтных работ, с органами ФСБ. Срок окончания работ - в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения государственного контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункта 3.1 Контракта, цена настоящего Контракта составляет 1 776 865 руб., без НДС.

В силу пункта 3.2 Контракта, цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ (стоимость: всех материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых Подрядчиком; рабочей силы; машин и механизмов; перевозки; погрузочно-разгрузочных работ; накладных расходов и других расходов), в том числе: командировочные расходы, страхование, налоги, сборы, пошлины, иные обязательные платежи, связаннее с выполнением работ, являющихся предметом Контракта.

Как указано в пункте 3.3 Контракта, цена контракта включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от итоговой суммы локального сметного расчёта, который предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе выполнения ремонтных работ.

В расчётах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды (объёмы) работ с расшифровкой на дополнительные виды (объёмы) работ.

Перед включением дополнительных видов (объёмов) работ в акты выполненных работ (формы КС-2) подрядчик согласует с заказчиком их потребность и выполняет дополнительную смету, в которой отражают дополнительные объёмы работ. На основании дополнительной сметы составляется акт выполненных работ.

Сумма дополнительной сметы и акта выполненных работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включённых в цену контракта.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (пункт 3.5 Контракта).

В силу положений пункта 3.8 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением п. 10.1. и 10.2. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в установленном объеме и сроки предусмотренными Контрактом и приложениями к нему.

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 Контракта.

Ответственность сторон закреплена в разделе 8 Контракта.

В соответствии с положениями пункта 8.3 Контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 53 305,95 руб.

06.09.2019 г. между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 26-36 Том 1) и справка о стоимости работ КС-3 (л.д. 25 Том 1), согласно которым заказчиком приняты работы на сумму 1 776 865,00 руб. 

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 62-69 Том 1).

Претензией № 39 от 18.07.2019 Предприниматель потребовал от Войсковой части оплаты дополнительно выполненных работ, которые не были предусмотрены локально-сметным расчетом (л.д. 70 -71 Том 1).

В ответ на указанную претензию ВЧ 6917 сообщило на то, что Заказчик согласен с ошибкой, допущенной при составлении локального сметного расчета, в части определения нормы расхода цементно-песчаного раствора для увеличения толщины стяжки до 70 мм, а также указывалось, что на совещании было принято решение о выполнении работ по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм (л.д. 72-73 Том 1).

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 175 678,57 руб., которые не были предусмотрены техническим заданием (приложение к контракту) и соответственно не были оплачены ответчиком. Согласно искового заявления, невыполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительно выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь указывает, что актом № 5/2019 от 09.10.2019 г. контрольного обмера выполненных истцом строительно-монтажных работ было установлено завышение стоимости и объемов при выполнении истцом обязательств по государственному контракту № 45 на сумму 231 546,00 руб. Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы  необоснованно оплаченных работ в размере 231 546,00 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 53 305,95 руб. 

Рассматривая требования по существу, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами  государственный контракт № 45 от 27.06.2019 г. является по своей правовой природе договором строительного подряда и с учетом того, что отношения по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 вышеуказанной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно части 5 вышеуказанной нормы, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

 - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств по контракту индивидуальным предпринимателем ФИО2 было установлено, что в локальном сметном расчете (Приложение к государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г.) в позиции №18 ТЕР12-01-017-02 «Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 при увеличении толщины слоя до 70мм ТЕР12-01-017-02» допущена ошибка, так как в объеме 1538 кв.м. с корректировкой (увеличением) толщины слоя стяжки до 70мм предусмотрено только 1,496 куб.м. готового раствора.

В материалы дела представлена переписка между сторонами (письмо индивидуального предпринимателя № 33 от 18.07.2019 г., ответ войсковой части № 4093/26-982 от 30.07.2019 г.) из которой следует, что о данной ошибке заказчик проинформирован подрядчиком, ошибку признал и согласовал выполнение работ по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 40мм.

Вышеуказанным письмом войсковая часть так же согласовало индивидуальному предпринимателю изменения по позиции 13 ТЕР 46-04-008-01  "Разборка покрытий кровельных: из рулонных материалов", а так же по позиции 40 "Перевозка грузов автомобилями – самосвалами" при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно части 2 статьи 34 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона. 

В силу пункта б) части 1 статьи 95 № 44-ФЗ " изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Сторонами изменения в контракт не вносились и письмом № 4093/26-982 от 30.07.2019 г. войсковая часть известила индивидуального предпринимателя о том, что дополнительное соглашение будет подписано только после комплексной приемки выполненных работ при условии предоставления подтверждающих документов.

Исходя из переписки сторон, из заявленного иска и встречного иска, существа правоотношений сторон, суд делает вывод, что между сторонами по факту имеется спор относительно фактически выполненных истцом работ по контракту, в том числе работ, которые не были внесены в техническое задание или имели ошибочный объем в локальных сметных расчетах, а так же относительно суммы завышения объемов работ в подписанных сторонами формах отчетных документов КС-2 и КС-3, актах скрытых работ, а так же в выполненных индивидуальным предпринимателем работах с нарушением требований соответствующих технических регламентов.

 С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке  ст. 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза и дополнительна строительно-техническая экспертиза.

Назначая экспертизу, в том числе дополнительную, суд учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, из которой следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Заключения экспертизы № 241-СЭ-21 от 17.09.2021 г. и дополнительной экспертизы №274-СЭ-22 от 24.05.2022 г. приобщены судом к материалам дела.

Экспертиза проводилась экспертным учреждением ООО «Республиканский экспертный центр», эксперт ФИО3. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

На разрешение строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы и, согласно выводов заключений, получены ответы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ  по  капитальному  ремонту  кровли  комплексного  здания  штаб-столовая Войсковой части 6917 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г.? 

Объем работ фактически выполненных ИП ФИО2 по  капитальному  ремонту  кровли  комплексного  здания  штаб-столовая Войсковой части 6917 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г., соответствует Техническому заданию и локальному сметному расчету, являющемуся приложением к данному контракту, исключая объем работ по устройству выравнивающей стяжки, которые были проведены в меньшем объеме из-за меньшего объема материала (раствор готовый кладочный марки М100), указанного в пункте №19 локального сметного расчета. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по данному контракту составила 1 731 427,20 руб. 

2.Определить  соответствие  выполненных  ИП  ФИО2  работ  по капитальному ремонту кровли комплексного  здания штаб-столовая Войсковой части 6917 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г., в том числе техническому заданию,  локальному  сметному  расчету,  действующим  строительным  нормам  и правилам? 

Работы, выполненные  ИП  ФИО2  по капитальному ремонту кровли комплексного  здания штаб-столовая по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г. выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение к данному контракту), с учетом изменения объема по устройству выравнивающей стяжки и выполнением дополнительных работ по заделке отверстий в покрытии от демонтированных вентиляционных шахт. Работы выполнялись в соответствии с СП 17.13330.2017, при этом  примыкание по оси А-Б со стороны пристройки к штабу-столовой выполнено без установки галтели и не заведено на верхнюю грань парапета, что нарушает требование СП 17.13330.2017.  Так как исследуемый объект был обследован экспертом неразрушающим методом, а исполнительные схемы как приложение к актам освидетельствования скрытых работ не предоставлены, эксперт не делает вывод о соответствии приведенному нормативу выравнивающей стяжки в силу невозможности проверить исполнение термоусадочных швов в соответствии с требованиями МДС 12-33.2007.  Кроме этого, при примененном методе обследования не удалось проверить точное выполнение требования п.5.1.22 СП 17.13330.2017 о том, что в местах примыкания кровельного ковра к парапетам высотой до 600мм, водоизоляционное покрытие заводится на верхнюю грань парапета. Все парапеты, в том числе высотой до 600мм закрыты фартуками из оцинкованных стальных листов, их демонтаж не предусмотрен в рамках проведенного экспертного осмотра. Не соответствие п.5.1.21 СП 17.13330.2017 выражено в том, что прижимная рейка, фиксирующая водоизоляционное покрытие на стенах вентиляционных шахт, не заделана по верхней грани герметиком и под рейку может попадать влага.  

3.В случае выявления недостатков, допущенных по вине Подрядчика, определить стоимость работ по их устранению с составлением локального сметного расчета? 

Стоимость данных работ с учетом применения необходимых материалов согласно ЛСР составит 10 058,00 руб. 

4.Имеются  ли  ошибки  (недостатки,  недочеты)  в  локально  сметном  расчете (Приложение к государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г.), в чем они состоят? 

В  локально  сметном  расчете (Приложение к государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г.) содержится ошибка, связанная с указанием объема готового цементного раствора п.19 локального сметного расчета, где указан объем 1,496м3, вместо 86,28м3, необходимых для устройства стяжки при изменении толщины от 15мм до 70мм.

В локальном сметном расчете занижен объем по строительному мусору: п.39 погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках 26,724т и перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т на расстояние до 10км (1 класс груза) в объеме 26,274т. По данным проведенного исследования объем строительного мусора, предназначенного для вывоза и утилизации, превышает 35т.

5.Являются ли соответствующие ошибки в локально-сметной расчете (в случае их  наличия)  на  возможность  выполнения  работ  в  установленном  государственным контрактом № 45 от 27.06.2019 объеме без ущерба качества? 

Ошибка в п.19 ЛСР, рассмотренная в предыдущем вопросе, не позволяет выполнить работы в объеме, установленном в государственном контракте № 45 от 27.06.2019 г. В связи с этим, объемы работ по устройству выравнивающей стяжки были пересмотрены с уменьшением  объема по взаимному согласованию сторон. Толщина стяжки составила 40мм, при этом на площади 261м2 проведены работы по ремонту стяжки, что снизило расход цементного раствора до сметных параметров.  Для кровельного покрытия, обозначенного в ТЗ к государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г., толщина стяжки должна составлять от 40мм и выше, что соответствует выполненной работе. 

6.Установить  объем  и  стоимость  дополнительных  работы,  выполненных ИП ФИО2  по  государственному  контракту  №  45  от  27.06.2019  (не предусмотренных, но фактически выполненных Подрядчиком). 

Дополнительные работы, выполненные ИП ФИО2 по государственному  контракту  №  45  от  27.06.2019 г., состоят из устройства железобетонного пояса, с помощью которого были закрыты отверстия вентиляционных шахт, выходящих на кровлю. Данные вентиляционные шахты демонтированы согласно ТЗ  государственного  контракта  №  45  от  27.06.2019 г., однако заделка отверстий в кровле после демонтажа данных вентиляционных шахт в ТЗ не обозначена. Так же подрядчиком (ИП ФИО2) был вывезен дополнительный объем строительного мусора для последующей утилизации в количестве 9 тонн с ручной погрузкой в автотранспорт. Стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО2 по  государственному  контракту  №  45  от  27.06.2019 г. составила 23 175,60руб. 

7.Возможно  ли  выполнение  работ  по  государственному  контракту  №  45  от 27.06.2019  без  ущерба  к  качеству  работ  без  выполнения  дополнительных  работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках государственного контракта № 45 от 27.06.2019? 

Выполнение  работ  по  государственному  контракту  №  45  от 27.06.2019 г. без выполнения дополнительных работ, описанных выше, не возможно, так как на месте демонтированных вентиляционных шахт были сквозные отверстия в покрытии и в данных местах кровельный пирог не имел бы основания, что не только нарушило бы требования свода строительных правил, но и могло бы привести к аварийному состоянию кровли исследуемого  здания. 

8.Установить  объем  и  стоимость  дополнительных  работы,  выполненных ИП ФИО2  по  государственному  контракту  №  45  от  27.06.2019  (не предусмотренных, но фактически выполненных Подрядчиком) без которых выполнение работ по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 без ущерба к качеству работ невозможно.

Объем  и  стоимость  дополнительных  работ,  выполненных ИП ФИО2  по  государственному  контракту  №  45  от  27.06.2019  (не предусмотренных, но фактически выполненных Подрядчиком), отсутствие которых отразилось бы на качестве работ, составляют 23 175,60 руб.

С учетом того, что после получения заключения экспертизы № 241-СЭ-21 от 17.09.2021 г., у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы и, согласно заключению №274-СЭ-22 от 24.05.2022 г., получены ответы:

1.Определить стоимость дополнительных работ и материалов (с разбивкой по видам  работ),  без  которых  невозможно  было  достижение  результата  работ, предусмотренного  Контрактом,  отраженных  в  актах  выполненных  работ  (включая акты скрытых работ), подписанных сторонами. 

Стоимость дополнительных работ и материалов,  без  которых  невозможно  было  достижение  результата  работ, предусмотренного  Контрактом,  отраженных  в  актах  выполненных  работ №1 от 06.09.2019 г. и №1/1 от 06.09.2019 г.  (включая акты скрытых работ №3 от 09.09.2019 и №5 от 14.09.2019) подписанных сторонами, составила 260 109,00 руб.  

2.Определить стоимость, на которую работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3, превышают  стоимость  фактически  выполненных  ИП  ФИО2  работ  по Контракту.

Стоимость, на которую работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3, превышают  стоимость  фактически  выполненных  ИП  ФИО2  работ  по Контракту составляет 386 000,00 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. 

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний. 

Экспертиза и дополнительная экспертиза, были назначены судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ). 

При этом, наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и стоимости работ, не исключает возможности назначения экспертизы. 

Заключения судебной строительно-технической экспертизы как основной так и дополнительной являются средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одними из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими письменными доказательствами, с учетом переписки сторон в моменте выполнения обязательств по контракту. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключения эксперта являются одними из видов доказательств по делу, исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключения эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключения экспертизы в качестве доказательства по делу. Суд признал заключения эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в их обоснованности, заключения эксперта не содержат неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данных заключений эксперта не установлены. 

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы как основной так  и дополнительной, в материалы дела не представлены. 

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного основного и встречного исков, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2, равно как и выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, как установлено судом, часть дополнительных работ, выполненных Подрядчиком не была согласована с Войсковой частью.

Относительно превышения стоимости работ по установке стяжки, то согласно письма ВЧ 6917, Заказчик указывает, что соответствующие несоответствия в определении объема были разрешены путем уменьшения высоты стяжки до 40 мм.

При этом, такие работы, как разборка кровель из рулонных материалов были предусмотрены вне зависимости от количества слоев, как ошибочно указывает Предприниматель, а за площадь кровли. Следовательно, оценка стоимости работ не оценивалась в зависимости от количества слоев, подлежащих демонтажу.

Относительно вывоза дополнительно (по утверждению истца) образовавшегося мусора, то суд указывает, что в соответствии с положениями пункта в пункте 3.5 Контракта, цена контракта включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от итоговой суммы локального сметного расчёта, который предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе выполнения ремонтных работ. В расчётах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды (объёмы) работ с расшифровкой на дополнительные виды (объёмы) работ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Одновременно, оценив встречные исковые требования Войсковой части 6917 о взыскании стоимости излишне оплаченных работ, суд полагает следующее.

Факт завышения индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимости части оплаченных по контракту работ подтверждается актом №5/2019 от 09.10.2019 г. контрольного обмера выполненных истцом строительно-монтажных работ, а так же заключением  дополнительной экспертизы №274-СЭ-22 от 24.05.2022 г. 

Кроме того, отвечая на вопрос дополнительно назначенной экспертизы, эксперт указал, что стоимость завышенных Предпринимателем работ, указанных в акте КС-2, однако фактически не выполненных составила 386 000,00 руб.

Указанная сумма превышает стоимость работ (231 546,00 руб.), которые просит возместить истец по встречному иску.

По результатам проведенной экспертизы, ВЧ 6917 также не воспользовалась правом на увеличение исковых требований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех составляющих: это приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В рассматриваемом случае взыскиваемая во встречном иске сумма является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя, полученным им в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту в связи с завышением стоимости работ, выполненных в рамках контракта. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковых требований, иск подлежит удовлетворению и с Предпринимателя в  пользу Войсковой части подлежит взысканию денежная сумма в размере 231 546,00 руб.

Также во встречном иске заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 53 305,95 руб. 

Рассмотрев указанное требование, суд полагает следующее.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за неисполнение подрядчиком или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 53 305,95 руб.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042). 

Таким образом, неустойка (в виде пени или штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Исполнителем) государственного (муниципального) контракта является законной.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Однако, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1042 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки (штрафа).

В связи с этим установление контрактом штрафа в размере большем, чем указано в Правилах № 1042, не противоречит законодательству. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при заключении Контракта стороны установили размер штрафа за нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту в размере, большем, чем установлено Правилами № 1042, а именно в сумме 53 305,95 руб.

Факт нарушения требований Контракта в части выполнения завышения стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела и выводами суда, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт нарушения ответчиком условий Контракта, что влечет за собой применение к ответчику (Подрядчику) мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере, предусмотренным условиями Контракта.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Вместе с тем,  ответчиком не представлено заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая изложенное, исковые требования Войсковой части 6917 в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Указанная норма применяется судом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил ответчику ко взысканию стоимость выполненных работ в сумме 175 678,57 руб. 

При этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 270,00 руб., которая возлагается судом на истца, так как судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стоимость судебной экспертизы всего составила 89 500 руб. (67 500,00 руб. – основная, 22 000,00 руб. дополнительная). Оплата экспертизы произведена войсковой частью на депозит суда в сумме 67 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №642856 от 02.02.2021 г. Оплата в сумме 67 500 руб. согласно платежного поручения 775490 от 04.02.2022 г. произведена судом экспертному учреждению в соответствии с определением суда от 22.12.2021 г. 

Сумма в размере 22 000,00 руб. сторонами на депозит суда не вносилась.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Войсковой части подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 500,00 руб.

Кроме того с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 22 000,00 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 8 697,00 руб. По результатам рассмотрения встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в размере 8 697,00 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Восковой части 6917 (ИНН: 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН 

<

***>) в пользу Восковой части 6917 (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 231 546,00 руб., сумму штрафа в размере 53 305,95 руб. а так же сумму в размере 67 500,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 22 000,00 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 697,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                       М.Е. Можарова