СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-11607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» (07АП-9867/2019) на решение от 13 августа 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11607/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-42» (654054, 

<

...> (Новоильинский р-н), дом 61, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» (125475, Москва город, улица Зеленоградская, дом 35, корпус 1, ОРГН 1067759693814, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 573 399 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019; ФИО4 по доверенности от 10.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурс-42» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Металло-механический завод» (далее – ООО «ММЗ», ответчик, апеллянт) о взыскании 9 709 274 руб. 94 коп. задолженности, 864 125 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.02.2019 по 14.05.2019 по договору поставки № 11/17-Р от 01.07.2017.

Решением от 13 августа 2019 г. с ООО «ММЗ» в пользу ООО «Ресурс-42» взыскано 9 709 274 руб. 94 коп. задолженности, 864 125 руб. 03 коп. неустойки, всего 10 573 399 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поставка товара фактически не осуществлялась, в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют сведения о поставке товара, представленные в подтверждение поставки документы у ответчика отсутствуют. Ответчик настаивает, что подписи в товарных накладных не принадлежат работникам ФИО5 и ФИО6 При этом, ответчик указывает, что исковое заявление подписано не ФИО7, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено судом. Также, по мнению апеллянта, ФИО7 не выдавал доверенность ФИО8 для представительства интересов от имени истца. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что спецификации со стороны истца подписаны неустановленными лицами, а со стороны ответчика подписаны исполнительным директором с превышением полномочий.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности и ее размер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Да начала судебного заседания от ответчика представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных № 42 от 07.07.2017, № 43 от 11.07.2017, № 44 от 12.07.2017, № 45 от 17.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 27.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 08.08.2017, № 51 от 09.08.2017, № 52 от 11.08.2017, № 53 от 15.08.2017, спецификаций № 1 от 04.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы указанных документов, поставив на разрешение эксперта вопросы кем (ФИО7, ФИО5, ФИО6) выполнены подписи указанных товарных накладных и спецификаций.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия органами предварительного расследования решения по уголовному делу № 11901320062171478 по факту покушения хищения денежных средств.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва, при том, что в договоре указано, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из положений части 2 статьи 9 АПК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) следует, что реализация процессуальных средств защиты (в том числе заявление о снижении неустойки, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о фальсификации доказательств) возможна на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, в отсутствие подобных действий при рассмотрении дела по существу, заявление соответствующих ходатайств и их разрешение на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не допускается.

В частности, в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 36 разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, мотивов о наличии обстоятельств, которое бы препятствовали сделать заявление в суде первой инстанции суду не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для проверки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, товарных накладных № 42 от 07.07.2017, № 43 от 11.07.2017, № 44 от 12.07.2017, № 45 от 17.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 27.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 08.08.2017, № 51 от 09.08.2017, № 52 от 11.08.2017, № 53 от 15.08.2017, спецификаций № 1 от 04.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017, которые представлены истцом в дело с иском, исследовались в суде первой инстанции, в том числе обозревались их оригиналы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении товарных накладных № 42 от 07.07.2017, № 43 от 11.07.2017, № 44 от 12.07.2017, № 45 от 17.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 27.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 08.08.2017, № 51 от 09.08.2017, № 52 от 11.08.2017, № 53 от 15.08.2017, спецификаций № 1 от 04.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017 заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия органами предварительного расследования решения по уголовному делу № 11901320062171478 по факту покушения хищения денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания, на основании которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, предусмотрены нормами статей 143 и 144 АПК РФ, соответственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках уголовного дела, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему делу.

Коллегия суда отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, который путем обмана 01.07.2017, представившись директором ООО «Ресурс-42» покушался на хищение денежных средств ООО «ММЗ». Каким образом, факт возбуждения уголовного дела по названному эпизоду повлияет на рассмотрение настоящего дела, апеллянт не указал. 

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу приведет к затягиванию процесса, что не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Ходатайство апеллянта о передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции исходя из его содержания в качестве довода ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункт8.3 договора от 01.07.2017 № 11/17-Р споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Местом нахождения ответчика является город Москва.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица при условии, что в договоре указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязался передавать отдельными партиями в собственность покупателя (ответчика) продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Таким образом, местом исполнения продавцом принятой на себя обязанности будет место передачи товара, а покупателя – место его принятия и оплаты.

Согласно спецификациям и товарным накладным грузополучателем со стороны покупателя является Прокопьевский филиал ООО «ММЗ» по адресу: 

<

...>.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ, опубликованной в открытом доступе, следует, что у ООО «ММЗ» имеется филиал на территории г. Прокопьевска, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.12.2015.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что дело рассмотрено компетентным судом с соблюдением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ресурс-42» (поставщик) и ООО «Металло-Механический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 11/17-Р от 01.07.2017, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации № 1 от 04.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017.

Факт подписания договора № 11/17-Р от 01.07.2017 и спецификаций к нему ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

По условиям спецификации № 1 от 04.07.2017 предусмотрена поставка профиля горячекатаного СВП-33 в количестве 50 тн и профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 30 тн на общую сумму 4 250 001,16 руб. (с НДС). Срок поставки – до 20.07.2017.

Согласно спецификации № 2 от 10.07.2017 Поставщик обязался поставить Покупателю лист 16 1500*6000 ст3пс в количестве 15тн на сумму 585 000,05 руб. (с НДС). Срок поставки до 28.07.2017; оплата 100 % в течение 30 дней с момента получения товара. Грузополучатель - Прокопьевский филиал ООО «ММ3» по адресу: 653036, 

<

...>.

По спецификации № 3 от 28.06.2017 сторонами согласована поставка профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 80 тн, профиля горячекатаного СВП-17 в количестве 15тн, гайки М24 в количестве 1тн на общую сумму 5 096 180,51 руб. Срок поставки до 18.08.2017.

По условиям всех спецификаций предусмотрена оплата 100 % в течение 30 дней с момента получения товара. Грузополучатель - Прокопьевский филиал ООО «ММ3» по адресу: 653036, 

<

...>.

Согласно пункта 1.2 договора поставки № 11/17 от 01.07.2017 стороны предусмотрели порядок определения наименования товара, количества и стоимости в спецификациях.

Наименование товара, его количество и стоимость согласованы в подписанных спецификациях № 1 от 04.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.07.2017 по 15.08.2017 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 10 009 274,94 руб., что подтверждается товарными накладными № 42 от 07.07.2017, № 43 от 11.07.2017, № 44 от 12.07.2017, № 45 от 17.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 27.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 08.08.2017, № 51 от 09.08.2017, № 52 от 11.08.2017, № 53 от 15.08.2017.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 9 709 274,94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2019 с требованием об оплате задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями обеих сторон. Со стороны ООО «Металло-Механический завод» накладные подписаны ФИО5 и ФИО6

Факт того, что данные лица состоят с ООО «ММЗ» в трудовых отношениях, ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела копиями трудовых книжек №№ 5511326, 9811512. Относительно принадлежности подписей в накладных указанным лицам ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений не заявлялось. Как и не заявлялось о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, следует согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в частности в каждой накладной проставлена дата документа по фактической отгрузке, в графе грузополучатель указан ответчик.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ответчика об отсутствии факта поставки, с представлением при этом односторонне оформленных документов (заключений эксперта, проведенных вне рамок судебного процесса, сведений об отсутствии ООО «Ресурс-42» по месту госрегистрации) без пояснений, каким образом эти документы опровергают требования ООО «Ресурс-42», а также заявленные ходатайства о проведении экспертизы и отложении рассмотрения дела направлены исключительно на затягивание сроков рассмотрения спора в целях уклонения от исполнения перед ООО «Ресурс-42» принятых обязательств по договору поставки.

Представленные в материалы дела заключения эксперта № 010/ММЗ-19, № 017/ММЗ-19 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме этого, экспертизы проведены вне рамок судебного процесса, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование подписи проведено экспертом по копиям трех документов в отсутствие оригинала исследуемого документа, без исследования необходимого при проведении почерковедческой экспертизы количества образцов (свободных, условно-свободных, экспериментальных).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 864 125 руб. 03 коп., начисленная исходя из 0,1 % от суммы долга (9 709 274 руб. 94 коп.) за период с 15.02.2019 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии от 29.01.2019) по 14.05.2019.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, и установив, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, составлен в соответствии с условиями договора и установленными по делу фактическими обстоятельствами, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате в материалы дела не представлены, ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 864 125 руб. 03 коп.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 августа 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиД.Н. ФИО10

ФИО1