ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-6682/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания РЭДИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу №А65-6682/2021(судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания РЭДИ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Промлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто», общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань»,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания РЭДИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань" об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Группа Промавто», ООО «ЛуидорГарантия-Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу №А65-6682/2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» либо ООО «Независимая экспертная компания», просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство ответчика ООО «Луидор-Казань», согласно которому первый просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отзывы на апелляционную жалобу истца иными участвующими в деле лицами, не представлены.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оснований для сомнений в его достоверности и объективности содержащихся в нем выводов, в квалификации и в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; при проведении оценки экспертом были соблюдены все требования к методологии оценки, а возражения стороны в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. В этой связи, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец/поставщик) и третьим лицом ООО «Лизинговая компания «Промлизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4/2020-ДП от 30.06.2020, по условиям которого в установленные сроки продавец обязался передать в собственность покупателя, с учетом оплаты, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) автомобили, учитывая отражение его идентификационных данных. Лизингополучатель наравне с покупателем является получателем товара по настоящему договору и имеет все права и выполняет все обязанности покупателя по договору по всем вопросам, связанным с приемкой, владением, хранением, использованием и гарантийным/внегарантийным ремонтом товара и т.д., за исключением права лизингополучателя осуществлять приемку товара без участия покупателя, права расторгнуть настоящий договор, обязанности покупателя оплатить цену товара, права собственности покупателя на товар и возможного права лизингополучателя на получение на свой счет каких-либо осуществляемых по договору платежей. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом, покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ (раздел 1 договора).

На проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в сервисной книжке, вручаемой грузополучателю одновременно с имуществом (раздел 4 договора). Срок гарантии на основании сервисной книжки был определен в течение 36 месяцев или 150 000 км.  

Подписывая настоящий договор лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, ценой автомобиля, требованиями к эксплуатации автомобиля, гарантийного и послегарантийного обслуживания. Покупатель подтвердил уведомление о том, что установка на автомобиль дополнительного оборудования может изменить срок и объем гарантийных обязательств, предусмотренных заводом-изготовителем (раздел 8 договора).

В спецификации к договору (приложение № 1) отражены технические характеристики приобретаемых транспортных средств общей стоимостью 9 680 000 руб.  

13.12.2020 истец обратился к ответчику в связи с поломкой двигателя одного из приобретенных автомобилей – 5759 АС ГАЗ 3759 АС VIN 

<

***>, гос.номер Н 382 ЕМ 716 с требованием проведения гарантийного ремонта. 

Письмом от 25.12.2020 ООО «ЛуидорГарантия-Казань» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на нарушение межсервисного интервала периодичности выполнения операций по техническому обслуживанию автомобиля. Также было отражено на вмешательство в блок управления двигателя посредством несанкционированной смены калибровки с применением неоригинального программного обеспечения, в связи с чем установить характер неисправности не представляется возможным. Третье лицо указало на нарушение п. 9 сервисной книжки, в связи с чем гарантия производителя не предусмотрена. Было предложено в кратчайшие сроки согласовать сроки ремонта на коммерческой основе, либо оплатить диагностические работы и забрать ТС. 

Истец обратился в экспертную компанию ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым было подготовлено автотехническое исследование № 7/44 от 27.01.2021, с указанием, что повреждение двигателя произошло вследствие самопроизвольного отворачивания болта крепления шатунной крышки. Дефект – производственный, устранимый. В заключении отражено, что согласно имеющейся информации в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации для данного типа дизельного двигателя устанавливается межсервисный интервал замены масла с учетом работы двигателя не более 500 моточасов (стр. 12 сервисной книжки). Согласно ответу завода-изготовителя, двигатель представленного на осмотр автомобиля проработал 800 моточасов. При этом экспертами было установлено, что причиной выхода из строя ДВС не является превышение межсервисного интервала замены масла. 

04.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя указанного автомобиля в кратчайшие сроки, а также компенсировать расходы на проведение автотехнических исследований в сумме 20 000 руб., учитывая последующее отнесение на ответчика убытков и упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля. 

В ответе от 09.02.2021 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии, с учетом изложенных разъяснений.

В отсутствии урегулирования возникшего спора на стадии досудебного урегулирования истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве ответчика была изложена правовая позиция, аналогичная ответу от 09.02.2021. Кроме того, была приложена выписка из ЭПТС (программное обеспечение), в котором отображено удаление кодов неисправностей. 

При рассмотрении данного спора ООО «Лизинговая компания «Промлизинг» указало на надлежащее исполнение договорных обязательств истцом и отсутствие просроченной задолженности. 

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, суд установил, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно действия гарантийных обязательств.

Согласно п. 9 представленной в материалы дела Сервисной книжки на спорное транспортное средство, которая находится в распоряжении истца и была представлена при проведении судебной экспертизы, указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие, в том числе: невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке; принудительного изменения показания счетчика общего пробега и невозможности установить достоверное значение пробега автомобиля, а также несанкционированного удаления информации в блоке управления двигателем. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 23.08.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, с учетом замены эксперта на основании определения суда от 23.09.2021. 08.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № О/1158-08/21. 

При этом суд учитывает представленное экспертным учреждением ходатайство № 1158-3 от 18.10.2021, с указанием на необходимость обязания истца предоставить эксперту данные по параметрам пробега и скорости движения автомобиля за весь период эксплуатации. При проведении судебного заседания 03.12.2021 эксперт ФИО2 пояснил, что указанные данные позволили бы оценить характер использования автомобиля, его скорость, обороты, в том числе на момент выявленной поломки.

Ходатайство было перенаправлено 19.10.2021 в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты и на основании приобщенной к материалам дела телефонограммы, в том числе ФИО3

12.11.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», представителем истца было представлено заявление в ответ на ходатайство эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» о предоставлении данных о пробеге автомобиля ПРОМАВТО 5759АС гос.номер Н382ЕМ/716. Было отражено, что данные о параметрах пробега указанного автомобиля из спутниковой системы отслеживания автомобиля отсутствуют ввиду истечения срока хранения информации (6 месяцев). Пробег автомобиля по данным штатного одометра составляет 2 560 миль.

Указанные сведения представители истца подтвердили при проведении судебного заседания 03.12.2021, при участии эксперта ФИО2 Суд учел пояснения относительно имеющихся правоотношений со сторонней организацией, располагающей указанными сведениями. Между тем, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств направления в ее адрес запроса относительно их представления. Отсутствие данного обращения было подтверждено представителем истца. 

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, полученных в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы. Подробные пояснения отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания. 

С учетом вопросов представителей истца и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств при рассмотрении данного спора и оценивается в совокупности всех представленных документов. 

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ). 

С учетом условий заключенного договора купли-продажи автомобиля № 4/2020-ДП от 30.06.2020 суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

При этом, арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Истец определил ответчика ООО "Луидор-Казань" в исковом заявлении, поддержал данную позицию на протяжении рассматриваемого спора, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. 

При этом предъявления указанных требований к данному ответчику не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая заключенный договор № 4/2020-ДП от 30.06.2020. По условиям договора не следует, что только завод-изготовитель несет гарантийные обязательства. Из буквального толкования раздела 4 договора следует, что на проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, в том числе учитывая наличие договорных правоотношений именно с ответчиком. Истец не должен нести последствия определения надлежащего ответственного лица, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику как перевозчику.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. 

 В представленном письме от 25.12.2020 ООО «ЛуидорГарантия-Казань» указало на потустороннее вмешательство в блок управления двигателя посредством несанкционированной смены калибровки с применением неоригинального программного обеспечения, между тем, ни при обращении к ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», ни при проведении судебной экспертизы, истцом не ставился вопрос относительно исследования указанного момента. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

За время рассмотрения данного спора истец не представил опровергающих доказательств отсутствия вышеуказанного вмешательства в блок управления.

Непредставление самим истцом сведений по запросу эксперта, имеющих существенное значение при проведении судебной экспертизы, не согласуется с выполнением сторонй процессуальной обязанности по своевременному раскрытию всех доказательств.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом нарушены условия договора в рамках действия гарантийных обязательств, в том числе п. 9 Сервисной книжки. Данные обстоятельства не предусматривают обязанность ответчика, либо третьего лица, по совершению гарантийного ремонта. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований. 

Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, не совершил предусмотренных нормами действующего законодательства действий в целях соблюдения гарантийных обязательств, потому несет риски предпринимательской деятельности. 

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю. Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность неисправность ДВС вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении транспортного средства.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на ненадлежащее проведение судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подробно ответил на вопросы представителей истца и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения. Пояснил, что материалов дела и проведенного натурного осмотра было достаточно для сделанных выводов, которые произведены на основании поставленных судом вопросов. Подтвердил ознакомление с представленными возражениями истца. Сослался на произведенный осмотр объекта экспертизы, в том числе проведенную диагностику ДВС при содействии компьютерного обеспечения и сотрудников ООО "Луидор-Казань". В течение часа исследовались показатели, которые отражены в экспертном заключении. Оборудование со стороны истца предложено не было, а также не были представлены запрашиваемые экспертом сведения. Трек движения автомобиля отображает скорость движения на разных участках в виде графика, который бы способствовал установлению существенных обстоятельств при исследовании ДВС.

Указал, что при проведении иных экспертиз сведения предоставлялись за 2 предшествующих года. Считал, что изложенные в нем данные могли не соответствовать пояснениям истца при рассмотрении дела. Пояснил, что в экспертном заключении, в том числе с помощью фотоматериалов, отображено оборудование и программное обеспечение, с помощью которого производилась диагностика. Полагал обоснованным проведение данных действий при содействии сотрудников и аппаратуры дилерского центра. Порядок исследований считал отраженным в экспертном заключении. Указал, что водителем не были обнаружены специфические шумы до момента разбития шатуна и поддона ДВС, с учетом соответствующего цвета металла при воздействий значительной температуры. На основании вопроса представителя истца полагал невозможным установления причины почему именно в данном цилиндре возникло повреждение. При этом эффект масляного голодания, перегрев не были установлены, в отсутствии должной замены масла по прошествии 500 моточасов, после пройденной обкатки. Затруднился указать установленную допустимую температуру охлаждающей жидкости. Считал, что автомобиль двигался с большой скоростью при высокой нагрузке, однако, в отсутствии запрашиваемого трека скорость т/с указать невозможно. Подтвердил, что информация при диагностике была неполной, но достаточной для выводов. Указал, что повреждений на поршне в виде царапин и задиров обнаружено не было. Конкретно примесей в ДВС установлено не было, однако, масло при проведения осмотра отсутствовало, учитывая длительность прошедшего времени с момента разбора ДВС. Просил учесть внесение изменений в программное обеспечение, целью которого может являться увеличение мощности автомобиля, либо экономия топлива. Внесенные изменения были зафиксированы при проведении первоначальных экспертных исследований. 

Истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, арбитражный суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. 

Как верно отметил арбитражный суд, представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта ФИО2, данных в судебном заседании, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями истца вопросы. 

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, полученных надлежащим образом, которые не были предметом исследования эксперта, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены. 

Оценив содержание экспертного заключения № О/1158-08/21, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертом подробно исследованы материалы дела, произведен натурный осмотр при участии уполномоченных представителей сторон. Более того, руководитель истца подтвердил участие в проведении осмотра, в отсутствии заявленных возражений по проведению диагностики при содействии сотрудников ответчика и использования его оборудования. С момента обращения в целях проведения гарантийного ремонта прошел длительный период времени, в отсутствии предпринятых истцом мер по проведению иной диагностики. 

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной или повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, неопределенности выводов, необходимости дополнительного исследования доказательств. 

Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ, не представлены. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являются верными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.02.22г. №72. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу №А65-6682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                         Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                       С.Ш. Романенко 

                                                Л.Л. Ястремский