АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.01.2024                                             ФИО2,

ответчика по доверенности от 03.04.2023                                      ФИО3,

ООО СК «Пионер» по доверенности от 01.01.2024                      ФИО4,

дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», Кемеровский район, п. ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 169 590,15 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

-общество с ограниченной ответственностью «Вита», г. Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

-общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер», г. Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

-общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКузбасс"(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (далее - ООО «АДГ Креатив-Сибирь», ответчик) о взыскании 169 590,15 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом по договору от 12.05.2021 №04-20/68.КР.20.

Определением от 08.08.2023 ООО «УК Стимул» привлечено в качестве второго ответчика по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования к ООО «АДГ Креатив-Сибирь», полагает, что недоработка проектной документации подлежала устранению путем обращения подрядной организации к заказчику за разъяснением о проектных решениях. Ответчик не обращался ни к Фонду, ни к проектной организации, способы фиксации труб избрал по своему усмотрению, в связи с чем, ответственность за качество выполненных работ и примененных в ходе строительно-монтажных работ решений лежит на ответчике. Эксперт в судебном заседании пояснил, что причиной возникшего недостатка в виде контруклона ливневой канализации могло стать либо изначальное закрепление труб с их ненадлежащим уклоном, либо некачественное крепление труб, приведшее к изменению их уклона в процессе эксплуатации ливневой канализации. Характер работ, выполненных ООО «АльфаСтройКузбасс», соответствует характеру работ, необходимых для устранения недостатков. 

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что подрядчиком работы выполнены 31.08.2020 и приняты заказчиком. Осенью затопление жилых помещений не происходило, намокания и протечек в кровле не обнаружено, что подтверждает исправную работу ливневой канализации до весеннего периода. Таким образом, уклон был соблюден. Согласно заключению экспертов работы по капитальному ремонту крыши выполнены по неполной (дефектной) проектной документации. Подрядчик не должен нести ответственность за последствия выполнения работ в соответствии с проектом, который не соответствовал действующим на период его разработки строительным нормам и правилам. Требования истца предъявлены без соответствующего нормативно-правового и фактического обоснования. Указанные виды работ проектом не предусмотрены, доказательства их возникновения по вине подрядчика до сдачи объекта в эксплуатацию не представлены, некачественное выполнение подрядчиком работ не доказано. Полагает, что имеются основания для возложения ответственности на ООО СК «Пионер» как на организацию, которая разрабатывала проектную документацию. 

Представитель третьего лица ООО СК «Пионер» поддержал позицию истца, полагает, что ответственность должна быть возложена на подрядчика. ООО «АДГ Креатив-Сибирь» занимает противоречивую позицию, при рассмотрении дела Заводским районным судом г. Кемерово ссылалось на ответственность управляющей организаций, связывая с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию МКД, в настоящем споре занимает позицию об ответственности проектной организации. В ходе производства работ ответчик за разъяснениями проектных решений к проектной организации не обращался.        

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях реализации региональной программы по капитальному ремонту 12.05.2020 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик, региональный оператор) и ООО «АДГ-Креатив-Сибирь» (подрядчик) заключен договор № 04-20/68.КР.20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (далее - Объект) в срок не позднее 31.08.2020.

Работы были выполнены ООО «АДГ Креатив-Сибирь», что подтверждается комиссионным актом приемки от 31.08.2020.

Согласно пункту 2.1 договора и акту приемочной комиссии стоимость работ составила 2 100 030,77 руб. НО «Фонд капитального ремонта» свои обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнила в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Заказчиком, Подрядчиком, органом местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома, департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (ч.2 ст.190 ЖК РФ), и составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Таким образом, на дату предъявления искового заявления гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 10.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, Заказчик должен письменно уведомить о них Подрядчика с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В пункте 10.11 договора стороны условились, что, если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) то, Заказчик имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.6. в случае не устранения Подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) Работ Заказчик вправе устранить выявленные недостатки путем привлечения сторонней организации, а Подрядчик обязан возместить в полном объеме понесенные Заказчиком расходы.

В период действия гарантийных обязательств были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, отраженные в актах от 25.03.2021, 18.06.2021, 18.10.2021, которые подписаны в том числе представителями собственников и управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома ООО «УК Стимул», Администрации Кемеровского муниципального округа, ООО «Вита», осуществлявшего строительный контроль, а также ООО «АДГ- Креатив Сибирь».

Недостатки выполненных ООО «АДГ-Креатив Сибирь» работ по капитальному ремонту также подтверждаются актом от 14.02.2022, составленным по результатам обследования крыши указанного многоквартирного дома, комиссией в составе: заместителя генерального директора НО «Фонд капитального ремонта» по техническим вопросам, инженера Кемеровского технического отдела Фонда, консультанта советника Администрации Кемеровского муниципального округа и главного инженера ООО УК «Стимул», в управлении которого находится данный дом. Явка уполномоченного представителя ООО «АДГ-Креатив Сибирь» обеспечена не была.

Фондом в адрес ООО «АДГ-Креатив Сибирь» направлено уведомление (исх. № 8255 от 20.10.2021), содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств. Данное уведомление получено последним 02.11.2021. На необходимость устранения недостатков выполненных работ было также указано в уведомлении (исх. № 1123 от 14.02.2022). Однако ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по устранению выявленных недостатков.

Ввиду того, что в результате дефектов (недостатков) выполненных работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома происходило неоднократное затопление жилых помещений, расположенных на 5 и 6 этажах данного дома, требовалось незамедлительное устранение причин затопления. Вместе с тем, ООО «АДГ-Креатив Сибирь» выразило несогласие с предъявленными требованиями (письма № 363 от 13.10.2021, № 444 от 22.02.2022).

Свою позицию относительно несогласия в добровольном порядке устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту ООО «АДГ- Креатив Сибирь» изложил также при рассмотрении дела № А27-24256/2021 по иску НО «Фонд капитального ремонта» к Ответчику об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В связи с чем Фонд вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения недостатков работ, выполненных ООО «АДГ- Креатив Сибирь», 01.05.2022 НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АльфаСтройКузбасс» заключен договор на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков, выявленных в ходе эксплуатации крыши многоквартирного жилого дома после капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 202218. Стоимость работ по договору составила 169 590,15 руб.

Работы по устранению недостатков выполнены ООО «АльфаСтройКузбасс»  и оплачены Фондом в полном объеме платежным поручением от 01.06.2022 № 3560.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24256/2021 от 09.06.2022 исковое заявление Фонда об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ было оставлено судом без рассмотрения ввиду утраты у интереса к рассмотрению данных исковых требований по существу.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. № 17561 от 09.12.2022) с требованием возместить НО «Фонд капитального ремонта» расходы, понесенные последним на устранение недостатков выполненных ООО «АДГ-Креатив Сибирь» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 24 по ул.Центральная в п.ФИО6, в размере 169 590,15 руб.

От ООО «АДГ-Креатив Сибирь» поступил ответ на претензию Фонда (исх. №507 от 14.12.2022), согласно которому в добровольном порядке возмещать расходы ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку рассматриваемый спор возник по поводу качества выполненных ответчиком работ, в ходе судебного разбирательства судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2024 № 1924/4-3-23, выполненному экспертом ФИО5, в проектной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, имеются определенные недостатки. В исследовательской части указано, что анализ предоставленных материалов показал, что изначально проектная документация № 04-19/67.ПД.19-4 «Архитектурно-строительные решения», в том числе ее отдельные листы (обмерный план чердака, обмерный план кровли и разрез 1-1), не предусматривала каких-либо технических решений по устройству дополнительного отводного трубопровода с возможностью отведения дождевой и талой снеговой воды в общедомовую (хозяйственно-бытовую) систему канализации, как предписывают нормативно-технические акты. Позже в адрес Кемеровского технического отдела некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 27.10.2020, то есть после завершения ООО «АДГ Креатив-Сибирь» капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, во исполнение обязательств по заключенному договору № 04-20/68.КР.20 от 12.05.2020 и в соответствии с ранее разработанной технической (проектной документации № 04-19/67.ПД.19-4, поступило информационное письмо ООО «СК Пионер» № 211/20 от 22.10.2020 с указание закрывать водоприемные воронки плоской кровли в зимний период и приложением графической части (чертежа) разработанного узла отводного трубопровода, то есть конструкции перепуска водостока в канализацию. Данный чертеж, разработанный ООО «СК «Пионер», имеет основной реквизит - шифр 04-19/67.ПД.19-4, что позволяет классифицировать как дополнение к ранее разработанной проектной документации № 04-19/67.ПД.19-4 «Архитектурно-строительные решения». Следовательно, работы по капитальному ремонту крыши исследуемого объекта были выполнены по неполной (дефектной) проектной документации, которая изначально не предусматривала какие-либо необходимые технические решения для отведения в зимний период дождевой и талой снеговой воды в общедомовую (хозяйственно-бытовую систему канализации многоквартирного дома. 

Водосточная система жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, 

<

...>, имеет дефекты технического характера, обусловленные в свою очередь дефектами проектной документации, на основании которой был выполнен капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома. 

В исследовательской части заключения указано, что из анализа документов следует, что неоднократно имели место технические неисправности системы внутреннего водостока данного многоквартирного дома, выразившиеся в деформациях и механических разрушениях трубопроводов, которые по своей природе являются видимыми (нескрытыми), визуально определяемыми дефектами (повреждениями), что исключает их наличие на момент сдачи соответствующих работ подрядной организацией, поскольку комплекс работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, выполненный ООО «АДГ Креатив-Сибирь» на основании договора № 04-20/68.КР.20, был принят специально созданной комиссией без каких-либо замечаний на основании акта от 31.08.2020. 

В ходе экспертного осмотра от 09.11.2023 было установлено, что вышеуказанные дефекты (неисправности, повреждения) устранены в полном объеме, провисы труб, следы разгерметизации и протечек отсутствуют, трубопроводы зафиксированы, имеют теплоизоляцию и необходимые кронштейны для их крепления. 

В связи с полным устранением неисправностей, то есть с существенным изменением объекта исследования и недостаточной информативностью предоставленных материалов, ответить на поставленный вопрос относительно превышения объема работ, выполненных ООО «АльфаСтройКузбасс» на основании договора № 202218 от 01.08.2022, по сравнению с объемом работ, который необходим для устранения недостатков по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, пос. ФИО6, ул. Центральная, д.24, выполненному «АДГ Креатив-Сибирь» в рамках договора № 04-20/38.КР.20 от 15.05.2020, не представляется возможным. 

Образование такого недостатка водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, как ненадлежащий уклон ливневой канализации (внутренний водосток) возможно в процессе эксплуатации. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта от 02.02.2024 № 1924/4-3-23 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Дополнительные пояснения даны экспертом ФИО5 в судебном заседании 25.04.2024.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Как следует из заключения в ходе экспертного исследования эксперты пришли к выводу о недостатках изначальной проектной документации № 04-19/67.ПД.19-4, выполненной ООО «СК Пионер».

Вместе с тем, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

ООО «АДГ Креатив-Сибирь», будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, которому так же, как и экспертной организации, должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить истца о наличии в представленной ему проектной документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ.

Поскольку подрядчик не представил доказательств подобного уведомления заказчика, он несет негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за недостатки в работах по капитальному ремонту кровли.

Вывод эксперта о том, что образование такого недостатка водосточной системы многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, как ненадлежащий контруклон ливневой канализации (внутренний водосток) возможен в процессе эксплуатации, носит вероятностный характер. Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании 25.04.2024, более точный вывод на основании представленных документов сделать не представляется возможным ввиду того, что недостатки устранены, а представленные документы малоинформативные для исследования данного вопроса.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности управляющей организации ООО «УК Стимул» ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомил заказчика о недостатках проектной документации, не приостановил выполнение работ, требования заказчика предъявлены в период гарантийного срока, в установленный договором срок ООО «АДГ Креатив-Сибирь» безвозмездно недостатки не устранило, суд признает обоснованными требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 169 590,15 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы, понесенные Фондом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на устранение недостатков работ в размере 169 590,15 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 43880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева