АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6804/2021

03 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 

по делу № А11-6804/2021

 

по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 16.03.2021, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области  (далее – Управление) по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в области защиты прав потребителей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество). 

Суд решением 18.11.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, гражданин ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 22.11.2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение порядка рассмотрения обращения потребителя по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Управление рассмотрело обращение ФИО1 и пришло к заключению, что вопрос, указанный в обращении, в части нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами подведомственен Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области.

Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с этим вынесло определение от 16.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 посчитал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.4, статьями 23.49, 24.5, 26.1, 28.1, 30.1 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30               КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил. 

Согласно подпункту «к» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. 

В силу пункта 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной 5 форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. 

Пунктом 108 Правил № 354 определен порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

В  случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 29.10.2020 обратился в Общество с заявлением о не соответствии показателей электрической энергии в части превышения напряжения в августе 2020 года в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Для определения качества электроснабжения дома, указанного ФИО1 Общество обратилось в адрес собственника объектов электросетевого хозяйства – сетевую организацию – филиал «Владимирэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье») с письмом от 06.11.2020 № ЭВ/02/3396. 

По результатам рассмотрения обращения гарантирующего поставщика сетевая организация провела измерения уровня нагрузки напряжения на границе балансовой принадлежности ВРУ - 0,4 кВ жилого дома № 29 деревни Желудьево и в РУ-0,4 КТП № 95, по результатам измерений выявлено соответствие уровня напряжения нормативным значениям и требованиям ГОСТ 32144-2013, о чем 11.12.2020 Обществом получен ответ от сетевой организации. 

ФИО1 22.11.2020 обратился в Управление с заявлением, в котором просил привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения потребителя по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Административный орган не усмотрел нарушения со стороны Общества требований подпунктов «и», «к» пункта 31 Правил № 354 в части принятия сообщения потребителя о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организации проверки, ведения учета жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, ответов на них. 

ФИО1 подал обращение по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не в аварийно-диспетчерскую службу, а в Общество, которое является гарантирующим поставщиком и не владеет на праве собственности или иных законных основаниях объектами электросетевого хозяйства. Обращение ФИО1 носило характер претензии к ненадлежащему качеству коммунальной услуги, оказанной в августе 2020 года, и не содержало информации о нарушении качества коммунальной услуги по состоянию на 29.10.2020. 

В связи с этим, проведение проверок на основании пунктов 106, 108 Правил № 354 не требовалось. 

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021 принято уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ФИО1, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые ФИО1 документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А11-6804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева