РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288619/23-7-2380

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 372 309 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОО" о взыскании денежных средств в размере 7 372 309 руб. 24 коп.

В судебное заседание 07.05.2024 г. истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее' - Банк, Истец) и Общество С Ограниченной Ответственностью "ФРОО"(Далее - Клиент, Ответчик) заключили Подтверждение о присоединении № 079К8К о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (Далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось подписанное кредитное досье по Договору № 079К8К.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Факт обращения Ответчика в Банк подтверждается подписанными документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно выпискам по текущему счету № 45207810002540000076, Банк осуществлял перечисление денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением, например:

Документ: ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 52427 от 11.10.2022 шифр документа 01 сумма 9300000-00. Выдача кредита по договору №079К8К от 111022 (к/с 40702810902540002302).

Данные кредитные средства были перечислены Банком на счет Ответчика, далее Заемщик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Также на протяжении длительного времени Ответчик осуществлял погашение просроченного основного долга и процентов, что также подтверждается мемориальными ордерами, а именно:

Документ № 47702 11.10.2022 Шифр док-та 02 258,333.34 Погашение основного долга по договору №079К8К от 111022 (к/с 40702810902540002302).

Документ № 19321 12.12.22 Шифр док-та 02        258,333.34 Погашение основного долга по договору №079К8К от 111022(к/с 40702810902540002302).

Документ № 43828 10.04.23 Шифр док-та 02 60,389.22 Погашение основного долга по договору №079К8К от 111022 (к/с 40702810902540002302).

Документ № 27999 10.05.23 Шифр док-та 02 258,333.34 Погашение основного долга по договору №079К8К от 111022 (к/с 40702810902540002302).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата денежных средств, ровно как и наличия договорных отношений Ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 6 621 284 руб. 70 коп. является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК  РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 621 284 руб. 70 коп., проценты в размере 751 024 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова