ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17882/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А47-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-5064/2017 (судья Калитанова Т.В.).

         В судебном заседании  принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

ФИО4 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.05.2017).

           ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО5 о взыскании 14 160 руб. убытков.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (г. Оренбург, ул.

Путепроводная, д. 15/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РТП-Инвест», общество), ФИО4.

           Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТП-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить полностью, приняв

новое решение об отказе в удовлетворении иска.

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017  по делу № А47-5064/2017 отменено, апелляционная жалоба ООО «РТП-Инвест» - удовлетворена, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

           В кассационном порядке решение арбитражного суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловались.

          28.08.2018 ООО «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 194 300 руб. 00 коп., в том числе 75 000 руб.   – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области; 55 000 руб.   – на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу; 25 000 руб.   – на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; 12 900  руб.   – расходы на аренду транспортного средства для перемещения представителя в период 06.05.2018 – 07.05.2018 для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу,                       26 400 руб. 00 коп. – расходы по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 22.02.2018.

          Определением от 10.10.2018  заявление ООО «РТП-Инвест»  удовлетворено частично, с  ФИО2 в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил  определение от 10.10.2018  отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и принятых судом дополнений к ней, ее податель указал, что фактически судебный иск был инициирован им в защиту интересов ООО «РТП-Инвест», а значит общество выступало на стороне истца и не может требовать возмещения судебных расходов. Полагает, что ООО «РТП-Инвест» злоупотребило правом, заявив о возмещении судебных расходов, при том, что ФИО5 решение суда первой инстанции не обжаловалось.  Кроме того, податель апелляционной жалобы    полагает, что ООО «РТП-Инвест» не доказало фактического понесения им расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по аренде автомобиля. ФИО2 отмечает, что исходя из представленных ООО «РТП-Инвест» документов следует, что фактически расходы  в пользу ФИО3 были оплачены ФИО6 в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации  за ООО «РТП-Инвест», вместе с тем не доказано, что общество имело перед ней какое-либо обязательство, которое она таким образом исполнила. При этом денежные средства переданы в наличной форме, минуя расчетный счет.  Также ФИО7 отмечает необоснованность взысканных  транспортных расходов, указывая на то, что для проезда в  Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд представитель ООО «РТП-Инвест» мог воспользоваться более экономичным способом передвижения – поездкой на поезде. Стоимость билета на поезд составляет не более 4 500 руб. за проезд в купейном вагоне по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург, что следует из сведений на официальном сайте ОАО «РЖД». Необходимость «ночевки» и аренды автомобиля ООО «РТП-Инвест» не  была подтверждена. 

 06.02.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации договора займа на сумму свыше 1 млн. руб. по договору ООО «РТП-Инвест» с ФИО6, приложен бухгалтерский баланс  за 2017 год. Также ФИО2 заявлено об исключении из дела отзывов ООО «РТП-Инвест»,  со ссылкой на их неполучение и представление суду недостоверных сведений о направлении их ФИО2 

От ООО «РТП-Инвест» 11.01.2019, 29.01.2019 и 01.02.2019 поступили отзыв  на апелляционную жалобу, с дополнениями к нему. Представлены почтовые квитанции о направлении отзывов и дополнений к нему ФИО2 11.01.2019, 25.01.2019.      

К отзыву ООО «РТП-Инвест» приложен бухгалтерский баланс  общества за 2017 год,  с доказательствами направления его 16.04.2018 в адрес ФИО2, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 за  2016  и 2017 годы, декларации по НДФЛ ООО «РТП-Инвест» за  2017 год с отметками налогового органа о принятии, а также договор  аренды транспортного средства между ООО «ИК «Орфинэнерго» и ООО «Лидер СП» от 01.09.2017 , акт  приема-передачи автомобиля, путевые листы, приказы ООО «Лидер СП» о направлении сотрудника в командировку, квитанции об оплате услуг гостиницы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ООО «РТП-Инвест»,  с дополнениями к нему приобщены к материалам дела. Также судом в порядке  части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены представленные ООО «РТП-Инвест» дополнительные доказательства, в обоснование возражений по апелляционной жалобе, в связи с чем, отказано в приобщении бухгалтерского баланса  за 2017 год направленного в суд ФИО2, ввиду их идентичности.

В судебном заседании оставлено без рассмотрения  ходатайство ФИО2  о фальсификации договора займа на сумму свыше 1 млн. руб. по договору ООО «РТП-Инвест» с ФИО6, поскольку такого документа суду не представлялось, в материалах дела соответствующее доказательство отсутствует. Оснований для исключения из  материалов дела отзывов ООО «РТП-Инвест»   не имеется, ввиду наличия доказательств по их направлению в адрес подателя жалобы, ввиду чего в удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

В судебном заседании представитель  ООО «РТП-Инвест»  возражал против доводов апелляционной жалобы, кроме того указывал на наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта  в полном объеме, указывая на незаконность снижения судом заявленной суммы судебных расходов.

ФИО2,   надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инициатором спора явился  ФИО2, обратившись в суд с иском о взыскании убытков    с  ФИО5 на сумму 14 160 руб. в пользу ООО «РТП-Инвест», общество было привлечено третьим лицом при рассмотрении дела. Заявленные исковые требования ФИО2  были удовлетворены  судом первой инстанции, однако   суд апелляционной инстанции  отменил решение суда от  31.10.2017 по апелляционной жалобе   ООО «РТП-Инвест».

Ссылаясь на то, что ООО «РТП-Инвест» понесло судебные расходы по спору, инициатором которого не являлось и позицию истца не разделяло, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов с ФИО2

         В обоснование своих требований ООО «РТП-Инвест» представило договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017 заключенный между ООО «РТП-Инвест (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 75 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 14).

         Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела №А47-5064/2017 в суде первой инстанции, в том числе: правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела.

          В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 75 000 руб., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 23.06.2017 (п. 3.2 договора).

        Согласно п. 3.3. договора, договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается отсутствием ко дню вступления судебного акта в силу претензий со стороны заказчика.  Подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора.

        В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 75 000 руб., в материалы дела заявителем представлен акт приема- передачи денежных средств от 23.06.2017 (л.д. 15 т.2).

         В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом, заявитель предоставил  договор об оказании юридических услуг от 02.11.2017, заключенный между ООО «РТП-Инвест (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 55 000 руб. (л.д.16 т.2).

              Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела №А47-5064/2017 в суде апелляционной инстанции, в том числе: правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017; представление интересов заказчика при рассмотрении дела.

           В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет                                55 000 руб., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 02.11.2017 (п. 3.2 договора).

           Согласно п. 3.3. договора, договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается документами об оплате оказанных услуг и отсутствием претензий со стороны заказчика. Подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора.

           В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 55 000 руб., в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.11.2017 (л.д. 17 т.2).

          В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов, заявитель предоставил договор об оказании юридических услуг от 03.05.2018, заключенный между ООО «РТП-Инвест (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 25 000 руб.   (т. 2 л.д. 18-19).

           Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела №А47-5064/2017 (18АП-16001/2017), в том числе: текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика; подготовка заявления о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов, заявлений, ходатайств в судах первой и апелляционной инстанции; подача указанных судебных документов в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

           В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет                  25 000 руб., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 03.05.2018 (п. 3.2 договора).

          Согласно п. 3.3. договора, договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается документами об оплате и отсутствием претензий со стороны заказчика. Подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора.

             В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 25 000 руб., в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2018 (л.д. 19 т.2).

         В подтверждение  расходов, связанных с проездом в г. Челябинск, для участия в судебных  заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы,   ООО «РТП-Инвест» представлен  договор субаренды транспортного средства с экипажем, предусматривающий оплату проживания и командировочных расходов (расходов на питание) от 03.05.2018, заключенный между ООО «Лидер СП» (арендатор) и ООО «РТП-Инвест» (субарендатор) (л.д. 23 т.2).

           Согласно п. 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль м арки TOYOTA RAV4, паспорт транспортного средства 77 ТТ 985816 от 13.11.2006 с экипажем (водителем), а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату, возмещать расходы на оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов и запасных частей, компенсировать издержки лиц, связанные с поездкой за проживание и питание, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.    Договор заключен в целях поездки представителя субарендатора в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Челябинск для представительства интересов субарендатора по делу № 18АП-16001/2017 со сроком использования автомобиля с 06.05.2018 по 07.05.2018.

          Согласно п. 2.1. договора, договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

          В соответствии с п. 4.1 договора, плата за пользование автомобилем 7 000 руб.  без НДС. Общая стоимость договора составляет 12 900 руб.  Арендная плата может вноситься авансовыми платежами в период действия договора на расчетный счет арендатора или наличными денежными средствами в кассу арендатора.

          В подтверждение исполнения договора, в материалы дела заявителем представлен акт №145 от 10.05.2018 на сумму 12 900 руб., в котором указано, что услуги по субаренде автомобиля и расходы командируемых лиц по договору субаренды от 03.05.2018 исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

        В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 03.05.2018 на сумму 12 900 руб., согласно которой ООО «Лидер СП» принято от ФИО6 12 900 руб.  оплата за ООО «РТП-Инвест» по договору субаренды автомобиля с экипажем, оплатой проживания и командировочных.

        Также, 22.02.2018 между ООО «Лидер СП (арендатор) и ООО «РТП-Инвест» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, оплатой проживания и командировочных расходов (расходов на питание)  (л.д. 20-21 т.2).

             Согласно п. 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль Марки TOYOTA RAV4, паспорт транспортного средства 77 ТТ 985816 от 13.11.2006 с экипажем (водителем), а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату, возмещать расходы на оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов и запасных частей, компенсировать издержки лиц, связанные с поездкой за проживание и питание, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

          Настоящий договор заключен в целях поездки представителя субарендатора в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Челябинск для представительства интересов субарендатора по делам                         № 18АП-16001/2017, 18АП-1397/2018, 18АП-16685/2017 со сроком использования автомобиля с 25.02.2018 по 01.03.2018.

          Согласно п. 2.1. договора, договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

          В соответствии с п. 4.1 договора, плата за пользование автомобилем 7 000 руб. 00 коп. без НДС. Плата за питание определяется в размере 700 руб. 00 коп. за человека на день командировки на водителя и представителя. Общая стоимость договора составляет 26 400 руб. 00 коп. Арендная плата может вноситься авансовыми платежами в период действия договора на расчетный счет арендатора или наличными денежными средствами в кассу арендатора.

           В подтверждение исполнения договора, в материалы дела заявителем представлен акт №70 от 05.03.2018 на сумму 26 400 руб., в котором указано, что услуги по субаренде автомобиля и расходы командируемых лиц по договору субаренды от 22.02.2018 исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

           В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 22.02.2018 на сумму 26 400 руб., согласно которой ООО «Лидер СП» принято от ФИО6 26400 руб.  оплата за ООО «РТП-Инвест» по договору субаренды автомобиля с экипажем, оплатой проживания и командировочных (л.д. 22 т.2).

         Согласно представленным расходным документам, оплата по договорам производилась ФИО6 за ООО «РТП-Инвест».

         В подтверждение одобрения ООО «РТП-Инвест» вышеуказанных расходов, произведенных ФИО6 за ООО «РТП-Инвест» в материалы дела заявителем представлены: копия протокола общего собрания участников ООО «РТП-Инвест» от 23.10.2017, копия протокола общего собрания участников ООО «РТП-Инвест» от 23.10.2017, копия протокола общего собрания участников ООО «РТП-Инвест» от 18.05.2018, согласно которым общее собрание участников одобрило сделки, в том числе по заключению договоров с ФИО3 на представление интересов общества по настоящему делу на суммы 75 000 руб., 55 000 руб., 25 000 руб. и сделки с ООО «Лидер СП» на аренду автомобиля для доставки представителя ООО «РТП-Инвест» в г. Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-5064/2017 и оплате указанных средств ФИО6 (л.д. 28-63 т.2).

         По результатам оценки представленных доказательств, суд взыскал ФИО2  в пользу ООО «РТП-Инвест» 140 000 руб. в возмещение судебных расходов, включая расходы на проезд. При этом суд отметил, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель ООО «РТП-Инвест» занимал активную позицию и принимал участие в семи судебных заседаниях (судебные заседания с перерывами считаются за одно заседание): 21.06.2017, 18.08.2017, 08.09.2017, 19.09.2017, 25.10.2017 в котором оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично. Представителем ООО «РТП-Инвест» подготовлен  отзыв на исковое

заявление, приобщены дополнительные документы, пояснения на заявление ФИО2 о фальсификации доказательств. С учетом объема оказанных услуг, суд счел соразмерной заявленную сумму расходов  75 000 руб. В отношении взыскания стоимости услуг за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом объема оказанных услуг (подготовка и отправка апелляционной жалобы (т.1 л.д. 74-86), участие в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 108), суд счел разумным пределом судебных расходов (с учетом транспортных расходов) в размере 55 000 руб.  В отношении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд счел  соразмерными и разумными  расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.

 Апелляционный суд  полагает, что  имеются  основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ФИО2   о взыскании  с ФИО5 убытков на сумму 14 160 руб. отказано, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «РТП-Инвест» на решение суда   первой инстанции    от 31.10.2017.

ООО «РТП-Инвест»  участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения дела не поддерживало позицию  истца ФИО2, а напротив возражало против его требований, а также явилось инициатором апелляционного обжалования. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте  6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, по результатам исследования материалов дела, суд   первой инстанции пришел к  верному выводу о влиянии ООО «РТП-Инвест» как третьего лица,  на итог рассмотрения дела, в силу его процессуального поведения и наличия права на предъявлении требований о возмещении судебных расходов.  

Вместе с тем суд  удовлетворил заявление ООО «РТП-Инвест»   о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций,   снизив  заявленную сумму расходов на проезд и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не обосновав в достаточной степени разумность взысканных расходов и их размер.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания  проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о порядке образования цены на  услуги, указанные  в договорах от 23.06.2017,  от 02.11.2017 и  от 03.05.2018, при цене иска в  14 160 руб.

При этом материалы дела подтверждают, что представитель ФИО3   принимал участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции:   18.08.2017, 08.09.2017, 19.09.2017, 25.10.2017, то есть в 4 судебных заседаниях,  вместе с директором  ФИО6  При этом никаких процессуальных документов обществом не представлялось. Имеющийся в деле отзыв подписан ФИО3   как представителем ФИО4 (л.д. 42 т.1).

 В  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях: 26.02.2018 и 07.05.2018, при этом явкой суд   апелляционной инстанции    представителя не обязывал, указывая в определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы     на наличие аналогичного спора в суде кассационной инстанции по делу № А47-3003/2017. Из процессуальных документов  ООО «РТП-Инвест»    была подготовлена лишь апелляционная  жалоба и ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.     

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО3   принял  участие в одном судебном заседании 01.10.2018, подготовив заявление о взыскании расходов.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 140 000 руб., полагает, что имелись все основания для  снижения заявленной суммы судебных расходов  исходя из фактических трудозатрат представителя ООО «РТП-Инвест». Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Учитывая что, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов фактически явилось продолжением развития корпоративного конфликта,   суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной является компенсация расходов по участию представителя в  7 судебных заседаниях указанных выше исходя из расчета 1 000 руб. за одно судебное заседание. Также   суд апелляционной инстанции  считает разумной суммой компенсацию  затрат   общества на подготовку апелляционной жалобы     на решение от 31.10.2017 и составление заявления о взыскании судебных расходов исходя из суммы 1500 руб. за каждый процессуальный документ. 

 В отношении заявленных требований по оплате  транспортных расходов,  суд апелляционной инстанции также полагает, что  расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, что соответствует разъяснениям изложенным в  пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым,   транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Расходы на проезд в арендованном автомобиле  могут быть отнесены к судебным издержкам, однако они подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуги, с учетом того, что в г. Челябинске и г. Оренбурге  организовано транспортное железнодорожное  сообщение. По информации с сайта ОАО «РЖД» стоимость проезда составляет порядка  4500 руб., на что также указывает податель апелляционной жалобы.

С учетом двух поездок в  Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд, транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 9000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 19 000 руб., которая является разумной и соразмерной.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы  ФИО2  о недоказанности  произведенной обществом оплаты услуг, поскольку в дело представлены акты приема-передачи денежных средств. 

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так в определении ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже  расписка.  

Материалы дела свидетельствуют, что оплата услуг обществом произведена за счет средств предоставленных директором ФИО8 в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предоставления денежных средств подтверждена представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 г.г.   Также в дело представлены декларации ООО «РТП-Инвест» по НДФЛ за  2017 год с отметками налогового органа о принятии, отражающими факт удержаний обществом налога как налоговым агентом.

С учетом вышеизложенного   судебный  акт подлежит отмене,  а   апелляционная  жалоба  частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу №А47-5064/2017  изменить, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить частично.

          Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-5064/2017  в следующей редакции:

          «Взыскать с  ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» 19 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

          В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева