АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

ул. Постовая, д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-6034/2018

13.07.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Уралсталь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Регионстроймервис – ИК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 138 920 руб. 

 

и по встречному иску ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

к ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

о взыскании 16 396 руб. 80 коп. задолженности, 318 руб. 72 коп. процентов

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Уралсталь» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Регионстроймервис – ИК» о взыскании 138 920 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 к производству принят встречный иск ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК», к ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬ», о взыскании 16 396 руб. 80 коп. задолженности, 318 руб. 72 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 138 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Сумму процентов по встречному иску не оспаривал. Отказался от ходатайства об уточнении исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от ходатайства рассмотрен и принят арбитражным судом. 

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из содержания искового заявления следует, что 01.09.2015 между ООО «ТД «Уралсталь» (далее истец, поставщик) и ООО «Регионстройинвест-ИК» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор №93 поставки металлоконструкции (далее именуемый – Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

            В соответствии с п.1.2 Договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя). Подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора  в части согласования условий договора о наименовании, ассортимента, количестве, цене продукции. 

Во исполнение Договора  истец поставил, а ответчик принял следующий товар:15.09.2016 по универсальному передаточному документу №294 товар на сумму 555 632 руб. (к платежно-расчетному документу №658 от 08.09.2016);

15.09.2016 по универсальному передаточному документу №295 товар на сумму 674 240 руб. (к платежному-расчетному документу № 658 от 08.09.2016);

16.09.2016 по универсальному передаточному документу №300 и товарно-транспортной накладной от 16.09.2016 г. товар на сумму 643 200 руб. (к платежному-расчетному документу № 658 от 08.09.2016, №678 от 13.09.2016);

26.09.2016 по универсальному передаточному документу №311 и товарно-транспортной накладной от 26.09.2016 г. товар на сумму 300 134,90 руб. (к платежно-расчетному документу № 678 от 13.09.2016);

30.09.2016 по универсальному передаточному документу №320 и товарно-транспортной накладной от 30.09.2016 товар на сумму 663 123,60 руб. (к платежно-расчетному документу №678 от 13.09.2016); 

20.12.2016 года по универсальному передаточному документу №438 товар на сумму 679 552 руб.;

22.12.2016 года по универсальному передаточному документу №443 товар на сумму 676 992 руб.;

15.02.2017 по универсальному передаточному документу №25 и товарно-транспортной накладной от 15.02.2017 товар на сумму 616 920 руб.;

22.02.2017 по универсальному передаточному документу №32 товар на сумму 713 083,20 руб.; 

01.08.2017 по универсальному передаточному документу №148 товар на сумму 473 600 руб.

Таким образом, последняя партия товара, отгруженная в адрес покупателя датирована 01 августа 2017 года на общую сумму 5 996 477 рублей 70 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2017.

Общая сумма денежных средств оплаченных покупателем поставщику на 18.08.2017 года составляет 6 012 874 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №658 от 08.09.2016, №678 от 13.09.2016, №920 от 24.11.2016, №1039 от 28.12.2016, №59 от 27.01.2017, №236 от 17.04.2017, №266 от 03.05.2017, № 289 от 11.05.2017, №355 от 08.06.2017, №408 от 28.06.2017, №429 от 07.07.2017, №458 от 19.07.2017, №478 от 24.07.2017, №488 от 27.07.2017 и №497 от 03.08.2017.

В силу п.4.1 Договора, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае просрочки предоплаты продукции наличие продукции на складе поставщика и сохранение согласованной цены не гарантируется.

Согласно п.4.3 Договора по соглашению сторон расчеты за продукцию могут осуществляться иными способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом сторонами подписывается спецификация к договору, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, согласованные сторонами.

В платежном поручении на оплату продукции по настоящему договору  покупатель (поставщик) имеет право ссылаться на номер настоящего договора, счет на оплату, товарную накладную или счет-фактуру (п.4.4 Договора).

Из представленных первичных бухгалтерских документов (счет-фактуры, товарно-транспортных накладных) видно, что покупатель, принимая товар от продавца по цене указанной в договоре, не предъявлял никаких претензий по способу поставки товара, тем самым, соглашаясь  с порядком расчетов за поставленную продукцию, сроками поставки и качеством товара.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора 23.03.2017 направлена претензия с требованием погасить задолженность, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 138 920 руб. за период с 27.02.2017 по 16.06.2017. 

Согласно п.5.1. Договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения  оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контрсчёт не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 920 руб., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Д-79 от 14.06.2017, расходно-кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая 6 сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, на основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлено исковое заявление и подробный расчет взыскиваемых сумм, составленные представителем истца, подготовлен и представлен пакет документов, обосновывающий заявленные требования, представлены возражения на отзыв, представитель участвовал в заседании, давал пояснения, отвечал на вопросы суда. 

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 09.11.2017.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет  от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу  и представленные доказательства (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств и расчетов),   понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время  потраченное представителем истца,  участие в заседаниях, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя, признал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Ответчик – ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» обратился в арбитражный суд к ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬ» со встречным иском о взыскании 16 396 руб. 80 коп. задолженности, 318 руб. 72 коп. процентов.

Определением суда от 13.08.2018 встречный иск принят к производству.

Из встречного заявления следует, что 01.09.2015 между ООО «ТД «Уралсталь» (Ответчик, Истец по первоначальному иску, Поставщик) и ООО «Регионстройинвест-ИК» (Истец, Ответчик по первоначальному иску, Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 93 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить за продукцию на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

По состоянию на настоящее время за ООО «ТД «Уралсталь» перед ООО «Регионстройинвест-ИК» числится задолженность в размере 16 396,80 рублей, возникшая в результате переплаты денежных средств за поставку продукции по договору.

Задолженность подтверждена подписанным в двухстороннем порядке Истцом и Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-18.08.2017.

Поскольку сумма в размере 16 396,80 рублей не была возвращена Ответчиком добровольно, 19.09.2017 в адрес ООО «ТД «Уралсталь» была направлена претензия (исх. №68, получена Ответчиком 20.10.2017) с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска. 

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Представитель ООО «ТД «Уралсталь» сумму неосновательного обогащения в размере 16 396 руб. 80 коп. не оспаривал. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 396 руб. 80 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 318 руб. 72 коп., за период с 19.08.2017 по 08.11.2017. 

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.08.2016, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять ключевую ставку Банка России.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком сумму начисленных процентов не оспаривал. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 руб. 72 коп., подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 16 396 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2017 и по дату фактической оплаты денежных средств. 

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст. 410 АПК РФ, суд считает возможным взыскать сумму процентов за период с 09.11.2017 по 10.07.2018 в размере 829 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

с 09.11.2017 по 17.12.2017 (16396,80 х 39х8.25%:365=144,54)

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (16396,80 х 56х7,75%:365=194,96)

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (16396,80 х 42х7,50%:365=141,51)

с 26.03.2018 по 10.07.2018 (16396,80 х 107х7.25%:365=348,49)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

         

Р Е Ш И Л :

По первоначальному  иску: 

Принять отказ ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар от ходатайства об уточнении исковых требований. 

Производство по данному ходатайству прекратить. 

Взыскать с  ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 138 920 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 168 руб. расходов по плате государственной пошлины. 

            В удовлетворении оставшейся части требований отказать.      

Выдать ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 1 002 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 466 от 18.09.2017. 

По встречному иску:

Ходатайство ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу к ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 16 396 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 318 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 08.11.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 10.07.2018 в размере 829 руб. 50 коп.  

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с  ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва в пользу ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар 159 542 руб. 98 коп. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

     

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец