АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело № А33-13606/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 04.06.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (после перерыва) (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел») (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту за февраль 2024 года в размере 51 326,08 руб.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 564 566,88 руб.

Суд удовлетворил данное заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (далее – заказчик, КГБУЗ «Норильская МДБ») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, ИП ФИО1) в порядке статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 22015639 от «21» ноября 2022 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту слаботочных систем на объектах КГБУЗ «Норильская МДБ» в 2023-2024 гг., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту слаботочных систем на объектах КГБУЗ «Норильская МДБ» в 2023-2024 гг. (далее по тексту – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно п. 2.1. цена настоящего контракта составляет 1 231 825 рублей 92 копейки.

В силу п. 2.4. оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки этапа услуг в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта этапа оказанных услуг (документов о приемке) в соответствии со статьёй 94 Закона № 44-ФЗ.

Спецификацией к договору предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту слаботочных систем на объектах КГБУЗ «Норильская МДБ» в 2023 году и в 2024 году на общую сумму 1 231 825,92 руб. (51 326,08 руб. за месяц, 615 912,96 руб. за год).

Согласно техническому заданию к договору под техническим обслуживанием понимается поддержание исправного состояния и бесперебойной работы всех элементов слаботочных систем и их эффективного функционирования. При оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту слаботочных систем на объектах заказчика, предусматривается выполнение следующих мероприятий: проведение профилактических мероприятий; ведение журналов учета профилактических работ; организация работ по проведению текущего ремонта слаботочных систем; техническое обслуживание при аварийных ситуациях; техническое обслуживание АТС, оконечных абонентских устройств; переустановка существующих телефонных номеров в пределах одного здания; техническое обслуживание оконечных устройств, включающее в себя устранение повреждений от телекоммуникационного оборудования до аппарата абонента; замена вышедших из строя и не подлежащих ремонту или восстановлению систем связи (неисправная кабельная проводка, телефонные шнуры, телефонные розетки, разъёмы и т.п.) осуществляется за счет исполнителя.

В приложении к техническому заданию установлен перечень и количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту слаботочных систем на объектах КГБУЗ «Норильская МДБ» в 2023-2024 гг.:

Объект, адрес

Наименование, тип оборудования

Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. 50 лет Октября, д. 12

Телефонный аппарат с линией связи до РШ

Кроссировки всех видов в кроссах АТС и распределительных шкафах

Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана

Хмельницкого, зд.18 "Детская поликлиника № 1"

Телефонный аппарат с линией связи до РШ

Кроссировки всех видов в кроссах АТС и распределительных шкафах

Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 57а

Телефонный аппарат с линией связи до РШ

Кроссировки всех видов в кроссах АТС и распределительных шкафах

Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, зд. 24- а, "Детская поликлиника № 2"

Телефонный аппарат с линией связи до кабельной коробки

Кроссировки всех видов в кроссах АТС и распределительных шкафах

Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Югославская, д. 38, "филиал Детская поликлиника № 2"

Телефонный аппарат с линией связи до кабельной коробки

Кроссировки всех видов в кроссах АТС и распределительных шкафах

В ответ на судебный запрос АО «Норильск-Телеком» предоставило письменные пояснения со ссылкой на заключенные с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» контракты об оказании услуг связи (№ 5 от 15.12.2023, № 5-ДУ от 15.12.2023). Из пояснений следует, что зона ответственности АО «Норильск-Телеком» по услугам связи распространяется до кабельной коробки по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>. По номерам городской телефонной связи по адресу: 

<

...> зона ответственности АО «Норильск-Телеком» по услугам связи распространяется до распределительного шкафа. Вся распределительная сеть от коробки распределительной телефонной и от распределительного шкафа до облачной автоматической телефонной станции находится в зоне ответственности КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница».

До февраля 2024 г. между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по поводу исполнения обязательств по контракту. В последующем заказчик стал предъявлять требования к исполнителю о необходимости осуществить замену распределительных телефонных коробок.

В письме от 13.02.2024 № 485 заказчик просил исполнителя произвести демонтаж старых распределительных телефонных коробок малой ёмкости и монтаж телефонных коробок нового образца в зданиях больницы, а также представить журналы с проведёнными профилактическими работами за 2023 год (аналогичное требование заявлено в письме от 11.03.2024 № 751). В этих же письмах заказчик обозначил свои намерения на счет того, что оплата не будет производится в связи с тем, что, как полагал заказчик, исполнитель нарушает обязательства в части невыполнения требования заказчика о замене распределительных телефонных коробок.

В ответ на требования заказчика исполнитель в письмах № 485 от 13.02.2024 и № 012 от 14.03.2024 указал, что распределительные коробки не входят в зону ответственности исполнителя, поскольку в рамках технического задания к обслуживанию и ремонту слаботочных систем относятся телефонные аппараты с линией связи до РШ и телефонные аппараты с линией связи до кабельной коробки.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно толкования условий контракта в части объема обязательств исполнителя, что стало поводом для обращения истца в суд. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец настаивал на том, что после возникших разногласий он продолжал оказывать услуги, а ответчик, неизменно придерживался ранее выраженной позиции и отказывался оплачивать услуги в какой-либо части. Поскольку услуги не оплачивались, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом помимо прочих правил толкования договора, описанных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует учитывать, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В самом техническом задании среди прочего указано, что исполнитель обязан осуществлять замену вышедших из строя и не подлежащих ремонту или восстановлению систем связи (неисправная кабельная проводка, телефонные шнуры, телефонные розетки, разъёмы и т.п.) осуществляется за счет исполнителя.

Вместе с тем перечень и количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту слаботочных систем на объектах заказчика, установлен в приложении к техническому заданию. Из текста указанного приложения буквально следует, что распределительные коробки не относятся к оборудованию, которое подлежит обслуживанию и ремонту. Об этом свидетельствуют в частности формулировки «Телефонный аппарат с линией связи до РШ», «Телефонный аппарат с линией связи до кабельной коробки». Тем самым стороны недвусмысленно оговорили, что зона обслуживания распространяется до распределительного шкафа, до кабельной коробки. Контекст и смысловая нагрузка использованных формулировок означает, что в приложении к техническому заданию стороны намеренно детализировали перечень оборудования, подлежащего обслуживанию и ремонту, тем самым определив зону обслуживания. При этом по своему содержанию и целевой направленности приложение к техническому заданию носит специальный характер по отношению к самому техническому заданию. В связи с чем при определении объема обязательств исполнителя в первую очередь следует учитывать оговорки и договоренности, закрепленные в указанном специальном документе.

Ориентация заказчика на техническое задание, где обобщенно (абстрактно) упоминается обязанность исполнителя по замене вышедших из строя и не подлежащих ремонту или восстановлению систем связи с приведением примерного возможного перечня таких систем (неисправная кабельная проводка, телефонные шнуры, телефонные розетки, разъёмы и т.п.) и одновременное игнорирование приложения к техническому заданию является непоследовательным, поскольку заказчик выразил волеизъявление на подписание приложения к техническому заданию. В связи с чем у заказчика не имелось разумных правовых ожиданий на счет того, что исполнитель помимо прочего обязан проводить замену вышедших из строя и не подлежащих ремонту или восстановлению систем связи с приведением примерного возможного перечня таких систем.

Таким образом, претензия ответчика, выраженная в предъявлении требования к исполнителю о замене распределительных телефонных коробок, не может служить правовым основанием для того, чтобы не оплачивать услуги, поскольку указанная обязанность не входит в предмет обязательств исполнителя.

Как указывал истец, им оказаны услуги в период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года на сумму 564 586,88 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг, а также соответствующие счета на оплату:

№ п/п

Месяц

№, дата акта

№, дата счета

Сумма, руб.

1

Февраль

021 от 29.02.2024

021 от 29.02.2024

51326,08

2

Март

036 от 01.04.2024

036 от 01.04.2024

51326,08

3

Апрель

056 от 03.05.2024

056 от 03.05.2024

51326,08

4

Май

057 от 31.05.2024

057 от 31.05.2024

51326,08

5

Июнь

076 от 28.06.2024

076 от 28.06.2024

51326,08

6

Июль

092 от 31.07.2024

092 от 31.07.2024

51326,08

7

Август

116 от 02.09.2024

116 от 02.09.2024

51326,08

8

Сентябрь

117 от 30.09.2024

117 от 30.09.2024

51326,08

9

Октябрь

131 от 05.11.2024

131 от 05.11.2024

51326,08

10

Ноябрь

147 от 02.12.2024

147 от 02.12.2024

51326,08

11

Декабрь

167 от 04.02.2025

167 от 04.02.2025

51326,08

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Однако следует учитывать, что отказ подписывать акты в данном случае обусловлен наличие возникших между сторонами разногласий. Сам по себе факт отказа подписать акт не означает, что услуга не оказывалась. В связи с чем имеют значения фактически сложившиеся взаимоотношения и порядок взаимодействия между сторонами, практика их договорных отношений.

Исполнение контракта предполагало предварительное направление заявок в адрес исполнителя. Фактически направление заявок осуществлялось дистанционно по телефонной связи без оформления для этого отдельных документов. У сторон не имелось разногласий по поводу такого порядка взаимодействия и ранее (до возникновения спора) контракт исполнялся.

Из представленного истцом журнала заявок следует, что за период февраль 2024 года поступили и выполнены следующие заявки: 02.02.2024 (ул. 50 лет Октября), 28.02.2024 (ул. Бегичева), 28.02.2024 (ул. Талнахская), 29.02.2024 (ул. Бегичева). В указанные даты проведены профилактические работы: 15.02.2024 (ул. Б. Хмельницкого), 15.02.2024 (ул. Югославская), 22.02.2024 (ул. Бегичева), 28.02.2024 (ул. Талнахская), 20.02.2024 (ул. 50 лет Октября).

В марте 2024 года поступили и выполнены следующие заявки: 05.03.2024 (ул. Талнахская), 05.03.2024 (ул. 50 лет Октября), 18.03.2024 (ул. 50 лет Октября), 21.03.2024 (ул. 50 лет Октября). В указанные даты проведены профилактические работы: 21.03.2024  (ул. Б. Хмельницкого) 21.03.2024 (ул. Югославская), 22.03.2024 (ул. Бегичева), 06.03.2024 (ул. Талнахская), 28.03.2024 (ул. 50 лет Октября).

В апреле 2024 года поступили и выполнены следующие заявки: 11.04.2024 (ул. 50 лет Октября), 18.04.2024 (ул. 50 лет Октября), 18.04.2024 (ул. 50 лет Октября). В указанные даты проведены профилактические работы: 11.04.2024 (ул. Б. Хмельницкого), 11.04.2024 (ул. Югославская), 18.04.2024 (ул. Бегичева), 23.04.2024 (ул. Талнахская), 24.04.2024 (ул. 50 лет Октября).

В мае 2024 года поступили и выполнены следующие заявки: 06.05.2024 (ул. 50 лет Октября), 07.05.2024 (ул. 50 лет Октября), 17.05.2024 (ул. Б. Хмельницкого). В указанные даты проведены профилактические работы: 23.05.2024 (ул. Б. Хмельницкого), 23.05.2024 (ул. Югославская), 24.05.2024 (ул. Бегичева), 17.05.2024 (ул. Талнахская), 28.05.2024 (ул. 50 лет Октября).

В июне 2024 года заявки не подавались.

В июле 2024 года подана заявка от 15.07.2024 (ул. 50 лет Октября), которая впоследствии отменена.

В августе-сентябре 2024 года заявки не подавались. Из письма истца № 023 от 27.09.2024 следует, что с 01.06.2024 заказчик ограничил ему допуск на объекты заказчика.

В октябре 2024 года подана заявка от 18.10.2024 (все объекты). Указанная заявка выполнена (за исключением замены коробок распределительных телефонных).

В ноябре 2024 года заявки не подавались.

В декабре 2024 года подана заявка 29.11.2024 (все объекты). Заявка не выполнена, поскольку содержит только требование о замене коробок распределительных телефонных (что не входит в перечень объектов обслуживания по контракту).

Из расчета истца следует, что он не оказывал услуги в сентябре, ноябре и декабре 2024 г., так как ответчиком был ограничен доступ на объекты. Изложенное означает, что истец не вправе претендовать на оплату услуг, которые фактически не оказывались в указанные три месяца. Однако вопреки собственной позиции истцом заявлена задолженность, в том числе за указанные месяцы, что безосновательно.

Кроме того, в расчет включена задолженность с июня по август 2024 года. Между тем в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания услуг и правдоподобности версии истца о том, что в указанные месяцы действительно оказывались услуги. По меньшей мере, заказчик не направлял соответствующие заявки, как это имело место быть в предыдущие периоды взаимодействия. Более того, в августе 2024 г. у истца также был ограничен доступ к объектам заказчика. В связи с чем он не мог объективно оказать услуги и в этот период. Также истец не учел, что заявка в июле 2024 г. была отменена заказчиком.

Таким образом, документально подтверждённым и обоснованным является требование об оплате оказанных услуг лишь за период с февраля по май (включительно), а также октябрь 2024 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 256 630,40 руб. за оказанные услуги за февраль 2024, март 2024, апрель 2024,  май 2024, октябрь 2024 (51 326,08 х 5 = 256 630,40).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 053 руб. согласно платежному поручению от 22.04.2024 № 49.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 564 566,88 руб. размер государственной пошлины составляет 14 291 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 45,46%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 933,29 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 563, 84 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 6 675,16 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 256 630 руб. 40 коп. – основного долга, а также 933 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 563 руб. 84 коп. государственной  пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 675 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова