Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1789/2022

02 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "ГК Д.О.М. Центр" (адрес:  Россия 196653, Колпино, Санкт-Петербург, Финляндская улица дом 5 литера а, помещение 9-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» (далее – Общество) о взыскании 1 633 932 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале-мае 2021 года, а также 8 229 руб. 61 коп. неустойки. 

Определением от 16.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ Компании в части взыскания 1 633 932 руб. 81 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 25.02.2022 представитель Копании истца поддержал исковое требование о взыскании 8 229 руб. 61 коп. неустойки.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 09.04.2020 № 65020-ИКУ-08, по условиям которого Компания обязалась осуществлять поставку (подачу) Обществу тепловой энергии, а абонент – оплачивать поданный объем тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

В пункте 5.5 Договора установлено, что оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истцом Компания в феврале-мае 2021 года  поставила для нужд объекта Общества тепловую энергию, стоимость которой последнее в полном объеме не оплатило.

Поскольку обязанность по оплате потребленной энергии в установленный Договором срок Общество не исполнило, направленную в его адрес претензию оставило без исполнения, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем,  истец отказался от требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет 8 229 руб. 61 коп. неустойки, произведенный истцом по состоянию на 01.06.2021 в соответствии с названой нормой, проверен судом и признан правильным.

Приведенный Обществом довод о неверном расчете с применением истцом неправильных ставок Банка России отклонен судом с учетом пояснений представителя Компании.

Не принимается судом и довод Общества о неправомерном включении в сумму долга и, как следствие, начисление неустойки, размер долга по нежилым помещениям в спорном многоквартирном доме, поскольку доказательств того, что в феврале-мае 2021 года собственники спорных помещений в установленном порядке перешли на прямые договоры с Компанией, в дело не представлено. В заседании суда 25.02.2022 представитель Компании пояснил, что Договор в этой части является действующим, изменений в него не внесены.

До момента заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют отношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения отношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (исходя из его цены) в сумме 2000 руб. возмещаются ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма (28000 руб.) госпошлины подлежит возврату истцу на основании пункта подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГК Д.О.М. Центр» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 8 229 руб. 61 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 № 44943.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.