СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3271/2024(1)-АК

Дело №А71-21128/2023

06 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 февраля 2024 года

по делу №А71-21128/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 530 662,27 руб. долга, 108 704,42 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 125,50 руб. почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд»  (далее – ООО «Уралэнерго-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» (далее – ООО «Спектр безопасности», ответчик) о взыскании 1 530 662,27 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ, 108 704,42 руб. пени, начисленных за период просрочки с 21.09.2023 по 05.12.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, ООО «Уралэнерго-Трейд» просило взыскать с ООО «Спектр безопасности» судебные расходы в сумме 100 125,50 руб., в том числе 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 125,50  руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спектр безопасности»

в пользу ООО «Уралэнерго-Трейд» взыскано 1 530 662,27 руб.  основного долга, 108 704,42 руб. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 06.12.2023, по день его фактической оплаты, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 125,50 руб. почтовых расходов, а также 29 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Уралэнерго-Трейд» при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с предъявленной к взысканию суммой задолженности, утверждая, что срок оплаты товара по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 21.08.2023 №50789 и от 19.09.2023 №58001 наступил  01.12.2023 и 11.12.2023 соответственно, то есть, с момента подписания их ответчиком, что подтверждается имеющимися на данных документах отметками. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за товар, поставленный по указанным выше УПД, в общей сумме 1 396 092,17 руб. не могли быть удовлетворены; в рассматриваемом случае в части основного долга иск подлежал удовлетворению на сумму 134 570,10 руб. Также выражает несогласие с размером предъявленной к возмещению неустойки, отмечая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были проверены даты поставок товара применительно к проставленным в каждом УПД отметкам относительно их подписания ЭЦП ответчика. С учетом изложенного, полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, равно как и срок оплаты по каждой поставке был рассчитан некорректно. По расчету ответчика, с учетом даты подписания сторонами УПД, а также исчисления срока оплаты, установленного договором, сумма неустойки, должна была составлять 3 364,25 руб. Кроме того, считает, что взысканный размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также указывает на то, что с момента начала судебного заседания и до опубликования в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, результата рассмотрения настоящего дела прошло только 24 минуты, при этом, за указанное время судом была проверена явка сторон, заслушаны и приняты ходатайства истца, заслушаны его доводы и изучены материалы дела.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ООО «Спектр безопасности» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью соблюдения принципов судопроизводства, получения истцом отзыва на апелляционную жалобу и решения вопроса о возможности заключения между сторонами мирового соглашения.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание поступление 03.05.2024 от истца через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку на дату судебного разбирательства апелляционного суда ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки; проект мирового соглашения апелляционному суду также представлен не был. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралэнерго-Трейд» просило рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2023 между ООО «Уралэнерго-Трейд» (Поставщик) и ООО «Спектр безопасности» (покупатель) был заключен договор  поставки №589-2023-УТ (далее – договор поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой Покупателя, которая может подаваться, как в устной так и в письменной форме, в том числе  посредством факсимильной и электронной связи. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются в спецификациях и/или  универсальных передаточных документах (далее - УПД).Условия и сроки поставки партий товаров, а также место поставки могут устанавливаться сторонами в Спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена товара определяется сторонами в спецификациях или УПД. 

Цена, если иное не установлено в соответствующей Спецификации, устанавливается в рублях и включает а себя: стоимость товаров, тары, НДС (% и в сумме), маркировку, упаковку таможенные пошлины, погрузку.

В случае изменения в течение срока действия договора и/или срока действия каждой спецификации отдельно, ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и (или) введения прочих налогов и сборов, подлежащих в соответствие с требованиями законодательства РФ включению в стоимость товаров (работ, услуг), стоимость товар, согласованная сторонами, изменяется и устанавливается с даты вступления в силу соответствующих изменений законодательства РФ в новых размерах, рассчитанных на дату поставки, с применением действующей ставки НДС и и(или) прочих налогов и сборов, подлежащих включению в стоимость товаров. 

В пункте 3.5. договора поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ стороны согласовали, что оплата товара производится Покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара Покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в Спецификациях. 

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или иными способами, не запрещенными законодательством РФ (пункты 3.7., 3.8. договора). 

В период с 21.08.2023 по 19.09.2023 истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 21.08.2023 №50789, от 22.08.2023 №51173, от 23.08.2023 №51502, от 25.08.2023 №52205, от 26.08.2023 №52263, от 28.08.2023 №52477, от 01.09.2023 №53659, от 04.09.2023 №54177, от 18.09.2023 №57593, от 19.09.2023 №58001  осуществлена поставка товара на общую сумму 1 530 662,27 руб. 

Товар по универсальным передаточным документам принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало. 

В нарушение условий договора поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар не оплатил в полном объеме. По расчету истца задолженность ООО «Спектр безопасности» составила 1 530 662,27 руб. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 07.11.2023 с требованием оплатить поставленный товар. Однако данная претензия была оставлена ООО «Спектр безопасности» без ответа и исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Спектр безопасности» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности от 07.11.2023, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 530 662,27 руб. 

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика неустойки в размере 108 704,42 руб., начисленной за период просрочки оплаты товара с 21.09.2023 по 05.12.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2. договора поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений статей 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В подтверждение факта передачи в рамках договора поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ товара истцом в материалы дела были представлены УПД от 21.08.2023 №50789, от 22.08.2023 №51173, от 23.08.2023 №51502, от 25.08.2023 №52205, от 26.08.2023 №52263, от 28.08.2023 №52477, от 01.09.2023 №53659, от 04.09.2023 №54177, от 18.09.2023 №57593, от 19.09.2023 №58001, которые содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 3.5. договора поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ порядок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки товара Покупателю), учитывая, что задолженность в заявленном ООО «Уралэнерго-Трейд» размере ответчиком не оплачена, при этом, наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании 1 530 662,27 руб. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, поскольку срок оплаты товара по УПД от 21.08.2023 №50789 и от 19.09.2023 №58001 еще не наступил, так как данные документы со стороны ответчика были подписаны 01.12.2023 и 11.12.2023 соответственно, что подтверждается имеющимися на них отметками, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по УПД №50789 товар был отгружен 21.08.2023, по УПД от 19.09.2023 №58001 - 19.09.2023, в связи с чем, учитывая сроки оплаты, установленные пунктом 3.5 договора, обязательство по оплате ответчиком должно было быть исполнено не позднее 20.09.2023 и 19.10.2023 соответственно.

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия.

Таким образом, именно принятие покупателем товара определяет возникновение у него предусмотренной законом обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученной продукции.

Спорные УПД от 21.08.2023 №50789 и от 19.09.2023 №58001 со стороны ООО «Спектр безопасности» подписаны главным инженером ФИО1 и скреплены оттиском печати организации. 

Данные УПД имеют даты отгрузки 21.08.2023 и 19.09.2023, что при отсутствии иных сведений означает даты получения товара грузополучателем; каких-либо отметок получения товара позднее дат, указанных в спорных УПД, не имеется, при этом, факт получения товара в указанные в УПД даты ответчик не оспаривает. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт отгрузки товара по УПД №50789 и №58001 в указанные в них даты (21.08.2023 и 19.09.2023) подтвержден материалами дела, поэтому в силу пункта 3.5. договора поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки товара Покупателю.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В соответствие с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С учетом указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу, что указанное условие о сроке оплаты надлежит толковать с учетом нормы статьи 316 и статьи 458 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушений в применении норм материального права. Необходимости выяснять даты фактического получения товара грузополучателем у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 21.09.2023 по 05.12.2023. По расчету истца размер неустойки составил 108 704,42 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный ООО «Уралэнерго-Трейд» расчет неустойки, также приходит к выводу о его правомерности. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, равно как и срок оплаты по каждой поставке был рассчитан некорректно, поскольку срок оплаты товара необходимо исчислять применительно к дате подписания каждой УПД ЭЦП ответчика, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в соответствие с пунктом 3.5. договора поставки от 27.04.2023 №589-2023-УТ оплата товара производится Покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара Покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в Спецификациях;  соответствующих доказательств получения товара позднее дат, указанных в УПД, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Спектр безопасности» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки по условиями договора является чрезмерным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В  качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик  был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на дальнейшее начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 06.12.2023, по день ее фактической оплаты.

Кроме того, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ООО «Спектр безопасности» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  В обоснование заявленного требования ООО «Уралэнерго-Трейд» в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.11.2023 №70, заключенный между ООО «Уралэнерго-Трейд» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИжКонсалтЭксперт» (Исполнитель); платежное поручение от 06.12.2023 №9452 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, нашел заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 70 000 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125,50  руб. в возмещение почтовых расходов.

Установив факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом, указанные судебные издержки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что с момента начала судебного заседания и до опубликования в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, результата рассмотрения настоящего дела прошло только 24 минуты, при этом, за указанное время судом была проверена явка сторон, заслушаны и приняты ходатайства истца, заслушаны его доводы и изучены материалы дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта, поскольку положения процессуального законодательства не устанавливают какие-либо минимальные или максимальные временные рамки для проведения судебного заседания в арбитражном суде; изучение материалов дела производится судом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, непосредственного до выхода в судебное заседание.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию судебного акта без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года по делу № А71-21128/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров