АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1940/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А34-15565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу № А34-15565/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Витта" (далее – ООО "Витта") – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022). 

ООО "Витта" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании (восстановлении) права залогодержателя на предмет залога - транспортное средство - грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС N 300846, об обращении взыскания на данный предмет залога стоимостью 500 000 руб. в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по договору поручительства N Х-11293/1-П от 18.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС N 300846, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 20.02.2016 (протокол судебного заседания от 24.08.2021).

В порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО "Дельта" перед ООО "Витта" по договору поставки N X-11293 от 18.12.2012 суд обратил взыскание на транспортное средство – грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС N 300846, принадлежащее ИП ФИО4, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 20.02.2016, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ФИО1 считает, что судами не учтено следующее. ООО "Витта" 11.10.2016 обращалось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортные средства, в том числе и на спорный автомобиль. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Витта", ООО "Дельта" и ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 по делу N 33-19167/2018 определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2016 об утверждении мирового соглашения было отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 производство по данному делу было прекращено судом по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, по мнению ФИО1, начиная с октября – ноября 2016 года (период рассмотрения иска ООО "Витта" Кировским районным судом города Екатеринбурга) залогодержатель знал, что вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику этого транспортного средства – новому залогодателю, но не сделал этого.

По мнению ФИО1, как прекращение Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, так и указание в мировом соглашении на отказ ООО "Витта" от иска в остальной, не предусмотренной мировым соглашением части, не прекратило ни основное обязательство, ни залог спорного автомобиля. ООО "Витта" заявило рассматриваемые исковые требования за пределами годичного срока действия спорного договора залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.12.2012 между ООО "Витта" (поставщик) и ООО "Дельта" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N Х-11293 от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 10-11).

Исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО "Дельта" обеспечивалось залогом имущества (17 транспортных средств) ФИО1, а также поручительством ФИО1

18.12.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки продукции N Х-11293 от 18.12.2012 между ООО "Витта" и ИП ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства N Х-11293/1-П (т. 1 л.д. 12), по которому ФИО1 обязался солидарно с ООО "Дельта" отвечать по обязательствам последнего по договору поставки.

20.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Дельта" перед ООО "Витта", возникших из договора поставки N Х-11293 от 18.12.2012, между ООО "Витта" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14).

По условиям договора залога от 20.02.2016 ФИО1 (залогодатель) передает в залог ООО "Витта" (залогодержатель) в том числе транспортное средство грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС N 300846 (далее также - спорное транспортное средство).

В п. 5.1 договора залога от 20.02.2016 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1. договора.

Залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 15-17).

В связи с неисполнением ООО "Дельта" обязательств покупателя по оплате товара, переданного по договору поставки N Х-11293 от 18.12.2012, 23.06.2016 ООО "Витта" предъявило требование к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 60).

ООО "Витта" 11.10.2016 обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО "Дельта" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки N Х-11293 от 18.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 22-23).

При рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга требования ООО "Витта" об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 выяснилось, что 11 из 17 заложенных автомобилей были проданы ФИО1 третьим лицам в течение мая - сентября 2016 г., в том числе спорное транспортное средство было передано ФИО1 в собственность третьего лица - ФИО4 по договору купли-продажи от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 67).

В рамках рассмотрения дела N 2-8032/2016 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга между сторонами (ООО "Витта", ООО "Дельта", ФИО1) было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого взамен залоговых транспортных средств, переданных третьим лицам, ФИО1 обязался передать ООО "Витта" в качестве отступного другие транспортные средства (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно абзацу второму пункта 5 мирового соглашения в течение 10 дней с момента предоставления указанного отступного ООО "Витта" должно было прекратить действие договоров залога на имущество, в том числе договора залога от 20.02.2016.

14.11.2016 указанное мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 23).

13.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 21-22). Условия пункта 5 мирового соглашения изменению не подвергались.

Во исполнение условий мирового соглашения 10 автотранспортных средств были переданы ФИО1 ООО "Витта" на основании договоров купли-продажи транспортных средств, подписанных в период с 09.11.2016 по 15.12.2016.

19.07.2018 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Кировского районного суда от 14.11.2016 об утверждении указанного мирового соглашения было отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (дело N А60-3491/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-3491/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными, признаны недействительными ранее заключенные 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО1 в пользу ООО "Витта", применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Витта" обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО1 перед обществом "Витта" в размере 23 605 669 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 28-34).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А60-3491/2017 данное определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу были отменены в части применения последствий недействительности сделок. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А60-3491/2017 были применены последствия недействительности оспоренных сделок: на ООО "Витта" возложена обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, восстановлено право залога ООО "Витта" в отношении четырех транспортных средств; восстановлена задолженность ФИО1 перед обществом "Витта" в размере 12 480 000 руб., в пределах стоимости переданных по оспоренным сделкам автомобилей, в том числе 4 480 000 руб. как обеспеченная залогом имущества (т. 1 л.д. 127-131).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А60-3491/2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 132-134).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что передача транспортных средств ФИО1 в пользу ООО "Витта" по договорам купли-продажи представляла собой отступное и повлекла за собой прекращение обязательств основного должника - ООО "Дельта" и прекращение связанных с ним обеспечительных обязательств. В результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, оспоренных финансовым управляющим ФИО1, основное обязательство ООО "Дельта" перед истцом было восстановлено, и одновременно с ним восстановились акцессорные обязательства - залог транспортных средств и поручительство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-3558/2017 восстановленные требования ООО "Витта" включены в реестр требований кредиторов ООО "Дельта" в размере 20 252 269 руб. 44 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Ссылаясь также на восстановление права залога ООО "Витта" на спорное транспортное средство, проданное по договору купли-продажи от 15.07.2016 без согласия залогодержателя ИП ФИО4, ООО "Витта" обратилось в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на указанного заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу признания недействительными ранее заключенных 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО1 в пользу ООО "Витта", которые представляли собой отступное и повлекли прекращение обеспечивающих обязательств основного должника - ООО "Дельта", произошло восстановление как основного обязательства ООО "Дельта" по договору поставки, так и обеспечивающих его обязательств, в том числе залога спорного транспортного средства, на которое ООО "Витта" вправе обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, начиная с октября – ноября 2016 года (период рассмотрения иска ООО "Витта" Кировским районным судом города Екатеринбурга) залогодержатель знал, что вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику этого транспортного средства – новому залогодателю, но не сделал этого.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

20.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Дельта" перед ООО "Витта", возникших из договора поставки N Х-11293 от 18.12.2012, между ООО "Витта" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14).

По условиям договора залога от 20.02.2016 ФИО1 (залогодатель) передает в залог ООО "Витта" (залогодержатель) в том числе транспортное средство грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС N 300846 (далее также - спорное транспортное средство).

В п. 5.1 договора залога от 20.02.2016 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1. договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, в котором разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В  данном случае договор залога спорного транспортного средства был заключен 20.02.2016.

В течение года с момента заключения такого договора ООО "Витта" 11.10.2016 обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО "Дельта" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки N Х-11293 от 18.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 22-23).

В рамках рассмотрения дела N 2-8032/2016 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга между сторонами (ООО "Витта", ООО "Дельта", ФИО1) было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого взамен залоговых транспортных средств, переданных третьим лицам, ФИО1 обязался передать ООО "Витта" в качестве отступного другие транспортные средства (т. 1 л.д. 21-22). 14.11.2016 указанное мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 23).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, по общему правилу, залог не прекращается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, стороны предусмотрели условие, что в течение 10 дней с момента предоставления отступного, предусмотренного мировым соглашением, ООО "Витта" должно было прекратить действие договоров залога на имущество, в том числе договора залога от 20.02.2016.

Поскольку во исполнение условий мирового соглашения 10 автотранспортных средств были переданы ФИО1 ООО "Витта" на основании договоров купли-продажи транспортных средств, подписанных в период с 09.11.2016 по 15.12.2016, ООО "Витта", действуя добросовестно, обоснованно полагало погашенным (прекращенным) действие договора залога от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-3491/2017 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными, признаны недействительными ранее заключенные 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО1 в пользу ООО "Витта", применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Витта" обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО1 перед обществом "Витта" в размере 23 605 669 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А60-3491/2017 данное определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу были отменены только в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, права залогодержателя по договору залога от 20.02.2016 у ООО "Витта" были восстановлены не ранее вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А60-3491/2017.

Из приведенного следует, что исчисление годичного срока действия договора залога от 20.02.2016 от периода рассмотрения Кировским районным судом города Екатеринбурга иска ООО "Витта", от принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 о признании Хвостовая А.Я. несостоятельным (банкротом), от принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 по делу N 33-19167/2018, которым было отменено определение Кировского районного суда города Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения, является неверным, поскольку с указанными событиями закон и сформировавшаяся судебная практика не связывают восстановление акцессорных обязательств в случае оспаривания сделки должника в деле о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что отступное предоставлялось ему по своим обязательствам как поручителя за ООО "Дельта", в то время как залог спорного автомобиля обеспечивал обязательства непосредственно ООО "Дельта" перед ООО "Витта", а не опосредованного через поручительство ФИО1, также подлежит отклонению в связи со следующим. 

Так, в рамках дела N А60-3491/2017 суды пришли к выводу о восстановлении как основного обязательства ООО "Дельта" перед истцом, так и о восстановлении одновременно с ним акцессорных обязательств - залога транспортных средств и поручительства.

Заключение ФИО1 с ИП ФИО4 договора купли-продажи от 15.07.2016 в отношении спорного транспортного средства на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ не повлекло прекращения залогового обязательства, поскольку залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 15-17), в силу чего ИП ФИО4 мог и должен был знать о приобретении транспортного средства, обремененного залогом.

Таким образом, суды верно исходили из того, что оснований для вывода о прекращении обеспечивающего его залогового обязательства не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что основное обязательство ООО "Дельта" по оплате товара по договору поставки было исполнено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу № А34-15565/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова