ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20853/2021

12 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «ДЕНИЗ-Девелопмент» (АО «ДЕНИЗ-Девелопмент»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по химии лекарственных средств» (ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ»)

к АО «ДЕНИЗ-Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 441 979 руб. 40 руб.

ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕ-Девелопмент» (ООО «МЕБЕ-Девелопмент») и арендатором - АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» был заключен договор аренды № 002 от 01.05.2014 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 25 (далее - договор аренды). 

Потом был заключен договор купли-продажи от 13.12.2019 между ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» и ООО «МЕБЕ-Девелопмент». 

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 617 «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон») переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды). 

Впоследствии между ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» (истец) и АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» (ответчик) было заключено соглашение от 29.05.2020 о расторжении указанного договора аренды (далее - соглашение). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» ссылалось на ненадлежащим образом исполненные обязательства по указанному соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А41-20853/2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

После этого АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу № А41-20853/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-16675/2019 (по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2019, заключенного между ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» и ООО «МЕБЕ-Девелопмент», и применении последствий недействительности сделки в форме реституции). При этом АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по другому делу № А41-16675/2019 ООО «МЕБЕ-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного общества открыто конкурсное производство; в результате проведения торгов по лоту № 1 в рамках конкурсного производства по указанному делу № А41-16675/2019 между ООО «МЕБЕ-Девелопмент» и ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» был заключен договор купли-продажи от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-20853/2021 заявление АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» (ответчик) было удовлетворено.

ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-20853/2021 отменено; дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области. Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что последствием заключения договора купли-продажи между ООО «МЕБЕ-Девелопмент» и ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» является смена собственника арендованного имущества, следовательно, и арендодателя по договору аренды № 002 от 01.05.2014. При этом судом апелляционной инстанции была принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11, согласно которой, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за фактическое пользование арендованным имуществом. В силу чего судом апелляционной инстанции было указано на то, что признание сделки по купле-продаже здания, в котором находится спорное арендуемое помещение, недействительной ввиду того, что арендодатель не имел право передавать спорное помещения в аренду, не влечет освобождение от оплаты аренды арендатором по недействительной сделке (то есть рассмотрение по существу требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2019, заключенного между ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» и ООО «МЕБЕ-Девелопмент» в рамках другого дела № А41-16675/2019 не имеет требований правового значения для рассматриваемых в рамках настоящего дела № А41-20853/2021 требований и не влияет на обязательства АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» по оплате ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» за фактическое пользование помещением АО «ДЕНИЗ-Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-20853/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также отказал в удовлетворении ходатайства АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу № А41-20853/2021 поступила кассационная жалоба от АО «ДЕНИЗ-Девелопмент»», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также возражения на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт пользования АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» (арендатор) недвижимым имуществом и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный соглашением срок, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом суды указали, что факт наличия задолженности по договору аренды подтверждается п. 3 соглашения (подписанного со стороны арендодателя - ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» и арендатора – АО «ДЕНИЗ-Девелопмент», которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным); в п. 3 соглашения (от 29.05.2020) стороны предусмотрели, что арендная плата (все ее составляющие) по договору аренды за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 441 979 руб. 40 коп. должна быть внесена арендатором не позднее 31.10.2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» (по вопросу наличия задолженности и периода ее начисления) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «ДЕНИЗ-Девелопмент», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено; представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, в связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А41-20853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДЕНИЗ-Девелопмент» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова