Дело № А11-10961/2022

19 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» и Министерства имущественных и земельных отношений  Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 по делу № А11-10961/2022,

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Владимирской области «БТИ» (600009, 

<

...>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43 имени диктора Ю.Б. Левитана», Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме в размере 358 963 руб. 85 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» –  ФИО2, адвокат, по доверенности от 14.11.2023 сроком на 1 год.

от истца и третьих лиц  – не явились, извещены,

 

установил.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство, МИЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – ГУП ВО «Владимиргражданпроект», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности  по договору аренды от 26.07.2016 № 284-О за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 328 721 руб. 47 коп., пеней за неуплату арендной платы, начисленных за период с 22.03.2022 по 21.09.2022, в размере 30 242 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное унитарное предприятие  «Владимирской области «БТИ», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43 имени диктора Ю.Б. Левитана», Министерство архитектуры и строительства Владимирской области.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предприятия в пользу Министерства задолженность в сумме 328 721 рубль 47 копеек, а также обязал Предприятие в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9322 рубля в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, МИЗО и ГУП ВО «Владимиргражданпроект» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИЗО в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку неправомерно применено 

постановление

 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик не является банкротом, а освобождение Предприятия от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств порождает на стороне должника неосновательное обогащение.

ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в апелляционной жалобе указал, что земельный участок по договору аренды №284-0 от 26.07.2016 был изначально передан ГУП ПИ «Владкоммунпроект» и ГАОУ «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства». 23.11.2018 по дополнительному соглашению сторон к этому договору доля ГУППИ «Владкоммунпроект» в здании была уменьшена в пользу нового арендатора - ГУП «Бюро технической инвентаризации». В последующем государственное имущество ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект», с регистрацией права хозяйственного ведения на него (15.11.2019), что не повлекло изменений в договоре аренды №284-0 от 26.07.2016, то есть условие об увеличении доли ответчика в здании, а соответственно и в арендных платежах не согласовывалось. Взыскание судом первой инстанции договорной задолженности, рассчитанной с учетом площадей ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», который из договора аренды не вышел, то есть в отсутствие договорных отношений в отношении имущества, переданного ответчику от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» недопустимо.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно размера земельного участка и арендной платы за него, отказ ответчика от подписания договора до согласования разногласий истец не оспаривал, в том числе и в судебном порядке, самостоятельно ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» из договора аренды не исключил, признал, что часть переданного в аренду земельного участка действительно используется МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. диктора Ю.Б. Левитана», издав приказ от 16.03.2023 №862.

Заявитель считает, что поскольку сторонами спора не согласованы условия договора, то он не считается заключенным, что исключает возможность взыскания договорной задолженности за площади земельного участка, пропорционально помещениям ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», а иных требований истцом не заявлялось.

Истец, осуществляя распорядительные функции в отношении государственного имущества, издал распоряжение от 29.10.2019 №1389 о передаче на баланс ГУП «Владимиргражданпроект» помещений, которые ранее были закреплены за ГАОУ «ВУККС и ЖКХ». Право хозяйственного ведения ответчика на эти объекты недвижимости (помещения) было зарегистрировано 15.11.2019, что указывает на отсутствие универсального правопреемства последнего по правам ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» в договоре №284-0 от 26.07.2016г. и подлежало согласованию сторонами в договоре, на котором настаивал ответчик и отчего уклонялся истец.

Более того в передаточном акте от 14.09.2018 истец согласовал размер и порядок расчета арендной платы только с ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» и ГУП «БТИ», согласно контрасчета ответчика справедливый размер взыскиваемых сумм составляет 212 540 руб. 91 коп.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, в том числе в отзыве возразил против доводов жалобы Министерства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (прежнее наименование истца) (арендодатель) и ГУП ПИ «Владкоммунпроект» (арендатор-1), ГАОУ «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (арендатор-2) заключен договор № 284-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:011073:5, общей площадью 2009 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Цель аренды (разрешенное использование): содержание учебного заведения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент подписания договора на участке расположены объекты недвижимости, закрепленные на праве:

- хозяйственного ведения за арендатором 1: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:118, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:78;

- оперативного управления за арендатором 2: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:81, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:88, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:79, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:77.

Согласно разделу 2 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 25.07.2065 включительно; условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2015.

Годовая арендная плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 458 656 руб.95 коп. (НДС не облагается) и определяется для каждого арендатора пропорционально доле в праве собственности на здание, расположенном на участке; при этом сумма ежеквартального платежа за земельный участок ГУП ПИ «Владкоммунпроект» составляет 97 268 руб.03 коп., ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» - 17 396 руб.21 коп., соответственно. Расчет арендной платы производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владимирской области» (приложение № 5, 6) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендаторы обязаны в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложениях № 5, 6, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011073:5 передан арендаторам по передаточному акту от 01.03.2015.

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 к договору аренды от 26.07.2016 № 284-О стороны внесли изменения в состав арендаторов:

- арендатор-1 – ГУП Владимирской области – ПИ «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области;

- арендатор-2 – ГАОУ «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства»,

- арендатор-3 – ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции:

«На участке расположен объект недвижимого имущества – здание с касторовым номером 33:22:011073:44 площадью 2 570,5 кв.м, в пределах которого распложены объекты недвижимости, закрепленные на праве: 

- хозяйственного ведения за арендатором 1: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:118, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:78;

- оперативного управления за арендатором 2: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:79, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:80, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:81, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:130, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:131, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:132, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:133, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:134, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:135, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:136, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:137;

- хозяйственного ведения за арендатором 3: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:126, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:127, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:128, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:129.

Сторонами подписан передаточный акт от 14.09.2018, в приложениях № 2 и № 3 арендодатель и арендатор-2 и арендатор-3 согласовали размер и порядок расчета арендной платы.

Как указал истец, в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 27.08.2019 № 609 ГУП Владимирской области – ГПИ «Владимиргражданпроект» реорганизовано в форме присоединения к нему ГУП ПИ «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области. Согласно передаточному акту, утвержденному распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 20.12.2019 № 1696, ГУП ПИ «Владкоммунпроект» передало, а ГУП ГПИ «Владимиргражанпроект» приняло имущество и обязательства, права и обязанности по всем договорам по состоянию на 31.10.2019.

Также истец указал, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29.10.2019 № 1389 государственное имущество, принадлежащее ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект»; право хозяйственного ведения на объекты недвижимости (помещения), переданные ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», зарегистрировано 15.11.2019.

Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2022  № ДИЗО-851/061-11 о размере платежей по договору аренды на 2022 год.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ответчиком не была уплачена, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2022 № ДИЗО-4215/061-11 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, проверив расчет долга признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск в  части взыскания задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку неустойка рассчитана без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку период начисления пени (с 22.03.2022 по 21.09.2022) заявлен за период введения указанного моратория, суд в удовлетворении иска в части неустойки отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, означающий что покупатель здания, строения, сооружения с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 14 Постановления N 11 указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно материалам дела имущество ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ответчика с регистрацией права хозяйственного ведения 15.11.2019.

Вопреки доводам ответчика государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные помещения является основанием перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» по договору аренды земельного участка от 26.07.2016 N 284-О и заключения дополнительного соглашения к договору аренды не требуется.

При расчете арендной платы истец руководствовался пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», согласно которому в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где

Sзу - площадь земельного участка (кв. м);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sа - площадь используемого помещения (кв. м);

Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Как верно указано судом первой инстанции, при расчете аренной платы учитывается площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5 и площадь принадлежащих ответчику помещений, в связи с чем наличие объектов иных лиц не виляет на расчет арендной платы. 

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что фактические нахождение на земельном участке сооружений третьих лиц создание какие-либо препятствия для использования принадлежащих ответчику помещений, так и той части земельного участка, которая необходима для их использования.

При этом то обстоятельство, что проведены мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5, не свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления арендной платы по установленному пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области порядку в тот период, когда принадлежащие ответчику объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011073:5.

Повторно проверив расчет долга выполненный истцом и взысканный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения, в силу статей 307, 309, 614, 622  ГК РФ, 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в сумме 328 721 руб. 47 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 полежит взысканию с Предприятия в пользу Министерства.

Довод МИЗО о неправомерном применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд обращает внимание истца на то, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном или банкнотном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло до введения моратория, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применимы.

Таким образом оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория не имеется. 

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 21.09.2022.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Учитывая, что один из заявителей жалоб МИЗО является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов МИЗО по уплате госпошлины  судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 по делу № А11-10961/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» и Министерства имущественных и земельных отношений  Владимирской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Е.Н. Наумова