АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9413/21 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

 

Дело № А47-11958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу №А47-11958/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «УК Новый город», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 31.07.2013 № 03/33  в сумме 3 745 807 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 116 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования общества «ТГК» удовлетворены.

Общество «УК Новый город» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности до 2 417 016 руб. 22 коп.

Заявитель жалобы указывает на неверное применение судами положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету задолженности ответчика платежи, осуществленные в пределах трехлетнего срока исковой давности, были зачтены в оплату услуг, оказанных истцом за пределами трехлетнего срока, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 498 345 руб. 33 коп.

По мнению общества «УК Новый город», суды необоснованно зачли внесенные ответчиком в период с сентября 2017 года по март 2020 года денежные средства в сумме 42 800 301 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий сентябрю 2017 года.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом судов в исключении из взыскиваемой суммы задолженности ФИО2, признанной банкротом.

Общество «ТГК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК Новый город». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТГК» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК Новый город» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 31.07.2013 № 03/33 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс – тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома (объекты теплоснабжения) для предоставления исполнителем коммунальной услуги отопления потребителям коммунальных услуг в объекты теплоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Перечень объектов теплоснабжения представлен в приложении № 1 к договору и включает в себя жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно пункту 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 №1 к договору) исполнитель оплачивает коммунальные услуги (тепловую энергию и горячую воду) по тарифам, установленным Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов и Администрацией города Оренбург, в соответствии с Законом Оренбургской области от 28.09.2010 № 3822/887-1V-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения и в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса». Информация о действующих тарифах, утвержденных для теплогенерирующей организации, опубликована на сайтах: Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Администрации города Оренбурга, открытого акционерного общества  «Система Город».

Пунктом 7.4 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.8 договора  оплата поставленной в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации путем перечисления исполнителем в сроки и порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В соответствии с пунктом 7.10 договора стороны ежеквартально составляют акт сверки расчетов за поставленную тепловую энергию. Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежащим образом оформленный акт другой стороне. 

Договор теплоснабжения действовал с августа 2013 года по март 2020 года включительно, прекратил свое действие в связи с решением собственников жилых помещений о заключении прямых договоров на оказание услуг теплоснабжения с обществом «ТГК».

Оплата по договору с 11.05.2016 осуществляется через Оренбургский ипотечный коммерческий Банк «Русь» (далее – ОИКБ «Русь»), в соответствии с заключенным между ОИКБ «Русь», обществом «УК Новый город» и обществом «ТГК»  соглашением от 12.04.2016 № В 009.

В рамках исполнения договора теплоснабжения обществом «ТГК» были оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки за 1 квартал 2019 года.

Как указывает истец, потребленные ресурсы оплачены обществом «УК Новый город» частично. Задолженность общества «УК Новый город» по договору за январь-март 2020 года составляет 3 745 807 руб. 47 коп. (с учетом уточнения). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2020 № 104. 

В ответ (письмо от 17.08.2020 № 346) ответчик сообщил, что обязуется производить погашение задолженности ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, по мере погашения потребителями задолженности, образовавшейся перед обществом «УК Новый город», на основании ежемесячного отчета о поступивших денежных средствах от акционерного общества  «Система Город» по договору от 20.03.2020 № к-877 по услугам: «отопление» и «горячая вода».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору за спорный период явилось основанием для обращения обществом «ТГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном истцом размере, суд исходил из того, что наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, а также размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт  поставки обществом «ТГК» тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении общества «УК Новый город», в спорный период в отсутствие соответствующей оплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «УК Новый город» задолженности в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении истцом поступивших платежей правомерно отклонены судами  в силу следующих обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указания на период, за который оплачивается денежная сумма.

Судами установлено и из анализа расчета начислений и платежей, представленных обществом «ТГК», усматривается, в частности, что за февраль 2014 года ответчик внес оплату пятью платежами, полностью закрыв задолженность 15.04.2014; за апрель 2015 года – шестью платежами с полной оплатой 22.07.2015; за апрель 2017 года – двумя платежами с полной оплатой 31.08.2017. При этом, задолженность по договору теплоснабжения образовалась за последние три месяца действия договора, в пределах срока исковой давности, а именно: за январь 2020 года в сумме 1 434 676 руб. 68 коп, за февраль 2020 года в сумме 1 873 884 руб. 23 коп. и март 2020 года в сумме 437 246 руб. 56 коп.

При этом, факт распределения истцом поступающих от ответчика платежей за задолженность, образовавшуюся сверх трехлетнего срока исковой давности, судами не установлен. 

Таким образом, ресурсоснабжающая организация правомерно засчитывала поступившие платежи без назначения в счет погашения более ранних периодов в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно отмечено, что истцом правомерно при определении суммы задолженности ряд платежей засчитывался в счет погашения ранее возникшей задолженности, срок исковой давности по которой не истек.

Довод общества «УК Новый город» об уменьшении суммы исковых требований на величину задолженности ФИО2, признанной банкротом, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку стороной спорных правоотношений ФИО2 не является.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, вне зависимости от оплаты собственниками многоквартирного дома.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия по включению задолженности по коммунальным ресурсам в реестр требований кредиторов ФИО2, а также не предъявлялись требования об оплате задолженности к другим участникам общей долевой собственности на квартиру, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу №А47-11958/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных