ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12972/2019

г. Воронеж

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.                                                   

         В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Серегиной Л.А.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техновек» - ФИО3, представителя по доверенности №11 от 24.10.2019, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу № А14-12972/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техновек» (ООО «Техновек»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ООО Фирма Зетта»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 928 205,03 руб. основного долга, 1 127 541,58 руб. неустойки за период с 19.05.2016 по 28.06.2019, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновек» (далее – ООО «Техновек», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ООО «Фирма Зетта», ответчик) о взыскании 928 205,03 руб. долга, 1 127 541,58 руб. неустойки за период с 19.05.2016 по 28.06.2019, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «Техновек» (поставщик) и ООО «Фирма Зетта» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 0405, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется на основании выставленного счета с отсрочкой платежа до 14 дней. 

Согласно представленным универсальным передаточным документам (л.д. 46-139) за период 2016, 2017, 2018, 2019 гг. истец поставлял ответчику товар в соответствии с договором №0405. 

В свою очередь, принятый по договору товар ответчиком оплачивался. 

Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета за ООО «Фирма Зета» в пользу истца по состоянию на 31.05.2019 числилась задолженность в размере 928 205, 03 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за между ООО «Техновек» и ООО «Фирма Зетта» (л.д. 140-143). 

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. Оплату поставленного товара ответчик в спорной сумме не произвел. 

ООО «Техновек» в адрес ООО «Фирма Зетта» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что спорные универсальные передаточные документы (далее - УПД) не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствует дата получения товара, подписаны неустановленным лицом, нет ссылок на выдаваемою доверенность); не представлены доверенности, выдаваемые уполномоченным лицам на получение товарно-материальных ценностей. Во всех УПД отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документ), что подтверждает недостоверность УПД и не подтверждает реальную передачу товара). В указанной связи, по мнению ответчика, невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара, а также лицо, которому передан спорный товар. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие передачу товара, у ООО «Техновек» отсутствует право требовать оплаты товара.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516                ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный срок.

Требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, доверенностями на получение материальных ценностей.

Из материалов следует, что факт поставки товара по договору №0405 от 04.05.2016 и его принятие ответчиком подтверждается УПД, в которых содержатся сведения о количестве, наименовании, ассортименте товара и цене, которую надлежит уплатить, принятым ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Однако полученный товар ответчиком оплачен не был, размер задолженности ответчика перед истцом составил 928 205,03 руб. 

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 между ОО «Техновек» и ООО «Фирма Зетта», подписанного и скрепленного печатями со стороны истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 928 205,03 руб.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего, по его мнению, оформления универсальных передаточных актов и товарных накладных, судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что «дата получения (приемки)» не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки (строка 16 УПД) рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Названные документы подписаны представителем ответчик и скреплены печатью ООО «Фирма Зетта», о фальсификации указанных документов, о выбытии печати из ведения ООО «Фирма Зетта» при рассмотрении спора заявлено не было.

Как верно указано судом области, подписание спорных УПД работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов о своих сотрудниках за спорный период, ответчик суду не представил. В заключенном сторонами договоре не указаны фамилии и должности конкретных сотрудников, которые уполномочены на приемку товара.

Оспаривая полномочия лица, подписавшего УПД, ответчик не заявил о фальсификации указанных товарных накладных ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

Довод ответчика о том, что в УПД отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документа), отклоняется судом, поскольку доказательств о согласовании сторонами обязательности указания в УПД условия о передаче таких сопроводительных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора при выявлении некачественного товара покупатель, составив соответствующий акт, обязан в двухдневный срок уведомить об этом поставщика путем направления претензии с приложением копии акта. Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение месяца с даты поставки товара. В случае отсутствия возражений относительно претензий со своей стороны поставщик принимает на себя обязанность произвести замену товара, который не соответствует условиям настоящего договора о качестве, при отгрузке партии товара либо в иные сроки, согласованные сторонами.

Ответчик, в нарушение пункта 65 АПК РФ, не представил в материалы дела уведомление продавца о нарушении им условий договора по качеству или количеству поставленного товара, равно как и доказательства поставки некачественного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов и товарных накладных на общую сумму 928 205,03 руб. являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено, соответствующих доводов в отзыве не приведено.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость после получения такого товара (в отсутствие иных установленных сроков).

Кроме того, наличие у ответчика соответствующей неисполненной обязанности по оплате товара в указанном истцом размере подтверждено представленными актами сверки взаимных расчетов за 2018, 2017, 2016 гг.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в сумме 1127541,58 руб. за период с 19.05.2016 по 28.06.2019 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329, 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 0405 от 04.05.2016 стороны установили, что в случае нарушения покупателем порядка расчетов поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и  не представлено доказательств явной несоразмерности  ее размера.

Учитывая  изложенные обстоятельства, оснований к снижению договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ арбитражный суд области не усмотрел. При этом, судом принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, требования о взыскании  неустойки в сумме 1127541,58 руб. за период с 19.05.2016 по 28.06.2019, предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 928 205,03 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 29.06.2019 на сумму основного долга в размере 928 205,03 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 18/к от 10.06.2016, акт № 79 от 09.07.2019, платежное поручение № 268 от 22.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела №А14-12972/2019 представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в предварительном судебном заседании 15.08.2019, в судебном заседании 02.10.2019 (с учетом объявленных перерывов до 09.10.2019, до 16.10.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующие на территории Воронежской области ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь составляют: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

При этом указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что расходы на оплату услуг представителя значительно ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 за составление процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также в части взыскания судебных расходов, понесенных на представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области, им была дана правильная правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу № А14-12972/2019 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя -                ООО «Фирма Зетта» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу № А14-12972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Л. А. Серегина 

           ФИО1