СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18053/2016-АК

г. Пермь

10 мая 2017 года

Дело № А60-19720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

при участии:

от ответчика: Мухин М.В. по доверенности от 14.10.2016.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2017 года 

по делу № А60-19720/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" 

(ОГРН 1026601767444, ИНН 6630001815)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" 

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: 

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление»

(ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880), 

общество с ограниченной ответственностью «Уралремторг» 

(ОГРН 1056603992521, ИНН 6671162378)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма (ООО УПКФ, общество) "Сезам" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Сбербанк России" убытков, как возмещение истцу расходов по проведению восстановительного ремонта подвальных помещений в размере 1 433 295 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке,                                   просит отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, за исключением ответчика, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств,                                 не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. заключений эксперта,                                   судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом – арендодатель и ответчиком – арендатор заключен договор аренды от 01.10.2010, согласно п. 1.1 которого объектом аренды является недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 268 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Лесной, пр. Коммунистический, д. 29, пом. 28, 31; условный номер объекта: 66:34/01:01:25:29:07.

Имущество ответчиком получено по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Полный перечень обязанностей арендатора указан в разделе 3 договора.

В том числе ответчик обязан: содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.1.3 договора); своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести иные расходы по содержанию арендуемых помещений (пункт 3.1.5 договора).

Помещение расположено в жилом многоквартирном доме, арендуемое помещение располагается на первом и цокольном этажах, имеет отдельный вход.

Ответчиком в 2013 году были выполнены работы по вскрытию, реконструкции и переустройству асфальтового покрытия вокруг здания и прилегающей к зданию территории.

В 2013 году специалистами в составе трех сотрудников Управления по архитектуре и градостроительству города Лесной проведен осмотр содержания фасада здания; по результатам осмотра подписаны акты: от 31.07.2013 и от 31.10.2013.

В акте от 31.07.2013 в результате проведенной проверки указано, что начаты работы по изменению внешнего вида фасада здания: демонтирована входная группа, вскрыт асфальт, складируется строительный мусор; проектная документация на проводимые работы не согласовывалась.

В акте от 31.10.2013 указано, что продолжаются работы по изменению внешнего вида фасада здания; проектная документация на проводимые работы не согласовывалась.

Комиссией в составе сотрудников ООО «УПКФ «Сезам»,                               ООО «Энергосервис», МКУ «УКС» проведено обследование подвального помещения здания (по адресу: г. Лесной, пр. Коммунистический, д. 29). 

По результатам проведенного обследования составлен акт от 20.04.2015, согласно которому комиссия установила:

- перегородки и внутренние стены подвала сухие, местами на наружных стенах подвала (со стороны ул. Белинского) видны старые следы от протечек воды, местами на стенах - грибок. 

На стенах подвала местами видны следы от стояния воды (примерно 100 мм над уровнем полов),

- на момент обследования наружные стены подвала (со стороны                    ул. Белинского) сырые, поступает вода;

- с наружной стороны здания (вдоль улицы Белинского) проложен тротуар из тротуарной плитки и имеющий общий уклон к улице Коммунистический проспект, выполнено крыльцо служебного входа в Сбербанк размером 1500*1700 мм и выполнена бетонная отмостка вдоль здания шириной 600 -700 мм.;

- существующая водосточная труба, в виду устройства дополнительного входа в здание, частично переделана и отводами выведена за крыльцо,                          где во время дождей или таяния снега вода застаивается (ввиду отсутствия стока из-за препятствия ( крыльца ) и проникает в подвальные помещения здания, так как тротуар имеет также и незначительный уклон к зданию;

- на момент осмотра, ввиду отсутствия стока, перед крыльцом стоит лужа и вода под отмостку проникает в подвал здания;

- бетонная отмостка выполнена с нарушением СНиП, так как уложена на покрытие тротуара и в настоящее время под отмосткой образовалась щель, через которую также возможно попадание воды в подвал.

В результате комиссией принято решение:

- выполнить уклон тротуара от здания за крыльцом для водоотвода, чтобы устранить застой воды. Ливнесток (водосточную трубу) вывести с другой стороны крыльца, чтобы устранить застой воды за крыльцом во время дождей; - бетонную отмостку разобрать и выполнить вновь согласно СНиП.

Между отмосткой и фундаментами здания выполнить гидроизоляцию;

- помещение подвала освободить от мусора, стены очистить и обработать противогрибковыми составами.

По результатам проведенного комиссионного обслуживания технического состояния подвального помещения 25.09.2013, комиссия установила, что из-за вскрытия асфальтового покрытия во время капитального ремонта помещения Сбербанком РФ был затоплен подвал здания, в результате чего стена подвала со стороны улицы Белинского пропитана водой, появилась плесень, с явными признаками разрушения. 

В результате в акте от 25.09.2013 комиссией указано на необходимость выполнения срочного ремонта подвального помещения.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 14.02.2014. 

Арендатор 01.06.2015 освободил занимаемые помещения в связи с расторжением договора.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в связи с осуществлением арендатором действий по замене асфальтового покрытия примыкающего к зданию.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки по правилам              ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции,                        по ходатайству истца для установления обстоятельств                                            о наличии/отсутствии дефектов в выполненных работах по кладке тротуарной плитки проводилась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, результаты которых были положены, наряду с иными доказательствами по делу, в основу обжалуемого решения.

Также по ходатайству ответчика судом первой инстанции опрошен эксперт Попов В.В., проводивший судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так, ответчик оспаривает заключения эксперта, представленные в материалы дела, в обоснование своих возражений в суд первой инстанции он представил акт экспертного исследования от 15.02.2017, изготовленный                ООО «Искра» «Строительно-техническая экспертиза», в ходатайстве о проведении экспертизы, заявленном в суд апелляционной инстанции, ответчик также просит поручить проведение экспертизы данной организации.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы и ее результат, по его мнению, соответствует положениям                        ст. ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Арбитражный суд Свердловской области указал в обжалуемом решении, что в представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

В свою очередь, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ответчик при решении вопроса о назначении экспертизы не                  был ограничен в праве представления в суд первой инстанции доказательств (ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для констатации нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон не имеется.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для назначения экспертизы; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат, оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные                       ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Помимо этого, как было указано ранее, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт, проводивший экспертизы, сторонам была предоставлена возможность задать ему необходимые, по их мнению, вопросы.

Заключения эксперта, представленные в материалы дела, ненадлежащими доказательствами (ст. ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны не были, соотносятся с иными доказательствами, в т.ч. с актами от 20.04.2015, от 25.09.2013, от 14.02.2014.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по благоустройству территории: выполнение отмостки и устройство дорог, тротуаров и площадок, однако, утверждает, что указанные работы выполнены надлежащего качества, поскольку проект на выполнение указанных работ согласовывался с истцом.

Однако, как следует из материалов дела, необходимость и срочность выполнения восстановительного ремонта подвального помещения, как с внешней, так и с внутренней стороны, а также в устранении дефектов в работах, выполненных ответчиком по укладке тротуарной плитки и бетонной отмостки вдоль здания – находится в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по благоустройству территории: выполнение отмостки и устройство дорог, тротуаров и площадок.

Соответственно, действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 1 433 295 руб. 65 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

	Ссылка ответчика на обстоятельства рассмотрения дела № А60-42745/2015 отклоняется, так как нормы о преюдиции арбитражным судом первой инстанции не применялись.

	В данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы письменных пояснений истца от 02.05.2017 о том, что предметы и основания иска по делу № А60-42745/2015 и настоящему делу не совпадают.

	Настоящий иск заявлен не из договорных обязательств, а как следствие причинения вреда.

По состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции и вынесения по делу решения восстановительный ремонт ответчиком не произведен, возмещение затрат истцу для проведения ремонта ответчиком не выплачено.

Доказательств обратного, в т.ч. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является, соответственно, доказательственно не подкрепленная ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть подвального помещения арендует ИП Баранов Р.А. сама по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку необходимые для взыскания в пользу истца убытков, причиненных ему ответчиком, обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами. 

Очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает; по общему правилу                                       п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума               ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017                по делу № А60-19720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

М.А.Полякова

 

В.В.Семенов