ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-13479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего:  Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от кредитора - ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу № А63-13479/2017 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью межфермерского производственного объединения «Курсавское» (далее по тексту – должник, ООО МПО «Курсавское»). 

Определением от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017. 

Определением от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) производство по делу № А63-13479/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПО «Курсавское» прекращено. 

28.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3                     (далее – арбитражный управляющий ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 299 731,79 руб., из них: вознаграждение временного управляющего в сумме 261 322,58 руб., судебные издержки в сумме 38 409,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные управляющим расходы подтверждаются представленными платежными документами, признаны судом обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указав на то, что судом первой инстанции необоснованно  взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку денежные средства на выплату вознаграждения должны были быть взысканы с должника. Согласно доводам апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                  ФИО2 об отложении судебного разбирательства. Также апеллянт ссылается на недобросовестные действия арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом не направил в адрес  ФИО2 заявление о взыскании вознаграждения, в связи с  чем у заявителя отсутствовала возможность заблаговременного ознакомления с заявлением ФИО3 

Согласно представленному отзыву ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно решение суда о признании требований                    ФИО2 необоснованными, об отказе, полагая, что данное решение суда является основанием для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, за счет средств заявителя обратившегося в суд с заявлением. Ходатайство о приостановлении производства по делу,  о непринятии отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку оснований для приостановления производства по делу и непринятии отзыва не имеется, что отражено в протокольном определении от 18.06.2019.

Ходатайство об истребовании судебного акта, а именно решения арбитражного суда, которым требования ФИО2 признаны необоснованными, также рассмотрено и отклонено, поскольку данный судебный акт в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не выносился. Кроме того, суд апелляционной учитывает, что все судебные акты размещены в открытом доступе в сети интернет.

Также апеллянтом подано ходатайство о приобщении к материалам дела и оглашении финального отчета арбитражного управляющего, а также почтовых уведомлений, подтверждающих получение апелляционной жалобы ФИО2   

Данные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 22.03.2019  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.12.2017 в отношении ООО МПО «Курсавское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 руб. из средств должника. 

Рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 25.04.2018, впоследствии рассмотрение результатов процедуры наблюдения откладывалось до 14.06.2018.

Определением суда от 14.06.2018 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено, одновременно назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 21.08.2018.

Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть 21.08.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МПО «Курсавское», прекращено.

Таким образом, ФИО3 осуществлял полномочия временного  управляющего должника в период с 30.11.2017 по 02.10.2018.

Из материалов дела следует, что временный управляющий просил взыскать с ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения за период с 30.11.2017 по 02.10.2018 в размере 261 322,58 руб.

Доказательств выплаты ФИО3 вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлено. 

Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в рамках несостоятельности (банкротства) должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна быть взыскана с должника, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве, к числу которых относятся расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела следует, в данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФИО2 Основанием для обращения в суд с данными требованиями послужило неисполнение ООО МПО «Курсавское» решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № 2- 87/2017, которым в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 6 222 400 руб., из которой основной долг составляет 4 000 000 руб., проценты за пользование займом – 2 222 400 руб. 

Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) заявления ФИО2 о признании ООО МПО «Курсавское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором в сумме 6 222 400 руб.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2018 по делу № 33-19012/18 решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу                    № 2-87/2017 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к должнику отказано.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию за счет ФИО2, так как по его инициативе возбуждено дело о банкротстве общества.

 Довод апелляционной жалобы  о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения временного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника отсутствуют, заявленный размер вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, с учетом выполнения управляющим всех мероприятий, связанных с процедурой наблюдения, является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления в адрес ФИО2 заявления о взыскании с него суммы вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления в адрес ФИО2, арбитражным управляющим представлена почтовая квитанция (т.1, л.д.11), кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением времени для выработки своей правовой позиции и подачи отзыва.

Определением суда от 12.02.2019 ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.03.2019.

В статье 158 АПК РФ законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, предоставив ФИО2 достаточного количества времени для осуществления права на ознакомление с материалами дела, повторно заявив ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Суд принял во внимание совокупность обстоятельств спора и наличие в материалах дела необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованиями о возмещении расходов на проведения процедур банкротства, а именно почтовые расходы в сумме 2 225, 44 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 596 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсант» (3 шт.) в сумме 26 387,49 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ (11 шт.) в сумме 9 200,28 руб., всего 38 409,21 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные чеки, почтовые реестры, почтовые квитанции, счета на оплату и платежные документы за спорный период (т.1, л.д. 16-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Удовлетворяя требования в части взыскания возмещения расходов на проведения процедур банкротства, суд перовой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы на опубликование необходимых сведений, почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров были связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего и документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу                         № А63-13479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.Н. Годило

Судьи                            Е.В. Жуков 

                Е.Г. Сомов