ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-12973/2023, 11АП-12982/2023

Дело № А65-23546/2020

г. Самара

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 15.08.2022 (до перерыва),

от ответчика ООО «МТК «Ак Барс» - представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва),

от налогового органа – представитель ФИО5, по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14-21 сентября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ХимПромАгро» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро», (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ХимПромАгро» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ООО «ХимПромАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

В суд поступило заявление (вх. 33503) конкурсного управляющего ООО «ХимПромАгро» ФИО6 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Машиннотехнологическая компания «Ак Барс» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей в размере 14 663 941,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023 заявление удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромАгро» ФИО2. В остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромАгро», принять в указанной части новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ХимПромАгро» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ООО «МТК «Ак Барс», принять в указанной части новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 31.08.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.09.2023; конкурсному управляющему ООО «ХимПромАгро» ФИО6, ФИО2, ООО "МТК "Ак Барс" предложено представить: дату объективного банкротства, рассчитанную по формуле; размер ответственности, определенный в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе ФИО2, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика ООО «МТК «Ак Барс» и налогового органа не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. на 21.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 21.09.2023 продолжено. Представитель налогового органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ХимПромАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011, вид деятельности - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня  ОКВЭД 08.11.2.

Судом первой инстанции установлен контролирующий статус руководителя (бывшего руководителя) – директора Общества ФИО2 в период с 31.12.2013 г. по 02.07.2021 (на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); и контролирующий статус органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, с 18.02.2011 учредитель ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» ИНН 

<

***> (участник должника с долей участия 100%).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что в период осуществления органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, осуществлено неправомерное бездействие, выразившееся в виде не принятия мер по созыву собрания участников с вопросом об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом) и неподаче в арбитражный суд заявления должника, причинившее вред имущественным интересам кредиторов должника. 

ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» 23 августа 2019 года  было опубликовано Сообщение № 04185915 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», однако, с заявлением о признании банкротом ООО «ХимПромАгро» так и не обратилось.

Как установлено судом первой инстанции, в 2018 году Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обращалось Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Химпромагро», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – дело №А65-25463/2018. На дату подачи заявления 17.08.2018 общая задолженность организации составляла 2 064 421,22 руб., в том числе: 1 826 035,36 руб. основной долг, 93 280,20 руб. пени, 145 105,66 руб. штраф. Производство в отношении Должника было прекращено, частично погашена задолженность в размере 1 859 002,22 руб.

В 2019 году Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан повторно обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 03.07.2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Химпромагро», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (дело А65-19273/2019), в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 4 115 053 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 3 719 004 руб. 19 коп., пени – 309 184 руб. 67 коп., штраф – 86 864 руб. 20 коп. Производство в отношении должника было прекращено, частично погашена задолженность в связи с частичной оплаты должником суммы задолженности, после которой что сумма задолженности составила: основной долг – 220 626 руб. 68 коп., пени – 198 146 руб. 73 коп., штраф – 86 864 руб. 20 коп.

02 октября 2020 г. Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 заявление ФНС России по Республике Татарстан принято к производству. 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу №А65-23546/2020 в отношении ООО «ХимПромАгро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «Гарантия».

В реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму - 4 394 313,21 рублей, из них основной долг - 3 411 249,28 рублей (в т.ч. во вторую очередь - 1 723 642,68 рублей), пени - 669 842,13 рублей, штраф - 313 221,80 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу №А65-23546/2020 в отношении  ООО  «ХимПромАгро» открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»».

В реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой кредиторской задолженности –   10 267 428,93  рублей. Требования залоговых кредиторов отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу №А65-23546/2020 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 394 313,21 рублей, основание возникновения задолженности - декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2019 г., 1,2 кварталы 2020 г., декларации по налогу на прибыль за 3,4 кварталы 2019 г., расчеты по страховым взносам за 3,4 кварталы 2019 г., 1,2 кварталы 2020 г.  декларации по НДФЛ за 3,4 кварталы 2019 г., 1,2 кварталы 2020 г., декларация по земельному налогу за 2019 г., декларация по транспортному налогу за 2019 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 г. по делу № А65-23546/2020 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 818 220,72 рублей, основание возникновения задолженности - декларации по НДС за 3 квартал 2019 г., 3 квартал 2020 г., расчеты по страховым взносам за 3 квартал 2020 г.  декларации по НДФЛ за 3 квартал 2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. по делу №А65-23546/2020  в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 054 895,00 рублей, основание возникновения задолженности - декларации  по земельному налогу за 1,2,3 квартал 2020 г., декларации по транспортному налогу за 1,2,3 кварталы 2020 г.,   расчет по капитализированным платежам,  что обеспечивает уполномоченному органу 100%  голосов.

Текущая задолженность ООО «ХимПромАгро» составляет – 1 146 386,18 рублей, из них требования по второй очереди удовлетворения – 56 728,75 рублей (страховые взносы).

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), который занимал указанную должность в период с  31.12.2013 по 02.07.2021. В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника им осуществлено неправомерное бездействие, выразившееся в неподаче 17.04.2020 в арбитражный суд заявления должника, причинившее вред имущественным интересам уполномоченного органа.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 4, 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце двенадцатом пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, а при наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, в период с 18.02.2011 по настоящее время является общее собрание общества в лице ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» ИНН 

<

***> (участник должника с долей участия 100%).

В период осуществления органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, осуществлено неправомерное бездействие, выразившееся в виде не принятия мер по созыву собрания участников с вопросом об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом) и  неподаче в арбитражный суд заявления Должника, причинившее вред имущественным интересам уполномоченного органа.

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом, должника уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращение  в Арбитражный суд с заявлением должника,

-органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве,  если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- определение момента объективного банкротства;

- установление факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих условий при отсутствии у руководителя соответствующего плана выхода из кризисной ситуации;

- размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дата (момент) возникновения обязанности, предусмотренной статьёй                              9 Закона о банкротстве, установлена судом первой инстанции по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что 02.10.2020 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 заявление ФНС России по Республике Татарстан принято к производству.

Определением  Арбитражного Суда Республики Татарстан от  19 февраля   2021 года по делу №А65-23546/2020 в отношении  ООО  «ХимПромАгро» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму – 4 394 313,21 рублей, из них основной долг – 3 411 249,28 рублей (в т.ч. во вторую очередь – 1 723 642,68 рублей), пени – 669 842,13 рублей, штраф – 313 221,80 рублей.

Задолженность ООО «ХимПромАгро» перед ФНС России по налогам образовалась на основании деклараций налогоплательщика за 1,2,3, 4 кварталы 2019 г., 1,2 кварталы 2020 г.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО «ХимПромАгро»  активы должника в 2020 г. составляли – 13 563 000,00 рублей (в т. ч. запасы –  7 013 000,00  рублей,   денежные средства -  9 000,00 рублей, дебиторская задолженность –5 551 000,00 рублей, основные средства  – 5 860 000,00 рублей), за 2020 г. был получен финансовый результат  - 3 555 000,00 рублей (убыток). Заемные средства должника составляли –104 000,00 рублей, кредиторская задолженность – 23 351 000,00 рублей.

Активы должника в 2019 г. составляли –15 964 000,00 рублей (в т. ч. запасы –  9 104 000,00 рублей,   денежные средства -  10 000,00 рублей, дебиторская задолженность – 6 205 000,00 рублей, основные средства  – 6 550 000,00 рублей), был получен финансовый результат –127 000,00 рублей (прибыль). Заемные средства должника составляли – 408 000,00 рублей, кредиторская задолженность – 21 942 000,00 рублей.

Активы должника в 2018 г. составляли –14 427 000,00 рублей (в т. ч. запасы –  7 925 000,00 рублей,   денежные средства -  10 000,00 рублей, дебиторская задолженность – 5 767 000,00 рублей, основные средства  – 7 250 000,00 рублей), был получен финансовый результат –739 000,00 рублей (прибыль). Заемные средства должника составляли – 766 000,00 рублей, кредиторская задолженность –20 265 000,00 рублей.

В преддверии банкротства за должником было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, 4 единицы транспортного средства. Имущество в преддверии банкротства не отчуждалось.

Таким образом, на протяжении трех лет,  предшествующих банкротству, заемные средства и кредиторская задолженность превышали активы баланса должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 09.10.2020 основным видом деятельности ООО «ХимПромАгро» являлось Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (код ОКВЭД 08.11.2).

Для осуществления данного вида деятельности ООО «ХимПромАгро» была выдана лицензия №ТАТ ЕЛА 01274 ТЭ от 02.03.2012 со сроком действия до 31.07.2033.

Между тем, согласно уведомлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 26.10.2021 право пользования недрами по лицензии №ТАТ ЕЛА 01274 ТЭ от 02.03.2012, выданной ООО «ХимПромАгро», было прекращено досрочно приказом Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 17.03.2020 №274-п в связи с неустранением должником допущенных нарушений существенных условий лицензионного соглашения.

Добыча известняков на Салтыковском месторождении на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан  оказалась невозможной.

С целью определения даты, после которой должник уже не мог осуществлять основной вид деятельности, уполномоченным органом направлялся запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан исх. №2.19-16/000637@ от 12.01.2023 о предоставлении информации о допущенных нарушениях существенных условий лицензионного соглашения ООО «ХимПромАгро», период не устранения выявленных нарушений, а также информацию о том, когда и каким образом руководитель и учредитель ООО «ХимПромАгро» были уведомлены о досрочном прекращении действия лицензии №ТАТ ЕЛА 01274 ТЭ от 02.03.2012.

Согласно ответу действие лицензии было прекращено в связи с систематическим неисполнение должником обязанности по  уплате  налога на добычу полезных ископаемых, о чем ООО «ХимПромАгро» было уведомлено 25.03.2020.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника поступления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составили – 13 565 546,67 руб., из них основные поступления  происходили по договорам за поставку щебня и  известковой муки на сумму – 11 637 280,24 руб., за строительные материалы – 363 760,00 рублей.  Расход составил – 13 565 546,67 руб., из них выплачена заработная плата – 4 606 659,54 рублей, оплачены налоги – 6 716 614,29 рублей, произведена оплата по иным договорам – 1 105 849,11 рублей.

Поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составили 11 782 642,90 руб., из них основные поступления  происходили по договорам за поставку щебня и  известковой муки на сумму –11 750 253,06 рублей.  Расход составил – 11 782 642,90 рублей, из них выплачена заработная плата – 6 254 617,95 рублей, оплачены налоги – 5 527 298,81  рублей.

Поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составили 4 601 420,72 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и  известковой муки на сумму – 4 463 620,72 рублей.  Расход составил – 4 601 420,72  рублей, из них выплачена заработная плата – 4 248 918,53  рублей, оплачены налоги – 352 502,19  рублей.

Поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) составили – 2 923 557,08 рублей, из них основные поступления  происходили по договорам за поставку щебня и  известковой муки на сумму – 2 751 300,00 рублей. Расход составил –  3 088 557,08 рублей, из них выплачена заработная плата – 1 540 307,88 рублей, оплачены налоги –  1 383 249,20 рублей.

За 2018 г. должником были представлены декларации по налогу на прибыль с начислениями на сумму – 170 970,00  рублей и по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму – 322 142,00 рублей.  За 2019 г. должником были представлены декларации по налогу на прибыль с начислениями на сумму – 94 933,00 рублей и по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму –  237 963,00  рублей.

Декларации по налогу на прибыли и налогу на добычу полезных ископаемых после отзыва лицензии  были представлены с нулевыми показателями.

Должником после 17.03.2020 была сдана налоговая отчетность с начислениями  по НДС.

В частности, были сданы декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. на сумму  95 262,00 рублей, за 2 квартал 2020 г. на сумму  - 287 904,00 рублей, за 3 квартал 2020 г. на сумму – 515 074,00 рублей, за 4 квартал 2020 г. на сумму – 3 840,00 рублей, за 1 квартал 2021 г. на сумму – 460,00 рублей, за 2 квартал 2021 г. на сумму – 483 333,00 рублей, за 3 квартал  2021г. на сумму – 3 036,00 рублей. А также ООО «ХимПромАгро» продолжало сдавать  расчеты по страховым взносам и НДФЛ с начислениями.

Таким образом, реализуя готовую продукцию и представляя декларации по НДС, ООО «ХимПромАгро»  наращивало задолженность по данному налогу.  Всего было сдано деклараций по НДС с начислениями на сумму – 1 421 348,00 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником после отзыва лицензии была прекращена деятельность по основному виду деятельности - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (код ОКВЭД 08.11.2). Продажа щебня и известковой муки в 2020 г. резко сократилась по сравнению с 2018 г. и 2019 г.г.   Вся хозяйственная деятельность ООО «ХимПромАгро»  в 2020 г. заключалась в распродаже готовой продукции (запасов), которые на 01.01.2020 составляла (согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г.) -  9 104 000,00 рублей.

Начиная с 2020 года, должником с расчетного счета выплачивалась только  заработная плата. Оплата налогов производилась в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета должника по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, за период, предшествующий отзыву лицензии (2018 г. и 2019 г.), с расчетного счета должника были оплачены налоги на общую сумму – 12 243 913,10 рублей. За период с 17.03.2020 по 02.07.2021 только – 1 735 751,39 рублей.

Таким образом, судом установлено, должник после отзыва лицензии не располагал достаточными денежными средства для оплаты налогов, что также подтверждается анализом финансового состояния должника, в котором временным управляющим установлено, что за период с 2017 г. по 2020 г., коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости должника  имеют слабо выраженный характер; динамика изменения нормы чистой прибыли должника в процентах указывает на  низкий уровень доходности хозяйственной деятельности общества; динамика рентабельности активов должника в процентах также является показателем критически низкой степени эффективности использования имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что объективное банкротство наступило у должника после отзыва у ООО «ХимПромАгро» лицензии на осуществление основного вида деятельности.

На 1 января 2020 г. сумма кредиторской задолженности ООО «ХимПромАгро» существенно превышала активы должника  и составляла  21 942 000,00 рублей. При этом стоимость активов составляла 13 964 000,00 рублей. Таким образом, кредиторская задолженность в 1,4 раза превышала активы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что датой объективного банкротства, после которой должник не смог полноценно осуществлять основную хозяйственную деятельность, является 25.03.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, по состоянию на 25.03.2020 задолженность по налогам  составляла 7 448 425,90 руб., следовательно, руководитель должника при наличии кредиторской задолженности, превышающей активы должника, а также отзыве лицензии на осуществление основного вида деятельности обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.04.2020.

Согласно реестру требований кредиторов после указанной даты 25.04.2020 у уполномоченного органа образовалась задолженность  по налогам на сумму  2 819 003,03 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию также и учредителя должника ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от  21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»  по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно  п. 12.2.1 Устава ООО «ХимПромАгро» решение о ликвидации общества принимает Общее собрание участников.

Участником ООО «ХимПромАгро» является ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» ИНН 

<

***> (участник с долей участия 100 % с 18.02.2011 г. по настоящее время).

Исследовав документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность созыва собрания участников должника контролирующим его лицом ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» возникла не позднее – 19.05.2020 г. (45 дней на созыв внеочередного собрания участников с момента получения требования о его проведении  (п. 3 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», начиная с 25.03.2020 + 10 дней на начало течения срока).

Вышеуказанное лицо свою обязанность по созыву внеочередного собрания участников не исполнило.  Доказательства  обратного не представлены.

В ЕФРСБ имеется публикация №04185915 от 23.08.2019 о намерении ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» обратиться с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом).  Вместе с тем, указанное  заявление в арбитражный суд не направлялось.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу п.1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

На основании п.6.8.1 Устава ООО «ХимПромАгро» вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками.

В силу п.9.4 Устава ООО «ХимПромАгро» директор  общества  представляет на утверждения общества собрания участников годовой отчет и баланс общества.

Согласно уставу руководитель должника ФИО2 обязан ежегодно предоставлять единственному участнику ООО «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» отчет о финансово-хозяйственной деятельности за год.

Судом установлено, что на 1 января 2020 г. сумма кредиторской задолженности ООО «ХимПромАгро» существенно превышала активы должника  и составляла  21 942 000,00 рублей. При этом, стоимость активов составляла – 13 964 000,00 рублей. Таким образом, кредиторская задолженность в 1,4 раза превышала активы должника.  Прибыль ООО «ХимПромАгро» составила  127 000 рублей, что было явно недостаточно для погашения задолженности по обязательным платежам. За 2020 г. ООО «ХимПромАгро» получило убыток на сумму - 3 555 000,00 рублей.

Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХимПромАгро»  за период с 2013 г. по 2020 г. находится в открытом доступе в сети Интернет (https://www.list-org.com).

Более того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, налоговая отчетность в адрес налогового органа  предоставлялась  как ООО  «ХимПромАгро», так и его участником ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» через одного оператора – АО «ПФ «СБК Контур» с разных IP адресов.

В обоснование своих доводов налоговый орган и конкурсный управляющий сослались на то, что единственный участник ООО «ХимПромАгро», обладающий 100% участием в обществе, мог располагать  информацией о  финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 8.2.10 Устава ООО «ХимПромАгро» очередное общее собрание участников общества проводиться не реже одного раза в год. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы.

В силу п. 8.2.11 Устава по требованию исполнительного органа общества, ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.3.2 Устава лицензируемые виды деятельности, перечень которых определяется законом, осуществляются на основании специального разрешения в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Действие лицензии, которая давало право ООО «ХимПромАгро» осуществлять основной вид деятельности, а именно добычу и обработку известняка и гипсового камня, было прекращено в связи с существенными нарушениями условий лицензии. В результате чего осуществлять  нормальную хозяйственную деятельность ООО «ХимПромАгро» не могло, а, следовательно, ООО «ХимПромАгро» лишилось возможности осуществлять своевременно расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, а также своевременно осуществлять погашение задолженности по обязательным платежам.

В результате руководитель должника и единственный участник обязаны были провести общее собрание участников по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом). При отзыве лицензии деятельность ООО «ХимПромАгро» была прекращена, денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности на расчетный счет должника не поступали.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Доказательства того, что руководитель должника предпринимал какие-либо меры по созыву общего собрания участников по вопросу обращения  в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Между тем, исследовав доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком - ФИО2 до единственного учредителя ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» доводилась информация о финансовом положении ООО «ХимПромАгро».

Из ответа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан следует, что об отзыве лицензии был уведомлен только руководитель общества, участника общества Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не уведомляло.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства осведомленности ответчика-участника общества об отзыве лицензии.

Надлежащие доказательства вины участника в доведении должника до банкротства также не представлены.

Возражая против заявленных требований в ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 ссылался, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства признаков объективного банкротства, вина руководителя ООО «ХимПромАгро» отсутствует в виду того, что в 2020 г. в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране  вводился мораторий и  часть времени была нерабочей,   банкротство возникло исключительно из-за тяжелой ситуации во всем мире  в связи  с распространением  короновирусной  инфекции.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком В.И. не представлены надлежащие доказательства, каким образом, ограничения, связанные с короновирусной инфекцией, повлияли на деятельность ООО «ХимПромАгро», не представлен расчет финансовых показателей убыточности деятельности организации, вытекающие из введенных ограничений.

Ответчиком также вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с прекращением действия лицензии по основному виду деятельности, к которому привело нарушение оплаты налогов, и неисполнением должником условий лицензионного соглашения.

Приостановление деятельности в связи с коронавирусной инфекцией было введено по определенным видам деятельности, под которые деятельность ООО «Химпромагро» не подходит.

Согласно п. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть казаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утратило силу, Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 428, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 г. по 06.10.2020), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации  №434 о 03.04.2020 г. «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» установлен указанный перечень.

Если вид деятельности должника не содержится в перечне, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации  №434 от 03.04.2020, он не подпадает под действие моратория.

Указанная позиция соответствует выводам, обозначенным в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу №А65-15388/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу №А21-9744/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу №А47-2923/2020).

Основной вид деятельности ООО «ХимПромАгро» - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (ОКВЭД 08.11.2) не подпадает под перечень отраслей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020, следовательно, на ООО «ХимПромАгро» не распространялось действие моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020.

На основании Указа Президента РФ №206 от 25.03.2020 нерабочими днями были объявлены с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что продажи во 2 квартале 2020 года должником осуществлялись.

Возражая против удовлетворения требований в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ООО «МТК «Ак Барс» заявлял, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства вины участника в досрочном прекращении действия лицензии должника, поскольку решение текущих организационных вопросов и принятие по ним управленческих решений не относится к исключительной компетенции участника общества и не входит в зону его ответственности, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности участника о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим неправильно определен размер ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от  21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Однако надлежащих доказательств того, что учредителем предпринимались какие-либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, или наличии у него разумного экономического плана выхода из критической ситуации, не представлено.

В данном случае прекращение действия лицензии на осуществление основного вида  деятельности должника указывает на явное наступление критического положения, при котором создается угроза нарушения прав и законных интересов иных лиц, в первую очередь кредиторов. Невыполнение контролирующим должника лицом (лицами) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует о сокрытии от добросовестных кредиторов информации о его неудовлетворительном имущественном положении. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение имущественного ущерба на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику встречного предоставления.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,                           не осведомленных в результате неправомерного бездействия контролирующего должника лица (лиц) о возникшей ситуации, является привлечение к  субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока для направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.04.2020 при недостаточности конкурсной массы.

Сведения о наличии стратегии выхода из кризисной ситуации отсутствуют.

Совершение сделок, направленных на снижение размера обязательств должника, не выявлено. Действия лиц, контролирующих должника, направленные на урегулирование задолженности (мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, урегулирование кредиторской задолженности посредством оформления рассрочки (отсрочки) или заключения мирового соглашения), не установлены.

Также не установлено заключение контрактов, за счет которых возможно было снизить размер обязательств должника, как и получение кредитных/заемных денежных средств либо получение лицензии на осуществление основного вида деятельности.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена у руководителя должника, поскольку ответчик, заведомо зная о невозможности продолжения деятельности организации и своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонился от исполнения названной обязанности, установленной законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии признаков банкротства, поскольку судом ошибочно отождествлены неплатежеспособность и неоплата долга конкретному кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения заявления определить размер ответственности не представляется возможным, так как не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, то суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами  (п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно тождественны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, вывода суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд           

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2023 года по делу № А65-23546/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова