АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул.Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.03.2022                                                              Дело № А62-5211/2021

                                    Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022

                                          Полный текст решения изготовлен 17.03.2022

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запада" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственности "ББК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммерческой эксплуатации строительных машин в размере 2991662,60 руб. и пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запада" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственности "ББК ГРУПП" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности задолженности в размере 2891662,60 руб. по договору № 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин и неустойку, начисленную за период с 24.04.2021 по 22.06.2021, в сумме 259683,79 руб., с начислением неустойки начиная с 23.06.2021 в соответствии с пунктом 4.4 договора № 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

        Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик)  05.02.2021 заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин № 01Р/СМЗ-2021 (далее – договор), соргласно которому исполнитель представляет заказчику  строительную технику и механизмы во временное пользование для выполнения заказчиком работ по холодной регенерации существующего асфальтобетонного покрытия с добавлением ЩПС С-4, цемента, ЭБК-3, стабилизатора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условмях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

        Перечень предостовляемой в коммерческую эксплуатацию техники определяется в прайс-листе на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ (приложение № 1 к договору).

      Срок коммерческой эксплуатации техники с 10.02.2021 по 30.03.2021 (пункт 1.9 договора).

       Стоимость услуг по договору составляет 110 руб., квлючая НДС 20 % за один квадратный метр перемешенного ресайклером основания (пункт 2.2 договора).

        Заказчик оплачивает услуги исполнителю следующим образом:

- в течении трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансирование в размере 300000 руб.;

- 700000 руб., в т.ч. НДС 20 % по факту прибытия техники на объект заказчика и проверки ее работосбособности (пункт 2.4 договора).

     В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, но не более 10% от стоимотти неоплаченных в срок услуг (пункт 4.4 договора).

       Во исполнения договора в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный акт от 18.03.2021 (простой техники с 05.03.2021 по 18.03.2021) на сумму 715000 руб.;

- универсальный передаточный акт от 31.03.2021 (аренда ресайклера) на сумму 1180960  руб.;

- универсальный передаточный акт от 07.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1056000 руб.;

- универсальный передаточный акт от 13.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1151590  руб.;

- универсальный передаточный акт от 21.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1543300 руб.;

- универсальный передаточный акт от 27.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1382260 руб., подписанные сторонами.

       Общая сумма за выполненные работы составляет 7638510 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2991662,60 руб.

         Платежным поручением № 300 от 05.07.2021 ответчик уплатил истцу 100000 руб.

        Таким образом,  истец подтвердил, что задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела  составляет 2891662,60 руб.

        Между стронами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в соответствии в которым задолженность ответчика составляет 3640560 руб.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом направлена претензия от 27.05.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении десяти дней с мосмента получении претензии.

        Поскольку ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

        Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; считает, что общая сумма задолжности составляет 2176662,60 руб.; отсутствуют правовые основания для взыскания задолжности в размере 715000 руб., так же ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

      Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 ГК РФ  к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд также установил, что сторонами по факту арендных правоотношений оформлены универсальные передаточные документы на сумму предъявленную истцом ко взысканию (л.д.18- 24, т. 1).

При этом суд принял во внимание, что названные универсальные передаточные документы, представленные истцом, содержат отметку о подписании их со стороны ответчика  и скреплены  его печатью.

Относительно спорной  суммы платежа в размере 715000  руб. истец пояснил следующее.

  В случае простоя техники заказчик обязан оплатит простой техники из расчета 50% цены за ползование техникой за смену согласно пунктам 2.2, 3.1 договора.

 Стоимось услуг по договору составляет 110 руб., включая НДС (20%) за один квадратный метр перемешанного ресайклером основания. Ориентировочный объем перемешанного ресайклером основания в течении срока коммерческой эксплуатации техники составляет 100000 квадратных метра и толщине слоя 20 см.(пункт 2.2 договора).

В случае простоя техники заказчик обязан оплатить простой техники из расчета 50 % цены за пользование техникой за смену согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора (пункт 4.7 договора).

Подписав универсальный передаточный акт от 18.03.2021 (простой техники с 05.03.2021 по 18.03.2021) без замечаний и возражений, ответчик подтвердил факт и период простоя техники.

 С учетом  вышеуказанных пунктов договора истец произвел расчет простоя техники:

13000 кв. м. х 110 руб. / 2 = 715000 руб.

Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Кроме того суд отмечает, что ответчик подписал универсальный передаточный акт от 18.03.2021, акт сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 (включающий эту спорную сумму долга 715000 руб.), а так же указал ее в предложэжении по заключению мирового соглашения.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленая ко взысканию сумма в размере  2891662,60 руб. подтверждена материалами дела и в установленном порядке не опровергнута ответчиком.

       Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.04.2021 по 22.06.2021, в сумме 259683,79 руб., с начислением неустойки начиная с 23.06.2021 в соответствии с пунктом 4.4 договора № 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

       Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 4.4 договора истец имеет право на взыскание с общества пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

         Расчет проверен судом, признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не оспорен и не опровергнут расчет неустойки, представленный Истцом и подтвержденный судом как арифметически верный.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды по состоянию на день рассмотрения дела в суде, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный договором размер ответственности по договору аренды (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. 

        Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ББК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запада" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3151346,39 руб., в том числе: задолженность в размере 2991662,60 руб. по договору № 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин и неустойку, начисленную за период с 24.04.2021 по 22.06.2021, в сумме 259683,79 руб., с начислением неустойки начиная с 23.06.2021 в соответствии с пунктом 4.4 договора № 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг; а также 42457 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запада" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 22.06.2021 № 1393.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

СудьяЕ.ФИО2