Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11436/2025

24 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 61, ЛИТЕРА А ОФИС 419,ПОМЕЩ. 801, 802, (9Н), ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 353500, ФИО1, ФИО1, УЛ ТАМАНСКАЯ 56б, к.2, пом. 5; Россия 125627, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, Ш. НОВОКУРКИНСКОЕ, Д. 39 ПОМЕЩ. 694, ОГРН: 

<

***>; 12123000146951212300014695);  

о взыскании 2 951 719,71 руб. при участии от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 07.07.2025, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 951 719,71 руб.  

Определением суда от 04.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2025, ответчику предложено представить отзыв.  

Определением от 09.07.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 10.09.2025, которое впоследствии отложено на 22.10.2025. В судебном заседании 22.10.2025 объявлен перерыв до 29.10.2025.  

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных документов не представил.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.05.2024 г. № БКС-КДК/1405 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Контейнерный Сервис» (Экспедитор по Договору) осуществляло услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Дистрибьюторская Компания» (Клиент по Договору).  

В соответствии с условиями Договора и на основании Поручения (Заявки) Экспедитору № 5 от 08.10.2024 г., Истец в интересах Ответчика оказывал услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию контейнеров № BWRU5707350 и № CICU2729852:  

- оказаны услуги по организации выгрузки контейнера на ст. Электроугли; оказаны услуги по организации хранения контейнера на ст. Электроугли;  

- оказаны услуги по организации таможенного оформления по ДТ 10323010/170924/5022371;  

- оказаны услуги по организации железнодорожной перевозки груза по маршруту: Ксинан (Китай) – граница таможенного союза, Достык;  

- оказаны услуги по организации железнодорожной перевозки груза по маршруту: граница таможенного союза, Достык – ст. Электроугли, Москва;  

- оказаны услуги, связанные с документальным сопровождением таможенного оформления;  

- оплачены возмещаемые расходы за хранение контейнеров в периоды с 21.11.2024 г. по 06.12.2024 г.;  

- оплачены возмещаемые расходы за выгрузку контейнеров на ст. Электроугли; оказаны услуги, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров.  

Оказанные услуги, равно как и понесенные дополнительные расходы, были оплачены за счет собственных средств Экспедитора на сумму 18 504 Долларов США и 413 810 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, счетами на оплату, выставленными в адрес истца, соответствующими платежными поручениями.  

По факту оказания соответствующих услуг, Экспедитором в адрес ответчика были выставлены к оплате счета № 833 от 10.10.2024 г., № 949 от 12.11.2024 г., № 974 от 15.11.2024 г., № 1115 от 27.11.2024 г., № 1113 от 06.12.2024 г., № 1114 от 06.12.2024 г., а также направлен Акт оказанных услуг № 1088 от 21.11.2024 г. и Счет-фактура № 341 от 21.11.2024 г. Указанные документы были направлены ответчику посредством электронного документооборота.  

В соответствии с п. 3.2 заключенного Договора Клиент производит оплату услуг Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. При этом счета, выставленные в иностранной валюте, подлежат оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, согласно п. 3.1 Договора.  

В соответствии с п. 3.9 Договора, в случае неполучения Экспедитором подписанного Клиентом Акта в срок не более 7 (семи) календарных дней с даты передачи Актов Клиенту, а также при необоснованном отказе Клиента подписать акт (без указания причины), то односторонний Акт оказанных услуг считается принятым Клиентом, все последующие претензии по данному Акту не принимаются и не рассматриваются, а оказанные Экспедитором услуги — подлежат оплате.  

Таким образом, ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается отсутствием направленных возражений относительно Актов оказанных услуг в установленный Договором срок. Доказательств обратного ответчик суду не представил.  

Вместе с тем, оплата оказанных услуг и понесенных расходов ответчиком не была произведена.  

Размер текущей задолженности ответчика перед истцом составляет 18 504 Долларов США и 413 810 руб. Истец произвел расчет суммы задолженности в российские рубли. Таким образом, общий размер задолженности составил 2 232 079 руб. 65 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего оплатить образовавшуюся задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг и понесенных истцом расходов в интересах ответчика.  

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиций одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.4.2 Договора, п. 1 ст. 332 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты Клиентом счета, Экспедитор вправе начислить и требовать уплаты пени (неустойки), а Клиент, на основании п.2 ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", несет ответственность за несвоевременное возмещение Экспедитору понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Размер пени/неустойки по неоплаченным счетам за период с момента наступления обязанности по оплате счетов по 27.01.2025, согласно представленному расчету истца, составил 24 687,36 Долларов США и 525 890,85 руб. Истец произвел перерасчет неустойки на российские рубли. Таким образом, размер неустойки составил 719 680 руб. 06 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Возражая по иску, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в интересах ответчика.Однако указанный довод не находит подтверждения в материалах дела, поскольку, как указывалось выше, необходимые документы, в том числе платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, представлены истцом в материалы дела.  

В отношении требований о взыскании неустойки ответчик заявил о том, что истцом неверно произведен ее расчет, представляя при этом свой контррасчет. А также заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее на основании положений ст. 333 ГК РФ.  

Относительно расчета неустойки, суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приходит к выводу, что ответчик допустил арифметическую ошибку при расчете количества дней просрочки. А именно: ответчик, указывая те же периоды просрочки исполнения обязательств, в итоге получил количество дней на один день меньше, чем есть в действительности. Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом верным.  

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  

обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом (статья 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), а потому не может быть признана чрезмерно высокой. Предъявленный истцом размер пени нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг составляет 719 680,06,00 руб., при этом сумма непогашенной задолженности составляет 2 232 079,65 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.  

Суд считает, что сумма неустойки в размере 719 680,06,00 руб. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки оплаты транспортных услуг является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

Таким образом, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы иска, а также учитывая отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с ООО «КДК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «БКС» (ОГРН: 

<

***>) 3 065 311 руб. 71 коп., из них: 2 232 079 руб. 65 коп. задолженности по Договору от 14.05.2024 № БКС-КДК/1405, пени за нарушение сроков исполнения условий Договора по оплате услуг Экспедитора в размере 719 680 руб. 06 коп., 113 552 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.