ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12252/2024

Дело № А41-8353/22

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу №А41-8353/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 г. по делу №А41-5383/22 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

            Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО2 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года в продлении срока реализации имущества должника отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

В своей жалобе заявитель сослался на то, что все мероприятия в процедуре банкротства до настоящего времени управляющим не завершены.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 10.04.23, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Ходатайствуя о продлении срока проведения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО3, указал на подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые судом по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, а также на проведение мероприятий по выявлению имущества близких родственников должника, которые могут являться мнимыми собственниками имущества должника, приобретенного на его денежные средства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия, установленные законом, управляющим в ходе процедуры банкротства завершены, судебные акты об оспаривании сделок вступили в законную силу, у финансового управляющего было достаточно времени на выявление имущества должника и его близких родственников (более 1,5 года), в связи с чем, не усмотрел оснований для продления срока проведения процедуры.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура банкротства неоднократно продлевалась судом.

По результатам проведенных мероприятий было установлено отсутствие у ФИО2 какого-либо имущества.

Как указывалось выше, процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника. 

Требования кредиторов могут быть погашены также путем передачи нереализованного имущества, в случае не достижения чего наступят последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника и возможность погашения за счет оставшегося имущества требований кредиторов является основанием для продления процедуры реализации имущества. 

В рассматриваемом случае безусловных доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы ФИО2 не представлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,  финансовому управляющему ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и документов в отношении бывшей супруги и детей должника, суд указал, что управляющим не раскрыто, каким образом указанные сведения относятся к раскрытию информации об имуществе указанных лиц и должника.

При этом продление срока проведения процедуры банкротства влечет за собой необоснованное расходование денежных средств на поиск имущества, осуществление публикаций, обязанность по возмещению которых будет возложена на заявителя по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Апелляционная коллегия учитывает, что судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявлений управляющего об оспаривании сделок, вступили в законную силу.

Поскольку срок проведения процедуры реализации имущества должника истек, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в данной процедуре завершены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для продления процедуры банкротства в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения процедуры банкротства.

Доказательств объективной необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника апелляционному суду также не представлено, таких оснований судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-8353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

А.В. Терешин