Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником  судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-2623/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 632732, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>) о взыскании суммы восстановительного ремонта помещения возвращенного ответчиком в ненадлежащем состоянии в размере 1 882 163 руб. 94 коп., упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в связи с невозможностью использовать помещение по назначению за период 14.11.2022 по 14.12.2022 в сумме 281 611 руб. 20 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»  – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – ФИО3 по доверенности от 01.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее  – ООО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», заявитель, ответчик) суммы восстановительного ремонта помещения, возвращенного ответчиком в ненадлежащем состоянии, в размере 1 882 163 руб. 94 коп., упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в связи с невозможностью использовать помещение по назначению за период 14.11.2022 по 14.12.2022, в сумме 281 611 руб. 20 коп.

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Инвест» сумму восстановительного ремонта в размере 1 882 163 руб. 94 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 29 418 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Инвест» в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 2 602 руб. расходов за проведение экспертизы. В результате зачета с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Инвест» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 1 879 561 руб. 94 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ДНС Ритейл» указывает на допущенные при проведении судебной экспертизы существенные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), выразившиеся в первоначальном определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на 13.10.2022 и устранении данного недостатка лишь после поступления в суд ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной  инстанций отказано; кроме того, в локальном сметном расчете отсутствовала подпись эксперта ФИО4 (далее – ФИО4), что явилось основанием для его вызова в судебное заседание для проставления своей подписи; экспертное исследование проводилось не только ФИО4, но и ведущим инженером-экспертом ФИО5, инженером-сметчиком ФИО6, составившей локальный сметный расчет, которым проведение экспертизы не поручалось, подписки о предупреждении об уголовной ответственности до экспертного исследования не отбирались; на вопросы представителя ответчика эксперт ФИО4 отвечать отказался, в связи с чем выводы экспертизы нельзя признать  ясными и полными; поскольку  истец находится на упрощенной системе  налогообложения, начисление НДС на стоимость восстановительных работ считает необоснованным; полагает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, отражающие состояние  помещения по состоянию на 13.10.2023, и отсутствие в деле доказательств первоначального состояния помещения, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

ООО «Инвест» в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением суда округа от 21.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.06.2024.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, от  ответчика – письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Отказывая ответчику в приобщении дополнительных документов, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства подлежат возврату ООО «ДНС Ритейл», но поскольку были поданы по системе «Мой арбитр», возвращенные документы ответчику не направляются.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Инвест» (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 21, по условиям которого арендодатель  обязуется передать  арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 451,3 кв. м, а арендатор  обязуется принять  данное помещение и производить  оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещение передается  в аренду для осуществления деятельности по продаже компьютерной, вычислительной, бытовой техники и аксессуаров к ним (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора передача помещения в аренду оформляется актом приема-передачи помещения (приложение № 2 к договору), подписываемому сторонами, с указанием состояния части помещения и его пригодности к использованию по назначению, определенному в пункте 1.4 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать помещение арендодателю в том же состоянии в котором получено, с учетом естественного износа. При необходимости ремонта, осуществить его своими силами и за свой счет, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в том числе демонтировать в границах помещения указатели и обозначения имени и деятельности арендатора, рекламные вывески, навигацию, все принадлежащее арендатору оборудование, отделимые улучшения, вывезти товары, материалы, мусор, устранить вызванные демонтажем повреждения элементов помещения. Стоимость  приведения  помещения в первоначальное состояние арендатору не возмещается, в том числе и в случае проведения перепланировки и/или переоборудования помещения с согласия арендодателя. Неотделимые улучшения переходят  в собственность арендодателя без возмещения их стоимости, а произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По акту приема-передачи от 01.11.2018 ООО «Инвест» передало, а ООО «ДНС Ритейл» приняло нежилое помещение общей площадью 451, 3 кв. м на втором этаже в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно указанному акту техническое состояние передаваемого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.4  договора аренды.

14.09.2022 ООО «ДНС Ритейл» направлено письменное  уведомление о досрочном расторжении договора с 13.10.2022, которым арендатор сообщил арендодателю о предстоящем  освобождении арендуемого  помещения.

Письмом от 17.09.2022 № 15 ООО «Инвест» выразило согласие на расторжение договора с 14.10.2022, предложив  провести совместный осмотр помещения 23.09.2022 для оценки его технического состояния. 23.09.2022 ООО «Инвест» проведен осмотр помещения, составлен акт, в котором арендодателем зафиксированы дефекты, подлежащие, по его мнению, устранению арендатором.

05.10.2022 в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступило электронное письмо с приложением локального сметного расчета на производство ремонтных работ на основании вышеуказанного акта и предложением возместить арендодателю убытки на сумму 2 774 258 руб. 56 коп.

Возврат помещения состоялся 13.10.2022 и был оформлен истцом односторонним актом приема-передачи помещения, по форме предусмотренной договором аренды, так как от его подписания представители ООО «ДНС Ритейл отказались. Два подлинных экземпляра данного акта, подписанных со стороны ООО «Инвест» были направлены почтовым отправлением в адрес ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается письмом ООО «Инвест» от 17.10.2022 № 17.

Полагая, что действия ответчика причинили истцу ущерб, выразившийся в нарушении функционального использования помещения, так как оно непригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению и сдачи в аренду без проведения восстановительных работ, истец направил ООО «ДНС Ритейл» претензию от 13.12.2022 № 22 с требованием незамедлительно перечислить денежные средства в сумме 1 889 908 руб. на производство ремонтных работ, а также 281 611 руб. 20 коп. упущенной выгоды. Данная претензия была получена ответчиком 19.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовались положениями статей 12, 15, 393, пункта 2 статьи 401, статей 606, 615, 616, пункта 1 статьи 622, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора аренды помещения от 01.11.2018, содержание акта осмотра помещения от 23.09.2022, а также результаты судебной экспертизы, исходили из того, что спорное помещение возвращено арендодателю с недостатками, не отвечающими признакам естественного износа, соответственно, требующее восстановительного ремонта в установленном экспертным заключением размере (1 882 163 руб. 94 коп.), а также пришли к выводу о недоказанности истцом факта убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Выводы судов о признании ответчиком факта причинения ущебра, выразившегося в множественных повреждениях подвесной потолочной системы Армстронг, отделки всей площади стен и колонн помещения, стен лестничного марша, вызванное установкой силами арендатора внутренней рекламы, декоративной отделки фасада здания, в связи с установкой наружной рекламы, внесением арендатором изменений в изначальную схему электропроводки, отраженных в акте осмотра помещения от 23.09.2022, суд округа находит не соответствующими действительности.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда округа и следует из материалов дела, указанный акт со стороны арендатора подписан универсальным сотрудником магазина, находящимся на рабочем месте и не уполномоченным на подписание каких-либо документов от имени ООО «ДНС Ритейл», печать общества в акте также отсутствует.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела самим истцом письму ООО «ДНС Ритейл» от 12.10.2022 б/н, ответчик не согласился  с выявленными дефектами, а также произведенным расчетом стоимости затрат, полагая, что заявленные к возмещению расходы на сумму 2 774 258 руб. 56 коп. значительно завышены и относятся не к текущему, а к капитальному  ремонту помещения. Обществом также указано на производство своими силами к дате передачи помещения текущего локального ремонта и уборку помещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязательств по  договору. 13.10.2022 ООО «ДНС Ритейл» составило односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения, отразив в нем показания приборов учета, а также состояние пола, потолка, стен, окон и дверей, сантехнического оборудования, электрооборудования, системы кондиционирования, вентиляции как удовлетворительное.

Между тем оценка доводам ответчика и соответствующим доказательствам  судами не дана.

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МераТех» (далее – ООО «МкраТех») ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) относятся ли перечисленные недостатки помещения, указанные в локальном ресурсном сметном расчете на ремонтные работы и материалы от 01.12.2022 к состоянию нормального износа на дату 13.10.2022? Какие именно недостатки помещений при возврате и на какую сумму относятся к состоянию нормального износа.

2) определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в состояние, в котором их получил арендатор (без учета недостатков, возникших вследствие нормального износа помещений) на дату возврата арендодателю 13.10.2022.

В распоряжение эксперта представлено помещение по адресу: 

<

...> этаж, площадью 451,3 кв. м, а также документы: договор аренды, акт приема-передачи, акт возврата, локальный сметный расчет.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы от 04.07.2023 № 280-ЗиС/06.2023, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 82 ГК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления № 23.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 23 следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, указание данных эксперта, включая сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц, вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено судом.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «МераТех» ФИО4, при этом в тексте исследовательской части заключения употребляется слово «экспертами», помимо подписи эксперта ФИО4, заключение также подписано экспертом ООО «МераТех» ФИО7, которому проведение экспертизы не поручалось. При этом из мотивировочной (исследовательской) части заключения установить, кем из двух экспертов и в какой части проведено исследование, не представляется возможным.

Кроме того, экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представленное в суд заключение № 280-3иС/06.2023 судебной строительно-технической экспертизы состоит из семи разделов: 1. Вводная часть; 2. Описание объекта исследования; 3. Данные о заказчике; 4. Цель экспертизы; 5. Сведения о рассмотренных документах; 6. Краткая характеристика объекта экспертизы; 7. Результаты проведенной экспертизы; Приложения №№ 1 – 7 (перечень используемой литературы, фотоматериалы, поэтажный план, экспликация, копии удостоверений экспертов, перечень используемого при проведении обследования оборудования, локальный сметный расчет).

При этом четко сформулированных выводов (ответов на два поставленных перед экспертом вопроса) экспертное заключение не содержит.

Согласно подразделу 7.1.2 «Изучение представленной технической документации» экспертами  исследованы: определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской   области о приостановлении производства по делу; акт приема-передачи помещения по договору аренды помещения от 01.11.2018 № 21; договор аренды помещения от 01.11.2018 № 21; локальный ресурсный сметный расчет от 01.12.2022, подписанный ООО «Строй Сиб» и ООО «Инвест».

В подразделе 7.2 «Натурные исследования объекта» указано на невозможность в рамках положений ГК РФ корректно ответить на вопрос суда «какие именно недостатки помещений при возврате и на какую сумму относятся к состоянию  нормального износа». При этом, со ссылкой на данные локального ресурсного сметного расчета, подписанного ООО «Строй Сиб» и ООО «Инвест», сделаны выводы о необходимости демонтажа потолка на 40%, перемонтажа и частичной замены на 50% светильников, ревизии и ремонта электросетей для обеспечения параметров электроснабжения, соответствующему моменту передачи в аренду данного помещения, демонтажа щитков управления и проводки, установленных арендатором с последующим восстановлением отделки на участках демонтажа; возможного демонтажа конструкций наружной рекламы по согласованию с арендодателем.

Согласно подразделу 7.2.2 «Исследование объекта в рамках вопроса № 2, поставленного судом» определение объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в состояние, в котором их получил арендатор (без учета недостатков, возникших вследствие нормального износа помещений) на дату возврата арендодателю 13.10.2022, производилось на основании сопоставления акта приема-передачи помещения по договору аренды помещения от 01.11.2018 № 21, договора аренды помещения от 01.11.2018 № 21, локального ресурсного сметного расчета от 01.12.2022, подписанного ООО «Строй Сиб» и ООО «Инвест», а также результатов натурного обследования спорного помещения. Экспертами указано на  выполнение отдельных корректировок локального ресурсного сметного расчета от 01.12.2022, с учетом фактического состояния после выполненного натурного освидетельствования. Данные о стоимости работ содержатся в приложении № 7 (локальный сметный расчет) и составляют по состоянию на 2 квартал 2023 года  1 885 127 руб. 62 коп.

Впоследствии в материалы дела представлен локальный сметный расчет по состоянию на 4 квартал 2022 года, подписанный экспертом ФИО4, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составляет 1 882 163 руб. 94 коп.

Ответы как на первый, так и на второй вопросы, экспертами четко не сформулированы, не являются однозначными и ясными, а лишь сводятся к расчету стоимости ремонта помещения по позициям, отраженным в локальном ресурсном сметном расчете от 01.12.2022, подписанным ООО «Строй Сиб» и ООО «Инвест».

При этом в акте приема-передачи помещения по договору аренды помещения от 01.11.2018 № 21, составленном при его заключении, дана общая характеристика помещения и определено его состояние как «удовлетворительное»; подробное описание технического состояния помещения (в том числе отделка стен, колонн, потолка, схема электропроводки, количество осветительных приборов и пр.) отсутствует.

В свою очередь локальный сметный расчет определяет только стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, оборудования и затрат, и не содержит перечня недостатков, на необходимость оценки которых указал суд при формулировке вопросов. Более того, принимая во внимание его составление ООО «Строй Сиб» и ООО «Инвест» в досудебном порядке без участия ответчика, учитывая, что последним данный расчет оспаривался на протяжении рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, правовых оснований для постановки вопросов, при  ответе на которые за основу следует брать данные указанного документа, у суда первой инстанции не имелось.

Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о неясностях в полученном экспертном заключении, необоснованно отказав ответчику в проведении по делу повторной экспертизы.

То обстоятельство, что при подписании договора аренды стороны не зафиксировали какие-либо дефекты или иные недостатки помещения, определив его состояние как «удовлетворительное», пригодное для сдачи в аренду, по мнению суда округа,  не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика расходов, необходимость несения которых для приведения помещения в первоначальное состояние, не подтверждена документально.

Доводам ответчика об отнесении заявленных к возмещению расходов к осуществлению капитального, а не текущего ремонта, судом первой инстанции оценка не дана, равно как и не исследован вопрос о возможности оценки состояния возвращенного помещения  как «удовлетворительного» для целей сдачи его в аренду.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, что привело к нарушению принципов состязательности, правовой определенности и не отвечает целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты судами нижестоящих инстанций без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами не исследованы, выводы о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить факт причинения истцу убытков с учетом состояния помещения на дату заключения договора, зафиксированного в акте от 01.11.2018, и на дату его возвращения с учетом выполнения арендатором условий пункта 2.4 договора; включить в круг исследования вопросы о пригодности возвращенного помещения для целей его дальнейшего использования, указанных в пункте 1.4 договора, и правомерности размера заявленных ко взысканию убытков; при необходимости назначить повторную экспертизу, корректно сформулировав вопросы; по результатам нового рассмотрения дела принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей кассационной жалобы, суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2623/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

 

ФИО1