Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4512/2017

г. Хабаровск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 08-36/83 от 17.10.2016г.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 г.,

установил:

определением от 07.04.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум 3» (далее – ООО «Премиум 3», истец) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 17.10.2016 № 08-36/83 по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, абз.3 п.6.1, п.6.3, п.6.4, п.6.5, п.8.3, п.8.5.1, п.8.5.3, приложениям №1, №2.

Вышеуказанным определением было возбуждено производство по делу № А73-4512/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве признал иск частично.

Определением от 10.05.2017 г. арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, признал согласованными абзац 3 пункта 6.1., пункты 6.3., 6.4., 6.5., в части изменения нумерации пунктов 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., второго предложения п. 8.3.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в письменной форме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

08.11.2016 года ООО «Премиум 3» (заказчик) получило от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме  № 08-36/82 от 17.10.2016 года (далее – договор) с предложением подписать его в редакции исполнителя.

В процессе рассмотрения предложенного к подписанию договора у ООО «Премиум 3» возникли разногласия по некоторым условиям договора, в связи с чем ООО «Премиум 3» подписало договор с пометкой «с протоколом разногласий», направило в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» протокол разногласий от 09.11.2016. 

12.01.2017 года истцу был возвращен протокол разногласий, подписанный ответчиком с пометкой «с протоколом согласования разногласий, передан сам протокол согласования разногласий.

ООО «Премиум 3» не подписало протокол согласования разногласий в редакции АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», 21.02.2017 года направило ответчику дополнения от 13.02.2017 к протоколу разногласий от 09.11.2016 года.

28.03.2016 года АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» возвратило без подписания дополнения к протоколу разногласий, повторно предложило истцу подписать протокол согласования разногласий, который истец также возвратил ответчику 04.04.2016 года без подписания.

Таким образом, стороны не урегулировали в досудебном порядке разногласия, возникшие при заключении договора, что послужило ООО «Премиум 3» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений сторон следует, что на день рассмотрения дела по существу остались неурегулированными разногласия по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3 и приложениям №№ 1, 3 договора.

Поскольку оферта была предложена ответчиком, для которого заключение договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в силу положений правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, а также правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, является обязательным, к спорным правоотношениям применим пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, в ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При этом данной статьей не установлена пресекательность сроков.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим на момент его заключения.

Изложенное свидетельствует, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. При этом суд не лишен возможности откорректировать спорные условия договора и принять их в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон. 

Спор по пунктам 1.7 и 8.5.3 заключается в разногласиях сторон по определению границ эксплуатационной ответственности сторон. По существу истец просит изложить в его редакции не сами пункты 1.7 и 8.5.3, а приложение № 3 – акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В протоколе разногласий от 09.11.2016г. нет разногласий по вышеуказанным условиям, истец подписал предложенный ответчиком вариант акта разграничения эксплуатационной ответственности от 17.10.2016 года (приложение №3 к договору) без возражений.

Возражения истца по прохождению границы эксплуатационной ответственности и, соответственно, по пунктам 1.7, 8.5.3, которые являются отсылочными к приложению № 3, ранее им подписанному, возникли, как следует из материалов дела, при повторном направлении ответчику протокола разногласий, который был поименован как «дополнение к протоколу разногласий от 09.11.2016 года» и датирован 13.02.2017 года.

При этом к заявлению об уточнении искового требования от 25.05.2017 истец предложил к включению в договор иной вариант акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3), который в досудебном порядке ответчику не направлялся.

Несмотря на вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть указанные разногласия по существу в целях исключения неопределенности в правоотношениях сторон.

Истец предлагает отнести  запорную арматуру на вводе в дом к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. 

Ответчик не согласился с актом в исполнении истца, с договором направлял приложение № 3 в своей редакции, согласно которой границей разделения эксплуатационной ответственности является: первые резьбовые соединения по ходу движения газа до отключающих устройств (кранов на вводах) в многоквартирных домах. При этом за безопасную эксплуатацию наружного газопровода отвечает исполнитель, а за безопасную эксплуатацию внутридомового хозяйства, включая места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, в том числе регулирующую и предохранительную арматуру, отвечает заказчик.

Раздел «Понятия, используемые в настоящем договоре» спорного договора содержит термины основных понятий, используемых в договоре, в том числе понятие «внутридомовое газовое оборудование».

В пункте 1.2 стороны согласовали условие о том, что исполнение договора регулируется Правилами № 410.

В пункте 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), дано следующее определение понятию «внутридомового газового оборудования»:

- в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Понятие «внутридомовое газовое оборудование», изложенное в договоре, соответствует определению, изложенному в Правилах № 410, следовательно, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура относится к «внутридомовому газовому оборудованию», за безопасную эксплуатацию регулирующей и предохранительной арматуры должен отвечать заказчик. 

Таким образом, спорные пункты 1.7, 8.5.3 договора, а также приложение № 3 должны быть изложены в редакции ответчика.

В редакции исполнителя пункт 4.1 договора изложен в следующем виде: «Цена Договора определяется Сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании Прейскуранта Исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг)».

Истец предложил следующую редакцию пункта 4.1 договора (дополнения к протоколу разногласий от 09.11.2016 г.): «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующему на момент заключения договора, отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика».

Предложенная исполнителем редакция пункта 4.1 договора не противоречит закону, в том числе Правилам № 410 и положениям глав 37, 39 ГК РФ. Исполнитель не имеет прейскуранта специально по каждому отдельному дому, прейскурант составляется на виды работ.

Таким образом, спорный пункт должен быть принят на условиях исполнителя.

Пункт 8.5.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1 в редакции Заказчика)» по следующим основаниям.

Пункт 8.5.1 договора содержит ссылку на Смету – приложение № 1.

Смета в редакции исполнителя является абстрактной, не содержит указаний на объекты (многоквартирные дома), перечень и объем (количество обслуживаемых узлов) работ (услуг) по каждому объекту, что не соответствует положениям пунктов 128, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктам 18, 22 Правил № 410. На истца, как на управляющую компанию, возложена обязанность по заключению договора со специализированной организацией в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении. В каждом доме имеется различный перечень газового оборудования, что определяет различную стоимость услуг. В пунктах 39, 40 Правил № 410 прямо указано на необходимость указания в договоре о техническом обслуживании адреса обслуживаемого дома,  количества и типа оборудования, цены договора.

Каждый дом является самостоятельным объектом обслуживания и, в силу ст. 709 ГК РФ заказчик имеет право требовать формирования цены путем составления сметы на каждый объект обслуживания. Поэтому требование заказчика о необходимости указания в смете и в акте стоимости работ по каждому дому признается судом законным и обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел также к выводу о том, что являются обоснованными требования истца о включении в пункты 4.2 и 4.3 договора положений об указании в актах, счетах-фактурах (счетах) адреса каждого дома, включенного в договор. Акт приемки работ (услуг) должен соответствовать смете, не должен носить неопределенный и абстрактный характер, а счета-фактуры (счета) на оплату должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование истца об изменении в пунктах 4.2, 4.3 договора в редакции исполнителя положений о сроках оплаты (не позднее 25 числа каждого месяца) противоречит специальным нормам – пунктам 58, 59 Правил № 410. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов в области жилищных правоотношений к спорному правоотношению не могут быть применены, поскольку имеются специальные нормы.

Таким образом, пункт 4.2 договора следует изложить следующей редакции: «Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится Заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора», пункт 4.3 – в следующей редакции: «Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание является абонентной платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным».

Спор в отношении пункта 4.4 сводится к установлению момента исполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору. 

Истец предлагает считать датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) датой перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ответчик – с момента поступления. 

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

 Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016: если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом того, что стороны находятся на обслуживании у различных банков, спорный пункт 4.4 подлежит включению в договор в следующей редакции «Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору считается дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя».

Пункт 6.6 в редакции протокола согласования разногласий (редакция исполнителя) изложен в следующем виде: «Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему Договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности фактически». Такая редакция соответствует пункту 75 Правил № 410.

Истец предложил заменить в спорном пункте 6.6 слова «ставки рефинансирования» словами «ключевая ставка».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Таким образом, пункт договора 6.6 следует изложить в редакции Правил № 410, при этом согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 при реализации спорного пункта расчет пени будет производиться по ключевой ставке Банка России. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изложить спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 08-36/83 от 17.10.2016 г. в следующих редакциях:

- пункт 1.7: «Границы эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети определены в Акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 3 к Договору»;

- пункт 4.1: «Цена Договора определяется Сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании Прейскуранта Исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг)»;

- пункт 4.2: «Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится Заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора»;

- пункт 4.3: «Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание является абонентной платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным»;

- пункт 4.4: «Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору считается дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя»;

- пункт 6.6: «Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему Договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности фактически»;

- пункт 8.5.1: «Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1 в редакции Заказчика)»;

- пункт 8.5.3: «Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 в редакции исполнителя)».

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум 3» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Тищенко А.П.