﻿1274/2019-573048(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7465/2016-18

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Юрков И.В. судей Аносова Н.В., Зайцева Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-23374/2019, 13АП-23377/2019, 13АП-23378/2019,  13АП-23380/2019) ООО «Ремстрой», конкурсного управляющего ООО «ММ3»  Товмасяна В.О., Лочковой В.В., Трифонова Д.Н. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2019 по делу № А42-7465/2016 (судья Машкова Н.С.),  принятое  

по заявлению ООО «Ремстрой», конкурсного управляющего ООО «ММЗ» Товмасяна  В.О, Лочковой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам  определения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7465-18/2016  от 18.05.2018  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММЗ»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММЗ» (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о привлечении бывших руководителей  Меркулова Павла Александровича и Трифонова Дмитрия Николаевича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Трифонова Д.Н. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по  заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «ММЗ», ООО «Ремстрой», Лочкова В.В.  обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области по делу   № А42-7465-18/2016 от 18.05.2018.  

Определением суда от 14.05.2019 заявления Лочковой В.В., ООО «Ремстрой»  и конкурсного управляющего ООО «ММЗ» объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремстрой», конкурсный  управляющий ООО «ММ3», Лочкова В.В., Трифонов Д.Н. обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 04.07.2019  отменить полностью и удовлетворить заявления о пересмотре определения суда от  18.05.2018. По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы суда,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, определение вынесено с существенным нарушением норм  права.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

17.09.2019 в апелляционный суд от УФНС России по Мурманской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от  04.07.2019 является законным и обоснованным. В отзыве также содержится просьба  о рассмотрении жалоб без участия представителя уполномоченного органа.  

В судебном заседании представители ООО «Ремстрой», конкурсного  управляющего ООО «ММ3», Трифонова Д.Н. поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела по существу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в основу заявлений о пересмотре  определения арбитражного суда от 18.05.2018 положен приговор мирового судьи  судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от  07.05.2018 по делу № 1-1/2018.  

Этим приговором Меркулов П.А. признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа.  

Как указали заявители, приговором от 07.05.2018 установлено, что  фактическим руководителем ООО «ММЗ» являлся не Трифонов Д.Н., а  

Меркулов П.А. 

Конкурсный управляющий должником, ООО «Ремстрой», Лочкова В.В.  полагали, что при вынесении судом определения по делу № А42-7465-18/2016 в  результате сокрытия Меркуловым П.А. существенных обстоятельств дела к  субсидиарной ответственности привлечен номинальный руководитель должника,  фактически не управлявший предприятием, при том, что фактический руководитель  должника Меркулов П.А., доведший ООО «ММЗ» до банкротства в 2016 году, не  привлечён к субсидиарной ответственности, что нарушает права и законные  интересы должника и его кредиторов и является основанием для пересмотра  определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  (конкурсный управляющий, ООО «Ремстрой»), а также по новым обстоятельствам  (Лочкова В.В.).  

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований  

для отмены обжалуемого определения, полагает, что суд первой инстанции при  принятии определения обоснованно исходил из следующего.  

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителей должника судом установлены все обстоятельства по вопросу  привлечения к субсидиарной ответственности Меркулова П.А., в том числе с учетом  уголовного дела № 1-1/2018. В определении арбитражного суда от 18.05.2018  отражена информация по исследованию данных материалов с указанием периодов  назначения Меркулова П.А. на должность технического директора, исполняющего  обязанности генерального директора должника (аналогичные обстоятельства  установлены в приговоре, на который ссылались заявители).  

Приговором суда от 07.05.2018 подтвержден факт ненадлежащих действий  Меркулова П.А. при исполнении обязанностей генерального директора должника,  которые ранее были установлены в постановлении от 12.11.2017 (о привлечении  Меркулова П.А. в качестве обвиняемого).  

Постановление от 12.11.2017 представлено конкурсным управляющим в  материалы обособленного спора 23.01.2018, следовательно, приговор, вынесенный  07.05.2018, не мог содержать сведения об обстоятельствах, ранее не известных  участникам спора.  

Иные обстоятельства, позволяющие отнести Меркулова П.А. к  контролирующему лицу должника, судом при вынесении приговора не  устанавливались.  

Таким образом, обосновано мнение суда о том, что указанные обстоятельства  исключают возможность влияния вынесенного приговора на выводы суда,  изложенные в определении от 18.05.2018, вынесения иного судебного акта (в том  числе в отношении Трифонова Д.Н., основаниями для привлечения к субсидиарной  ответственности которого, послужила совокупность действий, не являвшихся  предметом исследования и установления в представленном приговоре).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства -  указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам в  том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю (пункт 1).  

Часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам 1) отмену  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским  Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав  человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного  дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6)  установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Обстоятельства, указанные подателями апелляционных жалоб, не относятся  ни к новым, ни к вновь открывшимся, в связи с чем не могут послужить основанием  для пересмотра определения суда от 18.05.2018 по делу № А42-7465- 18/2016.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 по делу   № А42-7465/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО  «Ремстрой», конкурсного управляющего ООО «Мончегорский механический завод»  Товмасяна В.О., Лочковой В.В., Трифонова Д.Н. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательству И.В. Юрков  

ющий 

Судьи Н.В. Аносова   Е.К. Зайцева