Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38882/2015

02 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (адрес:  Россия 460000, Оренбург, ул.Пролетарская, д.58, ОГРН:  1025601034370);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Алхимов Сергей Михайлович (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.18/1, кв.46, ОГРН:  308784703100803);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, уведомлен, 

- от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) 178 990 руб. 28 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 заявление государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-38882/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-38882/2015 отменено.

При рассмотрении дела после отмены решения от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит Взыскать с ИП ФИО2., в доход бюджета Оренбургской области, ущерб, причиненный автомобильным дорогам Гай -Новочеркасское, Гай - Орск, Подъезд к а/д Гай - Орск от а/д Оренбург - Орск - Шильда -гр. Челябинской области, Оренбург - Орск -Шильда - гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 3 от 19.04.2013 в сумме 178 990 руб. 28 коп., расходы по проведению почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 18 192 руб.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящее судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель принял груз к перевозке по маршруту пос. Новочеркасск – а/д Гай – Новочеркасское, а/д Гай – Орск, а/д Подъезд к а/д Гай – Орск от а/д Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области, г. Оренбург.

19.04.2013 в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля № 12, а/д Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области 11км. выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (грузовой автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп 660801 государственный регистрационный знак 

<

***>), а именно: превышение осевых нагрузок. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.04.2013 № 3.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке плату за провоз тяжеловесного груза не внесло, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства; расчет платы осуществляется с учетом процентного соотношения предельно допустимых осевых нагрузок на ось.

Довод ответчика о том, что на момент осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля № 12, а/д Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области 11 км. автомобиль марки Скания государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп 660801 государственный регистрационный знак 

<

***> находился в аренде у ФИО3, что подтверждено договором № 1 на аренду автомобиля с полуприцепом без экипажа от 15.01.2013, сроком действия с 15.01.2013 по 30.12.2013 подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела решению Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № 2-2546/2016 об отказе в удовлетворении иска государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании с ФИО3 178 990 руб. 28 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам установлено следующее.

По ходатайству ответчика - ФИО3 в рамках дела № 2-2546/2016 Иглинским районным судом Республики Башкортостан была назначена почерковедческая экспертиза, подписи ФИО3 в договоре аренды транспортного средства от 15.01.2013, заключенного с ИП ФИО2 не подписывал. По утверждению ФИО3 транспортным средством управлял по доверенности, выданной ФИО2, находясь с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.12.2016 № 1848/2-2-1.1 изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в графе «Арендатор» в строке «Подпись» - в электрофотографической копии договора № 1 на аренду автомобиля с полуприцепом без экипажа от 15.01.2013 – выполнена не самим ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

Таким образом, в рамках дела № 2-2546/2016 достоверно установлено и подтверждено заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.12.2016 № 1848/2-2-1.1, что ФИО3 договор аренды транспортного средства от 15.01.2013 с ИП ФИО2 не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

По указанным обстоятельствам договор аренды транспортного средства от 15.01.2013 с ИП ФИО2 признан судом ничтожным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по делу № 2-2546/2016 судом договор аренды транспортного средства от 15.01.2013 с ИП ФИО2 признан ничтожным, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом по делу № 2-2546/2016 исследован трудовой договор от 14.11.2008, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник), согласно которому последний был принят Предпринимателем на работу в качестве водителя категории «В», «С», «Д», «Е» для перевозки и экспедирования грузов. Договор заключен на неопределенный срок.

Грузовой автомобиль марки Скания государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп 660801 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежат ИП ФИО2, которым ФИО3 управлял на основании доверенностей от 29.05.2015 серии 78 АА № 0469387, 78 АА № 0469386.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены "Правила перевозки грузов автомобильным транспортом", в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого ТС автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила N 934).

Следовательно, Законом N 257-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого данными ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами этих ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 приложения к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных правовых положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 № 445-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и международного значения Оренбургской области» установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и муниципального значения Оренбургской области.

Факты превышения допустимых нагрузок на оси принадлежащего ответчику ТС подтверждаются вышеупомянутым актом от 19.04.2013 № 3. 

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ».

Поскольку факт и размер причиненного ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами, то исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 178 990 руб. 28 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 18 192 руб., в порядке статьи 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 18 192 руб. представлены: решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № 2-2546/2016 и заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.12.2016 № 1848/2-2-1.1.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2  18 192 руб. судебных расходов.

Судебные расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 178 990 руб. 28 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.