﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11496/2019(2)-АК

Дело №А60-708/2019

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года 

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны

о выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве 

в рамках дела №А60-708/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ Строй» (ИНН 6670417577, ОГРН 1156658074022)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ») о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ Строй» (далее – ООО ПКФ «ЖБИ Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 №76 (6556).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 ООО ПКФ «ЖБИ Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

24.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с ООО ПКФ «ЖБИ Строй» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника в размере 144 000 руб., суммы процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб., а также в возмещение понесенных в процедуре наблюдения  расходов по делу о банкротстве  в сумме 19 882,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО ПКФ «ЖБИ Строй» в пользу арбитражного управляющего Шишко М.И. взыскано 162 882,88 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 19 882,88 руб. в возмещение понесенных  расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника в размере 60 000 руб. и приостановил производство по данному требованию до завершения реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований о взыскании с должника расходов на оплату  публикации объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 3 475,80 руб. и сумм комиссий, уплаченных банку при опубликовании сведений в ЕФРСБ, в размере 137,65 руб., конкурсный управляющий Стуков А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, вынести новый о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Шишко М.И. в размере 16 303,83 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального судом первой инстанции неправомерно были проигнорированы приведенные им доводы о необоснованности несения арбитражным управляющим Шишко М.И. расходов, связанных с опубликованиями в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, поскольку действующий Федеральный законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит прямого предписания, обязывающего временного управляющего опубликовывать в ЕФРСБ сведения о поступивших требованиях кредиторов, уведомления кредиторов в процедуре наблюдения. Таким образом, включение временным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов является незаконным, необоснованным и противоречащим нормам Закона о банкротстве. Также полагает неправомерным включение в состав подлежащих возмещению расходов суммы комиссии, уплаченной временным управляющим в пользу банка (кредитной организации) за оплату публикаций в ЕФРСБ в общей сумме 137,65 руб. Отмечает, что указанные выше комиссии являются не обязательным (неизбежным) начислением, вызванным необходимостью проведения процедуры банкротства при осуществлении полномочий временного управляющего, а являются лишь результатом нерационального выбора временным управляющим способа оплаты публикаций в ЕФРСБ. Например, существует возможность заблаговременно пополнять личный кабинет арбитражного управляющего и затем осуществлять с него оплату публикаций без комиссии. С учетом изложенного, учитывая, что подобные комиссии не являются расходами, компенсация которых предусмотрена Законом о банкротстве, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в указанной части.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 3 579,05 руб. (3 441,40 руб. на публикацию объявлений на сайте ЕФРСБ и 137,65 на оплату комиссии банка при опубликовании сведений в ЕФРСБ) не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ» обоснованным определением арбитражного суда от 18.04.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишко М.И. Этим же судебным актом утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Шишко М.И. в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 ООО ПКФ «ЖБИ Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В рамках указанной процедуры банкротства Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника, в том числе, расходов по делу о банкротстве в размере 19 882,88 руб., включающие в себя почтовые расходы в сумме 2 816,00 руб., расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в сумме 7 465,38 руб. и на сайте ЕФРСБ в сумме 9 601,50 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части в полном объеме, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий временного управляющего ООО ПКФ «ЖБИ Строй» Шишко М.И. понесены расходы по делу о банкротстве, в том числе, на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в сумме 7 465,38 руб. и на сайте ЕФРСБ в сумме 9 601,50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные конкурсным управляющим расходы в указанной части подтверждены документально, а также учитывая, что данные расходы за счет имущества должника не были возмещены, пришел к выводу, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением временным управляющим своих обязанностей и полномочий, являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности расходов временного управляющего на публикацию сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом настоящий Федеральный закон не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

По сути, опубликование временным управляющим сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что при рассмотрении обоснованности предъявленных к включению в реестр ООО ПКФ «ЖБИ Строй» требований кредиторов суд первой инстанции обязывал временного управляющего представить в том числе доказательства публикации требования в ЕФРСБ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования на стадии наблюдения (л.д.76-105).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Шишко М.И. расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов в сумме 3 475,80 руб. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении временным управляющим в состав подлежащих возмещению расходов суммы комиссии, уплаченной в пользу банка (кредитной организации) за оплату публикаций в ЕФРСБ в общей сумме 137,65 руб. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий в ходе процедуры наблюдения и выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом суд первой инстанции  справедливо отметил, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы на процедуру банкротства за счет собственных средств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года  по делу № А60-708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов