Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5751/2021

18 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества Банка «Югра» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Ичикта» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» - ФИО3 (доверенность от 24.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Югра» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-5751/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного              управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО Банк «Югра», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Центрсибнедра, департамент), Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра, агентство) о признании недействительным приказа от 15.06.2018 № 516.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижнекиренский» (далее – ООО «Нижнекиренский»), общество с ограниченной ответственностью «Ичикта» (далее – ООО «Ичикта»), акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – АО «НК Дулисьма»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, судами не дано оценки тому, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы банка (залогодержателя), поскольку переоформление лицензии должника - ООО «Нижнекиренский» на дочернее общество – ООО «Ичикта» - фактически привело к тому, что стоимость заложенных ООО «Бурснаб» 100% доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский» существенно снизилась ввиду потери возможности осуществления добычи полезных ископаемых как основного источника прибыли. При этом наличие лицензии является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества должника.

Банк полагает, что уполномоченными органами не была соблюдена процедура переоформления лицензии, поскольку соответствующее решение было принято при отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества, то есть в нарушение              абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                   «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), и несоответствии претендента ООО «Ичикта» требованиям, предъявляемым к пользователю недр. Для переоформления лицензии именно на                        ООО «Ичикта» должны быть представлены данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, при этом документы на третьих лиц, представленные при переоформлении лицензии, не могли быть приняты в качестве доказательств наличия технических и кадровых возможностей ООО «Ичикта» для осуществления рассматриваемой лицензируемой деятельности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроке выполнения работы является существенным. Такое существенное условие не согласовано сторонами в представленном при переоформлении лицензии договоре генерального подряда от 23.10.2017, заключенном ООО «Ичикта» с АО «НК Дулисьма», а также в иных документах, приложенных к заявке.

Также в кассационной жалобе приведены доводы, направленные на доказывание мнимости договоров, представленных при переоформлении лицензии в обоснование возможности фактического проведения соответствующих работ силами соответствующих организаций, ввиду одновременной подачи нескольких заявок по переоформлению лицензий, значительных расстояний между участками недр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (первичные извещения – т. 1 л.д. 3-9, т. 4 л.д. 149-150, определение суда округа о принятии кассационной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), Центрсибнедра заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В отзывах на кассационную жалобу Роснедра и департамент выразили несогласие с доводами жалобы банка, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Ичикта» и АО «НК Дулисьма» просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2018 в Центрсибнедра поступила заявка ООО «Ичикта» на переоформление ранее предоставленной ООО «Нижнекиренский» лицензии на право пользования недрами от 23.03.2016 № ИРК 03281 НР (на право пользования недрами с целевым назначением для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, а также для размещения в пластах горных пород попутных вод к вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, на участке Нижнекиренский, расположенном на территории Иркутской области).

Протоколом заседания уполномоченной комиссии от 05.06.2018, составленным по результатам рассмотрения заявки, рекомендовано Центрсибнедрам переоформить лицензию от 23.03.2016 № ИРК 03281 НР на ООО «Ичикта».

На основании указанного протокола департаментом вынесен приказ от 15.06.2018 № 516, которым право пользования недрами по лицензии переоформлено на ООО «Ичикта».

Банк, полагая, что приказ от 15.06.2018 № 516 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает его  права и законные интересы банка как кредитора                 ООО «Бурснаб» по залогу, обеспеченному 100% акций ООО «Нижнекиренский», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 17.1 указанного закона предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр при определенных случаях и условиях, в том числе, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица (абзац 6 части 1 статьи 17.1 Закона № 2395-1).

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом Роснедр по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее - Административный регламент).

Суды установили, что в соответствии с поданной заявкой на переоформление ООО «Ичикта» является дочерним обществом ООО «Нижнекиренский» и согласно принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией на пользование недрами на Нижнекиренском участке; заявочные материалы оформлены в соответствии с требованиями Административного регламента и были приложены к заявке; действия при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства о недрах.

Также суды установили, что Центрсибнедра выполнило все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с рассмотрением заявки и принятием приказа о переоформлении лицензии в установленном законом порядке. Условия, предусмотренные абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Законом № 2395-1 для переоформления лицензии, были соблюдены и каких-либо оснований для отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ООО «Ичикта» доказательства наличия технических, кадровых и иных возможностей для осуществления рассматриваемой лицензируемой деятельности не могли быть оценены уполномоченными органами в качестве таковых отклоняется судом округа, поскольку судами двух инстанций по результатам всестороннего анализа и исследования имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, содержащихся, в частности, во втором и третьем томах дела, сделан обоснованный вывод о правомерности рекомендации о переоформлении лицензии на ООО «Ичикта». При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, соответствующих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела банк не представил.

Кроме того, при подаче заявки ООО «Ичикта» была представлена справка об отсутствии у ООО «Нижнекиренский» какого-либо имущества, связанного с пользованием недрами на лицензионном участке, достоверность сведений которой под сомнение банком не ставится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие лицензии у предприятия увеличивает стоимость имущественного комплекса должника, исследован судами и правомерно отклонен судами, как не имеющий в настоящем споре правового значения, со ссылкой на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1.2, 11, 17.1 Закона № 2395-1, а также то обстоятельство, что в момент переоформления лицензии в отношении                                       ООО «Нижнекиренский» каких-либо банкротных процедур, процедур взыскания введено не было.

Ссылка общества на то, что договор генерального подряда от 23.10.2017 между  ООО «Ичикта» и АО «НК Дулисьма», представленный в составе заявки на переоформление лицензии,  является незаключенным ввиду отсутствия в нем срока начала и окончания работ, правильно отклонен судами.

Согласно пункту 1.1 договора генерального подряда, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить необходимый объем работ в соответствии с условиями пользования недрами участка Нижнекиренский, предусмотренными лицензией на пользование недрами с целевым назначением геологическое изучение включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, а также для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных нужд.

Суды исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 8.1 договора от 23.10.2017, а также с учетом содержания лицензии на право пользования недрами и приложений к ней, а также положений статьи 190, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами сроков начала и окончания работ.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договоров, представленных                              ООО «Ичикта» с заявкой на переоформление недр, основаны на предположениях, которые в настоящем случае не могли быть проверены уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий и установленной административной процедуры предоставления государственной услуги.

Судами при рассмотрении настоящего дела правильно учтено, что механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случаев переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии и прекращения разработки месторождения полезных ископаемых.

В рассматриваемом случае ООО «Ичикта» и ООО «Нижнекиренский» воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии и, как верно установили суды, представленными ООО «Ичикта» в составе заявки документами подтверждено соответствие юридического лица установленным требованиям для осуществления деятельности на участке недр.

ПАО Банк «Югра» не лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем оспаривания сделок в случаях и порядке, предусмотренных гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Результаты оспаривания соответствующих сделок могут быть в дальнейшем учтены компетентным органом при пересмотре состоявшегося решения о переоформлении лицензии, если они могли повлиять на результат рассмотрения обращения ООО «Ичикта» в Центрсибнедра.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установив, что действующим законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, суды, учитывая названные выше обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и поэтому не нарушает прав и законных интересов банка.

Фактические обстоятельства дела судами правильно установлены и им дана необходимая правовая оценка, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А58-5996/2020 не может быть признана правомерной, поскольку они приняты при иных обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении условий, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Законом № 2395-1 для переоформления лицензии.

Доводы общества, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и оснований для постановки иных выводов с учетом предоставленных ему процессуальных полномочий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-5751/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко