Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-26087/2018

«01» февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен  11.02.2019. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение доставки груза и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, после перерыва  ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, после перерыва не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (далее ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ» (далее ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение доставки груза в сумме 500000руб., неосновательного обогащения в сумме 500000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23000руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит о взыскании неустойки за нарушение доставки груза в сумме 16300евро при перерасчете иностранной валюты в рубли по курсу евро согласно данным ЦБ РФ на день оплаты, неосновательного обогащения в сумме 5543107,71руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56888руб.

Ответчик представил письменный отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (Клиент) и ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» (ООО «ИЛС», Экспедитор) 13.10.2017г. заключен договор № 01/131017-Т транспортной экспедиции (далее по тексту -Договор) в редакции с учетом протокола разногласий.

Экспедитором приняты к исполнению поручения:

1) № 671-15-156-1802-176 от 20.01.2018г. (далее по тексту Лот №1),

2) № 202 от 01.02.2018г. (далее по тексту Лот №2),

3) № 246 от 01.02.2018г. (далее по тексту Лот №3) на доставку от Higer Bus Company Limited (Китай) CKD - Комплектов шасси Higer;

4) № 671-15-1801-138 от 20.01.2018г на доставку от RECTUS CO., LIMITED (Китай) газовых и дизельных двигателей (далее по тексту - Двигатели)

грузополучателю: ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», по адресу: 

<

...>, по согласованной стоимости услуг.I

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом главы 39 ГК РФ, общими положениями обязательственного права и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В договоре транспортной экспедиции от 13.10.2017 №01/131017-Т с учетом протокола разногласий от 08.11.2017 стороны согласовали условие о начислении штрафной неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 100 евро в день, начиная с 8 часов утра дня, следующего за днем исполнения обязательств (пункт 7.20).

Обстоятельства несвоевременного прибытия груза к месту назначения подтверждаются транспортными накладными и поручениями экспедитору №671-15-156-1802-176 от 20.01.2018 (лот №1), №202 от 01.02.2018 (лот №2), №246 от 01.02.2018 (лот №3), №671-15- 1801-138 от 20.01.2018 (двигатели), согласно которым срок доставки груза составляет 40 дней в каждом случае, с учетом дат выхода судна из порта отгрузки (16.02.2018; 16.02.2018; 16.02.2018; 31.01.2018) и согласованных дат прибытия, принимая во внимание фактическую дату доставки груза (10.04.2018; 10.05.2018; 06.04.2018; 19.06.2018, соответственно), количество просроченных дней составляет 12, 43, 9, 99, соответственно, по каждой перевозке. Общее количество просроченных дней составляет 163.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Так, в материалах дела содержатся Поручения, оформленные и подписанные между сторонами во исполнение договора транспортной экспедиции от 13.10.2017 №01/131017-Т, согласно которых «Экспедитор не несет ответственности за просрочку доставки в результате действий, за которые Экспедитор повлиять не мог, включая изменения в планировании морских перевозчиков, изменения графика морских судов».

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему

усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В данном случае причины задержки в пути груза (изменение планирования морского перевозчика Маерск, блокировка выдачи груза в порту и пр.) подтверждены материалами дела.

Так, представленные ООО «ИЛК» информационные письма перевозчика Маерск от 13.08.2018, от 25.09.2018, от 26.09.2018 подтверждают вину морского перевозчика в срыве перевозок. Кроме того, содержание данных писем свидетельствует о причинах просрочки доставки груза вовремя - отсутствие места на судах. Аналогичные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «ИЛС» от 19.02.2018 исх №01, от 12.03.2018.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, вступив в отношения с перевозчиком Маерск, оценил реальную возможность своевременного исполнения своего обязательства по доставке грузов, своевременно уведомлял истца о возможных задержках.

Таким образом, принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны экспедитора, приведенные в отзыве на исковое заявление и подтверждённые материалами дела, согласованные сторонами условия обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5543107,71 рублей в качестве компенсации дополнительных расходов экспедитора.

Согласно пункту 6.4. Договора транспортной экспедиции от 13.10.2017 №01/131017-Т согласованная стоимость услуг Экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, поименованные в Поручении экспедитору, а также непредвиденные расходы, возникшие не по вине Экспедитора, которые понес Экспедитор в интересах Клиента. При этом, такие расходы как сборы, подлежащие оплате перевозчикам, порту и иным третьим лицам, привлеченным Экспедитором с целью выполнения Поручения Клиента, не включаются в стоимость услуг Экспедитора и полежат возмещению Клиентом на основании отдельного выставляемого счета, с приложением к нему Отчета экспедитора о расходах, подлежащих возмещению Экспедитору, а также копий документов (счетов), подтверждающих данные затраты.

Согласно указанному пункту  любые неоговоренные Сторонами настоящего договора расходы, а также убытки, возникшие дополнительно в ходе исполнения поручения Клиента не по вине Экспедитора, но документально подтвержденные последним, возмещаются Клиентом в полном объеме на основании отдельно выставленных счетов. Срок выплаты данных расходов, убытков, при условии, что Сторонами не согласовано иное, составляет 3 (три) банковских дня после предоставления Экспедитором Клиенту счета и копии документа, подтверждающего их возникновение и размер.

Так, Экспедитор ООО «ИЛК» выставил счета на выплату расходов №176.2 от 07.02.2018, №176.3 от 20.04.2018, №176.4 от 20.04.2018, №246.5 от 20.04.2018, №202.2 от 15.03.2018, №202.3 от 20.04.2018, №246.2 от 15.03.2018, №246.3 от 20.04.2018, №246.4 от 20.04.2018, №246.6 от 03.05.2018, которые ООО «Волгабас Волжский» оплатило всего на сумму 5543107,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В возражениях на дополнительный отзыв ответчика ООО «Волгабас Волжский» не оспаривает детальное обоснование каждого выставленного и оплаченного счета на расходы (содержится в дополнительном отзыве), а лишь приводит свои возражения в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, расходы у экспедитора ООО «ИЛК» возникли в связи с оплатой услуг по использованию дополнительных свободных контейнеров, дополнительными выплатами при повторном сканировании груза в таможенной службе, оплатой расходов за перемещение контейнеров в порту для целей мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, изменением отправителем графика отгрузки груза и необходимостью получения свободных контейнеров на альтернативном терминале и хранения контейнеров, отказом отправителя от загрузки машин, оплатой порчи контейнера вследствие воздействия самого груза.

Каждый из приложенных к отчетам документ соотносится по датам и характеру услуг применительно к спорным экспедиционным услугам.

Несогласие истца с тарифами морского перевозчика Маерск не является достаточным основанием для признания расходов экспедитора необоснованными, учитывая, что никаких ограничений на соответствующие тарифы в договоре транспортной экспедиции  не содержится, а приводимые аналогичные расценки в иске к спорным правоотношениям не относятся.

Учитывая характер деятельности экспедитора (перевозка груза на территориях и акваториях нескольких стран), клиент должен был учитывать несение экспедиторов соответствующих расходов и ограничить размер таких расходов или их категории в договоре. В протоколе разногласий от 08.11.2017 никаких ограничений не содержится.

В данном случае, у  суда нет оснований для критической оценки каждого такого обоснования, приведенного по каждому счету, выставленному экспедитором ООО «ИЛК» в адрес клиента.

Ссылки истца на то, что расходов у экспедитора в связи с исполнением его поручений не возникало вовсе, судом не  принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно определению от 01.11.2018 арбитражный суд истребовал у ПАО «Промсвязьбанк» копии документов (инвойс с переводом, сведения о валютной операции), находящихся в досье валютного контроля, связанных с проведением следующих операций №11 от 17.01.2018 на сумму 4650 долларов США, №111 от 03.04.2018 на сумму 9600 долларов США, №117 от 06.04.2018 на сумму 1451 долларов США, №121 от 06.04.2018 на сумму 37010 долларов США, №122 от 06.04.2018 на сумму 1680 долларов США, №123 от 13.04.2018 на сумму 6820 долларов США, №124 от 13.04.2018 на сумму 36350 долларов США, №125 от 17.04.2018 на сумму 624 долларов США, №148 от 04.05.2018 на сумму 57115 долларов США, №168 от 24.05.2018 на сумму 470 долларов США, №173 от 06.06.2018 на сумму 716 долларов США, №217 от 10.07.2018 на сумму 6700 долларов США, а также выписку по счету по следующим операциям: п/п №666 от 27.04.2018 на сумму 164000 рублей, №678 от 03.05.2018 на сумму 2300000 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что всего валютных операций было проведено на сумму 153 586,84 долларов США (по состоянию на дату платежей истца 28.04.2018 данная сумма составляла 9 634 502,47 рублей (153 586,84 дол США * 62,73 руб за 1 дол США), сведения о курсе доллара — на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/currencv base/daily/?date req=28.04.2018),  а переводов в рублях - 2 464 000 рублей.

Таким образом, величина фактических расходов ответчика превышает заявленную истцом сумму в размере 5543107,71 рублей.

Суд отмечает, что нарушение процедуры оформления документов, включая позднее оформление отчетов о расходах, в части непереведенный на русский язык тексты первичных документов контрагентов экспедитора и т.д.,  не исключает фактически понесенные расходы ООО «ИЛК» в интересах ООО «Волгабас Волжский».

При этом, все акты выполненных работ имеют ссылки на счета, что позволяет их соотнести с оказанными услугами.

Более того, арбитражный суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Следует заметить, что  оплачивая счета №176.2 от 07.02.2018, №176.3 от 20.04.2018, №176.4 от 20.04.2018, №246.5 от 20.04.2018, №202.2 от 15.03.2018, №202.3 от 20.04.2018, №246.2 от 15.03.2018, №246.3 от 20.04.2018, №246.4 от 20.04.2018, №246.6 от 03.05.2018, ООО «Волгабас Волжский» в момент таких выплат не подвергло критике выставленные документы на оплату и разумную необходимость их несения для исполнения экспедитором поручений клиента. Только после получения груза и фактического завершения услуг ООО «ИЛК», ООО «Волгабас Волжский» начало сомневаться в обоснованности расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало несение дополнительных расходов экспедитором ООО «ИЛК» помимо интересов клиента в ходе выполнения рассматриваемых поручений по договору транспортной экспедиции от 13.10.2017 №01/131017-Т. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации полученных ООО «ИЛК» денежных средств от ООО «Волгабас Волжский» как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах,  требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 56888руб., что подтверждается платежными поручениями №4266 от 23.07.2018, №6058 от 04.10.2018, хотя при   перерасчете на день вынесения решения на 28.01.2019 курс евро составил 75,32руб., государственная пошлина составила 56854руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

   Судья                                                                             И.И. Пронина