﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Уралстройзавод» на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судьяБадрызлова М.М.) и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-744/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Уралстройзавод» (625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, 10, 1; ОГРН 1127232071427, ИНН 7204185458) к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 24, ОГРН 1087232004056, ИНН 7202181137) о признании незаконным решения.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Уралстройзавод» - Еремина Е.В. по доверенности от 25.02.2019, Реунова О.З. по доверенности от 06.11.2019, 

от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области - Рагулина Е.А. по доверенности от 10.01.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Уралстройзавод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной поддержки, выраженного в уведомлении от 24.05.2018 № 1598/18, об обязании предоставить субсидию в виде возмещения части затрат по уплате первого взноса по договору внутреннего лизинга от 06.02.2018 № 06Л/18 в размере 5 000 000 руб., по договору внутреннего лизинга от 06.02.2018 №07Л/18 в размере 912 485,89 руб.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе (возражениях на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, 16.04.2018 направило в Департамент заявку на получение государственной поддержки в виде возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования.

Основанием для направления заявки явились заключенные между Обществом и ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ООО «Запсиблизинг») договоры  внутреннего лизинга от 06.02.2018.

 Оборудование приобретено по заключенным между указанными сторонами и ООО «Раббер Системе Сагама» договорам поставки: - от 06.02.2018 № РСС/0602/18 на поставку автоматизированной технической линии по переработке резиновых чипсов в резиновую крошку «Sagama Pneumatico 700»; - от 06.02.2018 № РСС-1/0602/18 на поставку автоматизированной технической линии по переработке изношенных автомобильных шин и отходов РТИ в резиновые чипсы «Sagama Pneumatico 700». 

Указанное оборудование поставлено (передано лизингополучателю в месте поставки) 01.03.2018, а также поставщиком выполнены работы по монтажу и пусконаладке оборудования 13.04.2018, что подтверждается актами приемки оборудования при получении и проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

 По результатам рассмотрения заявки Департаментом принято решение о предоставлении заявителю государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения части затрат по уплате первого взноса по договорам лизинга, что подтверждается уведомлением о предоставлении государственной поддержки от 21.05.2018 № 1567/18. 

27.04.2018 постановлением Правительства Тюменской области №173-п в пункт 2.5 Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства Тюменской областиот 01.04.2008 № 99-п (далее – Порядок № 99-п), внесены изменения, в соответствии с которыми представленные в уполномоченный орган субъектом предпринимательства договор лизинга и (или) дополнительные соглашения к нему; договор купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга, и (или) дополнительные соглашения к нему должны содержать согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями), лизингодателями по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам о предоставлении субсидий, на осуществление уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий. 

В связи с внесением изменений в Порядок № 99-п Департаментом  уведомлением от 21.05.2018 в целях заключения договора о предоставлении субсидии у заявителя были запрошены дополнительные соглашения к договорам поставки и лизинга, содержащие согласие поставщика и лизингодателя на осуществление Департаментом проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий. 

Заявителем были предоставлены в Департамент копии дополнительных соглашений к договорам внутреннего лизинга, содержащие согласие лизингодателя и лизингополучателя на проверку Департаментом соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также предоставлены письменные пояснения о нецелесообразности предоставления согласия поставщика на проведение Департаментом проверки и об отказе поставщика от предоставления такого согласия. 

В связи с непредставлением согласия поставщика Департаментом принят приказ № 109 об отказе в предоставлении государственной поддержки Обществу, о чем Общество было уведомлено письмом от 24.05.2018 № 1598/18. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд. 

Суды, в том числе руководствуясь статьями 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 99-п, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку пришли к выводам, что оспариваемый отказ Департамента, выраженный в уведомленииот 24.05.2018 №1598/18, является законным и обоснованным; что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что поскольку с соответствующим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 22.01.2019, то заявителем был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы кассатора относительно того, что в мае 2018 года лишь в телефонном разговоре Общество узнало об отказе в предоставлении субсидии, что письмо Департамента от 24.05.2018 своевременно заявителю не направлялось и было получено лишь 27.11.2018, не могут быть приняты судом округа как доказательства соблюдения Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Из материалов дела следует, что Общество 29.06.2018 обратилось в Департамент с просьбой разъяснить порядок реализации требований пункта 2.5 Порядка, в том числе ссылаясь на отказ Департаментаот 24.05.2018 в выдаче субсидии; ответ Департамента на указанное письмо заявителя датирован 04.07.2018 (л.д. 128-130 том 1).

Принимая во внимание осведомленность заявителя об отказе в выдаче субсидии в июне 2018 года, относительно оснований отказа, суды пришли к верному выводу о том, что обратившись в суд с заявлением в январе2019 года Общество пропустило трехмесячный срок, установленныйчастью 4 статьи 198 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Довод кассатора о том, что до ноября 2018 года Обществоне располагало письмом (уведомлением) Департамента от 24.05.2018  об отказе в выдаче субсидии, в связи с чем было лишено возможности его оспорить, подлежит отклонению, поскольку заявитель в силу положений статьи 198 АПК РФ не лишен был возможности обжаловать действия (бездействие) Департамента  по отказу в выдаче субсидии, о чем он был осведомлен (л.д. 129-130 том 1).

Кроме того, по крайней мере, уже в июне 2018 года Общество, в случае неполучения отказа в предоставлении субсидии от 24.05.2018, имело возможность обратиться в Департамент для получения официального документа, поскольку, как указывалось выше, уже было осведомлено о соответствующем отказе (л.д. 128-129 том 1).

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с заявлением об оспаривании отказа в выдаче субсидии, выраженного как в официальном документе, так и в соответствующем бездействии, в пределах установленного законодательством срока, судамине установлено.

Суд также установил, что в материалах дела отсутствует ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании ненормативного акта Департамента.

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа не оценивает иные доводы кассатора по существу спора.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-744/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова