ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7035/2018

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Компания Энергоремонт»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19765/2022)  конкурсного управляющего ООО «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2022 по делу № А42-7035/2018-8 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7035-8/2018 от 09.10.2019, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» (далее – ООО «КОМЗ», должник). 

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть вынесена 12.09.2018) в отношении ООО «КОМЗ» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть вынесена 24.01.2019) ООО «КОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «КОМЗ» утвержден ФИО3

27.04.2022 ООО «КОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по обособленному спору №А42-7035-8/2019 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «Компания Энергоремонт» на сумму 5 597 139 руб. 73 коп.   по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2022, конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-43739/2021 установлено, что должник не передавал  кредитору в обработку заготовки втулок цилиндра в рамках договора подряда, следовательно, работы кредитором не выполнялись, в связи с чем требования  ООО «Компания Энергоремонт» к должнику необоснованны и включению в реестр не подлежат. Указанные доводы необоснованно отклонены судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного судебного акта.

В суд от ООО «Компания Энергоремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Компания Энергоремонт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» 27 397 347 руб. 43 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), в том числе 15 500 000 руб. задолженности по договорам займа,      6 300 207 руб. 70 коп. по договору поставки от 25.09.2017 № 05-09/2017 и 5 597 139 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда №13-06/2017 от 30.06.2017.

Определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление ООО «Компания Энергоремонт» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМЗ» включено требование в размере 5 597 139 руб. 73 коп. – основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу №А42-7035-8/2018 отменены определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания Энергоремонт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» требований в размере 15 500 000 руб. по договорам займа и в размере 6 300 207 руб. 70 коп. по договору поставки от 25.09.2017 № 05-09/2017 дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Мурманской области. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 09.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-43739/2021, которым установлено, что представленные ООО «КОМЗ» документы не свидетельствуют о передаче ООО «КОМЗ» заготовок втулок цилиндра.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего должником без удовлетворения, исходил из того, что сам по себе факт того, что заготовки втулок цилиндра не были переданы ООО «Компания Энергоремонт»  в обработку, не свидетельствует о невыполнении кредитором работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в статье 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Доводы заявителя относительно того, что представленные ООО «КОМЗ» документы не свидетельствуют о передаче кредитору заготовок втулок цилиндра, не свидетельствуют о том, что работы по договору подряда не выполнялись.

Судом установлено, что 30.06.2017 между ООО «КОМЗ» и ООО «Компания Энергоремонт» был заключен договор подряда №13-06/2017, в соответствии с которым кредитор выполнял работы по механической обработке заготовок должника согласно спецификациям.

В материалах обособленного спора по заявлению ООО «Компания Энергоремонт» о включении требования в реестр имеется документальное подтверждение того, что кредитором выполнены, а должником приняты работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2017, 16.10.2017, 30.10.2017, 17.12.2017, 18.12.2017, 25.12.2017, 12.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 19.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 02.02.2018, 12.02.2018, 12.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 06.03.2018, 06.03.2018, 06.03.2018, от 06.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018, 20.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 12.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 27.08.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, 16.11.2018, от 19.12.2018.

При этом факт выполнения работ при рассмотрении данного спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Кроме того, как следует из судебных актов по делу  №А40-43739/2021, основанием для отказа должнику в иске явилось неисполнение ООО «КОМЗ» обязанности доказать свои требования теми доказательствами, которые могут быть признаны судом, как надлежащие, достоверные и подтверждающие те факты, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим аргументы, на которые ссылается заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных и мотивированных доводов, а также указание на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые послужили бы основанием для отмены определения суда от 09.10.2019 по правилам статьи 311 АПК РФ заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему ООО «КОМЗ»  в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу №А42-7035-8/2019.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управляющим в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.05.2022 по делу №  А42-7035/2018/-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова