АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-7693/2019

город Калуга

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  21.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Савенковой Т.Г.

от истца

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»

ФИО4 (доверенность от 30.12.2020 №ТЭК/Д/33), 

от ответчиков

«МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска»

МО - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области

от третьего лица

МУП ТС г. Моршанска

ФИО5 (начальник, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО6 (доверенность от 06.07.2020 №02-28/2487),

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области и «Муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А64-7693/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к «Муниципальному казенному учреждению «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска») о взыскании 4 583 333 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г.Моршанска Тамбовской области (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей города Моршанска (далее - МУП ТС г. Моршанска).

Определением от 09.12.2019 судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскано 4 583 333 руб. 32 коп. задолженности.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация и «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на надлежащее исполнение «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» обязанности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 работ первоначальному кредитору - МУП ТС г. Моршанска, поскольку письма (уведомления) об уступке права требования от 14.01.2019 №45 и от 13.02.2019 №620, направленные в адрес должника первоначальным кредитором, не содержали сведений, позволяющих с достоверностью установить, объем перешедших к цессионарию прав, а также определить, в рамках какого контракта произошла уступка права и идентифицировать нового кредитора.

При этом заявитель отмечает, что уведомление от 13.06.2019 о заключении между МУП ТС г. Моршанска (цедент) и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (цессионарий) договора уступки права требования, направленное в адрес «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» (должник) новым кредитором, не было подтверждено первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах Администрация считает, что законных оснований для осуществления оплаты за выполненные в рамках спорного контракта работы новому кредитору - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не имеется.

«МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в отзыве на кассационную жалобу Администрации с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в отношении кассационной жалобы «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» направило в суд округа ходатайство о прекращении производства по указанной жалобе со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №13), поскольку «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по настоящему делу в апелляционной порядке не обжаловалось.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №13 судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» выступает в качестве стороны по делу, являясь ответчиком.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Администрации. То обстоятельство, что не «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не умаляет процессуальные права данного участника спора на обжалование решения и постановления судов в порядке кассационного производства. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» содержит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Администрации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» не имеется и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в суд кассационной инстанции от Администрации поступило ходатайство об изменении доводов кассационной жалобы, а именно Администрация просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменить в части взыскания 2 476 743 руб. 64 коп. долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства Администрации, ссылаясь на ошибочность произведенного заявителем расчета в части оплаченной за период с 01.01.2019 по 13.06.2019 суммы. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, в рамках заключенного между «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» (заказчик) и МУП ТС г. Моршанска (подрядчик) муниципального контракта от 04.12.2018 №0364300030618000017.AU/2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 07.02.2019 №1, от 26.02.2019 №2, от 26.03.2019 №3, от 25.04.2019 №4, от 28.05.2019 №5, от 23.07.2019 №6, от 02.09.2019 №7, от 30.09.2019 №8, актом об исполнении муниципального контракта от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 93-118).

Пунктом 3.4, 3.5 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком подрядчику в течение 30 дней за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, подписанных в установленном порядке.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен до 30.10.2019.

28.12.2018 между МУП ТС г. Моршанска (цедент) и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №4566/2018 (далее – договор цессии), согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору энергоснабжения №68030291036262 от 21.01.2018 уступает, а цессионарий принимает право требования к «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» по оплате работ, выполненных в будущем цедентом, согласно муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018, заключенного между МУП ТС г. Моршанска и «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска».

Согласно пункту 1.1 договора цессии сумма передаваемого цедентом цессионарию права требования к «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 583 333 руб. 32 коп.

Окончательный платеж по настоящему договору должен быть совершен «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» в срок не позднее 20.12.2019 (пункт 1.3 договора цессии).

Поскольку «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» в нарушение условий муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 и договора цессии не произведена оплата в адрес ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», претензией от 22.07.2019 №Исх/АУ/07/12215 истец обратился в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательства по оплате суммы долга.

В ответе на претензию от 02.08.2019 №317 «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» указало на отсутствие законных оснований для осуществления оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 на счет нового кредитора - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по муниципальному контракту №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 и последующую передачу первоначальным кредитором (МУП ТС г. Моршанска) по договору цессии новому кредитору (ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») право требования взыскания задолженности по указанному контракту к должнику («МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска») об уступке которой должник был уведомлен надлежащим образом, однако с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности на счет МУП ТС г. Моршанска после получения извещения о состоявшейся уступке, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» обязательства по перечислению денежных средств, поскольку с момента получения уведомления об уступке (цессии) надлежащим кредитором для должника по неисполненному обязательству являлся новый кредитор - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, право требования к «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» по оплате работ в размере 4 583 333 руб. 32 коп., выполненных в будущем цедентом, согласно муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018, заключенного между МУП ТС г. Моршанска и «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» на основании договор уступки права требования (цессии) №4566/2018 от 28.12.2018 перешло от МУП ТС г. Моршанска к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Судами установлено, что изначально о состоявшейся уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 385 ГК РФ, должник был уведомлен первоначальным кредитором письмом от 14.01.2019 №45.

Письмом от 13.02.2019 №620 МУП ТС г. Моршанска повторно уведомило «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» о состоявшейся уступке.

13.06.2019 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (новый кредитор) направило в адрес должника письмо №ИСХ/ТО/Мо/9258, в котором сообщило о заключении с МУП ТС г. Моршанска договора уступки права требования (цессии) №4566/18 от 28.12.2018.

Вместе с тем, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. осуществлено должником на счет МУП ТС г. Моршанска (первоначального кредитора), что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 №9542, от 28.02.2019 №111221, от 27.03.2019 №317612, от 29.04.2019 №594677, от 31.05.2019 №863850, от 25.07.2019 №436597, от 20.09.2019 №41801, от 24.09.2019 №67124, от 09.10.2019 №194584.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования получено должником 19.01.2019, соответственно, с этой даты надлежащим кредитором для «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» являлось ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», следовательно, перечисление денежных средств в рамках муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 должно было осуществляться на счет нового кредитора.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №54) по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку ответчик за разъяснениями о содержании уведомлений от 14.01.2019 №45 и от 13.02.2019 №620 к истцу не обращался. Из смысла пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №54 следует, что право выбора в совершении определенных действий предоставлено самому должнику.

Таким образом, указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении надлежаще исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Однако судами не дана оценка возражениям ответчиков о том, что представленные в материалы дела уведомления о состоявшейся уступке права требования от 14.01.2019 №45 и от 13.02.2019 №620 не соответствуют по содержанию установленным законом требованиям, а именно, не содержат сведений, позволяющих установить объем переданных прав и достоверно определить нового кредитора. 

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления того, является ли исполнение должником денежных обязательств прежнему кредитору надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как следует из содержания уведомления нового кредитора от 13.06.2019 №ИСХ/ТО/Мо/9258 должник был уведомлен о переходе прав кредитора с приложением копии договора уступки права требования. То есть, по утверждению ответчиков, именно с указанной даты с учетом содержания трех уведомлений должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. 

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом совокупной оценки представленных доказательств определить, какое исполнение должника по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 первоначальному кредитору может считаться надлежащим исполнением, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А64-7693/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3