1116/2022-55500(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4566/2022

26 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8425/2022) федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 15.06.2022 по делу № А70-4566/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №  1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 027 руб. 53 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень  Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее  – учреждение, ответчик) о взыскании 29 220 руб. 23 коп. задолженности  по государственному контракту № 00018/002 (далее – контракт) в период с сентября  по декабрь 2021 года, 1 807 руб. 30 коп. пени за период с 11.10.2021 по 25.02.2022  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 145 руб. 50 коп. судебных  издержек.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  28 166 руб. 80 коп. задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года,  2 435 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2021  по 31.03.2022 с начислением по день фактической оплаты после окончания действия  моратория.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу   № А70-4566/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  28 166 руб. 80 коп. основного долга, пени в размере 2 435 руб. 80 коп. и, начиная  с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга, 2  000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,  142 руб. 50 коп. судебных издержек, всего 32 745 руб. 10 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка  обусловлена затруднительным финансовым положением учреждения. Кроме того, ответчик  полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение общества (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) в арбитражный суд с рассматриваемым  иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждения (абонент) обязательств  по оплате поставленной в период с сентября по декабрь 2021 года по государственному  контракту холодного водоснабжения и водоотведения для государственных  и муниципальных нужд, заключенному от имени Российской Федерации № 00018/002  (далее – контракт), через присоединенную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодной (питьевой) воды и оказанных услуг водоотведения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов  и услуг и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами  параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

В соответствии пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом  случае в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ, статьей 781  ГК РФ, применяемой в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, условиями контракта, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные истцом  ресурсы и оказанные услуги, факт потребления которых ответчиком не оспаривается  и претензий относительно объема, качества и стоимости которых не заявлено, подлежат  оплате в общем размере 28 166 руб. 80 коп.  

По сути, учреждением самостоятельных возражений относительно взыскания  основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной  инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Обществом также заявлено о взыскании с учреждения 2 435 руб. 80 коп. пени  за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и по день  фактической оплаты после окончания действия моратория.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является  одним из способов обеспечения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов  и оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи  с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  с учреждения неустойки в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  за указанный истцом период и по день фактического исполнения обязательства.  

При этом судом первой инстанции учтено введение постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 на шесть месяцев, в период действия  которого пени не начисляются.  

Доводы подателя жалобы о его затруднительном финансовом положении наличие его  вины в неисполнении обязательства не опровергают.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении  обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению,  которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а,  следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.  

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснений в случае предъявления кредитором требования  о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Кодекса.  

С учетом изложенного, приостановление по состоянию на текущую дату операций по  расходованию денежных средств на лицевых счетах ответчика в связи с неоплатой  по исполнительным листам перед кредиторами само по себе достаточным основанием  для вывода об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств  не свидетельствует.  

Ссылаясь на отсутствие у учреждения лимитов бюджетных обязательств  по дополнительному бюджетному финансированию, ответчик не представил доказательств  принятия со стороны учреждения всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений  сторон.  

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением  мер по получению дополнительных лимитов финансирования.  

Факты заключения в 2021-2022 гг. договоров в целях получения доходов в условиях,  когда данные доходы являлись очевидно недостаточными для исполнения всех имеющихся  у ответчика обязательств, не могут быть расценены в качестве принятия исчерпывающих  мер.  

Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном  нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел  основания для взыскания неустойки за указанный истцом период.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции  счел его не подлежащим удовлетворению.  

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае –  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера.  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом  уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 3  Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя  доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.  

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер  неустойки, не содержат.  

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением  соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму  возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ  какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению  обществом необоснованной выгоды.  

Недофинансирование учреждения, тяжелое финансовое положение само по себе  не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая вышеприведенные разъяснения  постановления № 7, так же как и ссылка ответчика на принятие мер по погашению  задолженности, поскольку данное обстоятельство не позволяет определить соотношение  размера ответственности и негативных последствий, возникших у истца в результате  нарушения обязательства.  

Таким образом, оценив размер неустойки на его соответствие вышеприведенным  критериям несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие  оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.  

Кроме того, размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен  законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных  правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым  в соответствующих обязательствах. При этом таковой (1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта  1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых  обязательствах.  

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации  потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена  двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого  

нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, примененный  в рассматриваемом деле размер неустойки – 1/130 или 2,75 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.  

С учетом изложенного и презюмируемой соразмерности законной неустойки  за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных ресурсов  и оказанных услуг последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения  ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей  организации.  

Таким образом, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определенный истцом  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для изменения обжалуемого решения.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы  не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу   № А70-4566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департаментаДата 16.06.2021 6:26:29

Судьи Кому выдана Тетерина Наталья В. Сафронов  Электронная подпись действительна. Н.В. Тетерина  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

 Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович